Решение по делу № 8Г-11708/2024 [88-13154/2024] от 10.06.2024

74RS0006-01-2022-003793-34

№ 88-13154/2024

            Мотивированное определение изготовлено 01.08.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-66/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России в Челябинской области Коныгиной Юлии Петровны к Давтяну Овику Дерениковичу, Киракосяну Акобу Майискаевичу, Маквецян Валентине Владимировне, Щукиной Елене Алексеевне о признании недействительными соглашения об отступном, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Щукиной Елены Алексеевны о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России в Челябинской области Коныгиной Юлии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителей ГУФССП России по Челябинской области (по доверенностям) Зыбину Е.П., Перевалову Н.Д., полагавших обоснованными доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Давтяна О.Д. (по доверенности) Иванову И.В., представителя ответчика Киракосяна А.М. (по доверенности) Кузеванова С.С., представителя ответчика Щукиной Е.А. (по доверенности) Орлова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, третьего лица Яковлева А.Н., указавшего на наличие оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Коныгина Ю.П. обратилась в суд с иском к Давтяну О.Д., Киракосяну А.М., Маквецяну Г.Р., Щукиной Е.А. о признании недействительными сделок: соглашения об отступном от 02.06.2020, заключенного между Давтяном О.Д. и Киракосяном А.М.; договора купли-продажи от 06.07.2020, заключенного между Киракосяном А.М. и <данные изъяты>., договора купли-продажи от 24.05.2021, заключенного между <данные изъяты>. и Щукиной Е.А., в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, общей площадью 928 кв.м, находящихся на нем зданий: жилого дома площадью 41,4 кв.м, с КН <данные изъяты>, жилого дома площадью 80,5 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>; применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в Курчатовском РОСП находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>, в состав которого входит исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника Давтяна О.Д. в пользу взыскателя Яковлева А.Н. на общую сумму 575 514,81 руб. Задолженность Давтяна О.Д. по сводному исполнительному производству составляет 8 200 337,88 руб. В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> возбужденного 04.07.2019, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Давтяну О.Д. Действия ответчика по отчуждению спорного имущества совершены с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника, исключительно с намерением причинить вред кредиторам, заключением соглашения об отступном нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Щукиной Е.А. заявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2021 между <данные изъяты>. и Щукиной Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> а именно: земельного участка с КН <данные изъяты>, жилого дома с КН <данные изъяты> жилого дома с КН <данные изъяты>, стоимостью 10 000 000 руб., расчет был осуществлен наличными денежными средствами. На момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения, обременения отсутствовали. На момент совершения сделки купли-продажи Щукина Е.А. не знала и не могла знать о том, что продавец по сделке был неправомочен на отчуждение имущества.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.09.2024 исковые требования судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Коныгиной Ю.П. удовлетворены, встречные исковые требования Щукиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

Определением от 24.01.2024 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2024 произведена замена ответчика <данные изъяты>. на ответчика Маквецян В.В. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 14.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, отказано судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Коныгиной Ю.П. в удовлетворении исковых требований к Давтяну О.Д., Киракосяну А.М., Маквецян В.В., Щукиной Е.А. о признании недействительными соглашения об отступном, заключенного 02.06.2020, договора купли-продажи от 06.07.2020, договора купли-продажи от 24.05.2021, применении последствий недействительности сделок. В удовлетворении встречных исковых требований Щукиной Е.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России в Челябинской области Коныгина Ю.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Давтян О.Д., Киракосян А.М., Щукина Е.А. просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменном мнении на кассационную жалобу третье лицо Яковлев А.Н. просит удовлетворить кассационную жалобу истца.

В судебном заседании от 24.07.2024 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.07.2024 до 09 часов 25 минут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебный пристав-исполнитель Березуева Т.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления извещения по месту работы. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.07.2019 с Давтяна О.Д., Давтяна А.С., ООО «Реал» взыскана солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 104 346,75 руб., проценты за пользование кредитом по день фактического возврата основного долга.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.11.2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Челиндбанк» к Давтяну О.Д., Давтяну А.С., ООО «Реал», обращено взыскание на имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 928 кв.м, с КН <данные изъяты>, и расположенное на этом участке строение путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 4 180 000 руб., а также на движимое имущество, принадлежащее Давтяну О.Д., Давтяну А.С. Этим же решением суда ПАО «Челиндбанк» отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на неоконченное реконструкцией здание площадью 41,4 кв.м.

Вышеуказанным решением установлено, что 10.04.2013 между АКБ «Челиндбанк» и Давтяном О.Д. был заключен кредитный договор для покупки земельного участка площадью 928 кв.м, жилого дома площадью 41,4 кв.м, жилого дома площадью 80,5 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. При регистрации права собственности Давтяна О.Д. на вышеуказанное имущество 12.04.2013 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО «Челиндбанк»). Данное недвижимое имущество приобретено в собственность Давтяна О.Д. на основании договора купли-продажи от 10.04.2013.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.07.2020 Яковлеву А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Челиндбанк», Киракосяну А.М. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 09.12.2019 между ПАО «Челиндбанк» и Киракосяном А.М., по условиям которого последнему были уступлены права требования по кредитному договору, договору залога, договору поручительства на сумму 1 171 561,71 руб.

11.12.2019 представитель ПАО «Челиндбанк» обратился в Курчатовский РОСП с заявлением о прекращении исполнительных производств №<данные изъяты>. Также ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

17.02.2020 ПАО «Челиндбанк» уведомило начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП о заключении 09.12.2019 договора цессии с Киракосяном А.М., в связи с чем у должников Давтяна О.Д., Давтяна А.С. отсутствует задолженность перед взыскателем.

06.02.2020 Киракосян А.М. обратился в Курчатовский РОСП с заявлением об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, наложенных в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Коныгиной Ю.П. от 09.04.2020 сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Давтяна О.Д., наложенные по исполнительным производствам № <данные изъяты>.

Постановлением от 16.04.2021 судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Коныгина Ю.П. в рамках исполнительных производств №<данные изъяты> отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника Давтяна О.Д. вновь был наложен постановлениями судебного пристава - исполнителя от 06.07.2021, 04.05.2022.

02.06.2020 между Киракосяном А.М. (кредитор) и Давтяном О.Д. (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны определили наличие денежных обязательств должника перед кредитором в виде вытекающих из кредитного договора № <данные изъяты> от 10.04.2013, утвержденных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.07.2019, основанные также на договоре цессии от 09.12.2019, заключенном между кредитором и ПАО «Челиндбанк» в размере 1 171 561,71 руб. по состоянию на 04.12.2019, госпошлина в размере 60 000 руб. за принудительное взыскание задолженности, проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за период с 05.12.2019 по 27.05.2020 в сумме 61 599,15 руб., а также вытекающие из расписок в получении денежных средств от 01.06.2016 на сумму 5 300 000 руб. с начисленными на указанную сумму процентами в размере 530 000 руб. и от 01.07.2017 на сумму 3 500 000 руб. с начисленными на указанную сумму процентами в размере 350 000 руб., всего на дату подписания соглашения - 10 919 160,90 руб. По условиям соглашения в счет погашения задолженности должник передает кредитору недвижимое имущество: жилой дом площадью 80,5 кв.м, с КН <данные изъяты>, земельный участок площадью 928 кв.м, с КН <данные изъяты>, жилой дом площадью 41,4 кв.м, с КН <данные изъяты>

22.06.2020 между Киракосяном А.М. (продавец) и <данные изъяты>Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано недвижимое имущество: земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 928 кв.м, жилой дом общей площадью 41,4 кв.м с КН <данные изъяты>, жилой дом общей площадью 80,5 кв.м с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор содержит расписку продавца о получении денежных средств в сумме 10 100 000 руб.

20.04.2021 между <данные изъяты>. (продавец) и Щукиной Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя перешло недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 928 кв.м, жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 80,5 кв.м, жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 41,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Вышеуказанное недвижимое имущество продано по цене 10 000 000 руб., оплата производится покупателем с использованием наличных денежных средств. В подтверждение фактической оплаты стоимости недвижимого имущества в дело правоустанавливающих документов сторонами представлена расписка <данные изъяты>. от 25.03.2021 о получении денежных средств в указанном выше размере.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с КН <данные изъяты> возведено нежилое здание с КН <данные изъяты> общей площадью 325 кв.м, право собственности на которое 01.12.2022 зарегистрировано за Щукиной Е.А.

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Щукина Е.А. приобрела спорное недвижимое имущество по сделке от 20.04.2021, оплатив стоимость в размере 10 000 000 руб., доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный между <данные изъяты>. и Щукиной Е.А., являлся безвозмездной сделкой, истцом не представлено. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о недобросовестности действий Щукиной Е.А. при заключении договора. Учитывая непредставление истцом допустимых доказательств того, что Щукина Е.А. однозначно должна была знать об отсутствии у <данные изъяты> полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых судебным приставом-исполнителем сделок. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований Щукиной Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем, отметив избрание истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам истца, приводимым в обоснование недействительности сделки между <данные изъяты>. и Щукиной Е.А. (на момент заключения соглашения об отступном от 02.06.2020 Киракосян А.М. не вступил в права кредитора, так как определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2-778/2019 Курчатовского районного суда г. Челябинска вступило в законную силу лишь 17.06.2021, в отношении объектов недвижимости имелись иные ограничения до 04.07.2019), равно как доводы кассационной жалобы об установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, не подтвержденных доказательствами (в частности, о наличии задолженности Давтяна О.Д. перед Киракосяном А.М. на дату заключения соглашения об отступном от 02.06.2020, произведённом расчете по сделке купли-продажи от 20.04.2021 по расписке от 25.03.2021), не установлении судом апелляционной инстанции всех обстоятельств заключенной сделки между <данные изъяты>. и Щукиной Е.А., о недобросовестности приобретателя Щукиной Е.А. (заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие у Щукиной Е.А. финансовых возможностей по покупке объектов недвижимости, в отсутствие доказательств поступления средств на счет продавца), сделки заключены в отношении фактически отсутствующего имущества (двух домов площадью 41,4 кв.м и 80,5 кв.м), не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований судебного пристава-исполнителя не установлены ни мнимость договора купли-продажи от 20.04.2021, ни недобросовестность приобретателя Щукиной Е.А. при заключении данного договора, в том числе не установлено наличие запретов на совершение регистрационных действий, не отмененных в отношении спорного имущества по исполнительным производствам в отношении Давтяна О.Д.

Предположение кассатора о возможном знакомстве Щукиной Е.А. с иными участниками предыдущих сделок какими-либо доказательствами не подтверждены, при рассмотрении дела аффилированность Щукиной Е.А. с предыдущими собственниками спорных объектов недвижимости не установлена.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделки купли-продажи между <данные изъяты>. и Щукиной Е.А. вследствие порочности сделки об отступном от 02.06.2020, о наличии признаков мнимости сделок, заключенных всеми участниками от Давтяна О.Д. до Щукиной Е.А., исключительно с целью регистрации перехода права собственности в ЕГРН, заключении сделок в отношении несуществующих объектов, об отсутствии инвестиционного элемента при заключении сделки <данные изъяты>. (сделка совершена с убытков в размере 100 000 руб.), направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлено о признании недействительными сделок, целью которых является восстановление права собственности Давтяна О.Д. на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные иск может быть удовлетворен к ответчику Щукиной Е.А. при наличии оснований для истребования имущества по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности Щукиной Е.А. при приобретении имущества, о наличии у Щукиной Е.А. необходимых денежных средств для оплаты покупателем цены объектов недвижимости по договору купли-продажи от 20.04.2021, подробно указаны в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения. В частности, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда учтено отсутствие доказательств того, что Щукина Е.А. при заключении оспариваемого договора должна была знать об отсутствии у продавца прав на отчуждение имущества, само по себе наличие у Давтяна О.Д. задолженности перед третьим лицом Яковлевым А.Н. не признано свидетельствующим о недобросовестности действий Щукиной Е.А., поскольку спорное недвижимое имущество находилось в собственности <данные изъяты>. значительный период времени. Учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что Щукина Е.А. однозначно должна была знать об отсутствии у <данные изъяты> полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для истребования спорного земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенных на нем объектов капитального строительства из владения Щукиной Е.А., признания недействительными оспариваемых судебным приставом-исполнителем сделок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания Щукиной Е.А. добросовестным приобретателем, с учетом фактических обстоятельств заключения сделки и возможности ответчика усомниться в праве <данные изъяты>. и предыдущих собственников на отчуждение спорного имущества, проявить внимание и бдительность при совершении сделки, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате не привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП ГУФССП по Челябинской области Березуевой Т.О., которая вела сводное исполнительное производство № <данные изъяты>, в состав которого входили исполнительные производства в отношении должника Давтяна О.Д. в период с мая 2023 года и до настоящего времени, не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ГУФССП по Челябинской области Березуева Т.О. была допущена к участию в деле 25.09.2023 судом первой инстанции, поддержала заявленные судебным приставом-исполнителем Коныгиной Ю.П. исковые требования о признании сделок недействительными. Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ГУФССП по Челябинской области Березуева Т.О. в суд апелляционной инстанции ни разу не явилась, письменное мнение по иску (в том числе и после перехода Челябинского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не выразила, все процессуальные ходатайства по делу в суде апелляционной инстанции заявлены судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ГУФССП по Челябинской области Коныгиной Ю.П.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей Щукиной Е.А., <данные изъяты>. по расписке от 25.03.2021, Щукиной Е.А. на расписке от 02.12.2020, Щукиной Е.А. в договоре купли-продажи от 02.12.2020, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходил из того, что данные документы были представлены в суд первой инстанции, не являются новыми по делу, истец не лишен был возможности заявить данное ходатайство ранее (т.22, л.д.199-205).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России в Челябинской области Коныгиной Юлии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи