Решение по делу № 33-3380/2024 от 27.02.2024

Судья: Ветохина Т.В.                         УИД-34RS0032-01-2023-000198-78

                                                                                    Дело № 33-3380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                    г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Короткову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

        по апелляционной жалобе Короткова Вячеслава Викторовича

       на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года, которым с Короткова Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 25 июля 2011 года в размере 133 382 рубля 56 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3867 рублей 65 копеек.

      Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                           установила:

     ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Короткову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

      Свои требование мотивировало тем, что 25 июля 2011 года между АО «Связной Банк» и Коротковым В.В. был заключен договор кредитной карты № № <...> (далее по тексту - договор) с лимитом задолженности <.......> рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

       Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте, однако заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитной линии.

      20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности.

     29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования № <...>, согласно которому последнему было уступлено право требования задолженности по договору кредитной линии с Коротковым В.В.

     На основании договора уступки права требования от 12 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору кредитной линии.

     По состоянию на дату подачи иска общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 133 382 рубля 56 копеек.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд взыскать в пользу ООО «РСВ» с Короткова В.В. задолженность по договору о кредитной карте № <...> от 25 июля 2011 года в размере 133 382 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867 рублей 65 копеек.

      Судом постановлено указанное выше решение.

       В апелляционной жалобе Коротков В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на своё ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, а также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

     Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

      Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июля 2011 года между АО «Связной Банк» и Коротковым В.В. был заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 40 000 рублей с процентной ставкой 36 % годовых.

      В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

      Коротков В.В. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

      Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной линии, однако заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора.

        20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности.

       29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования № <...> согласно которому последнему было уступлено право требования задолженности по договору кредитной линии с Коротковым В.В.

       На основании договора уступки права требования от 12 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору кредитной линии.

       Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском 22 мая 2023 года размер задолженности Короткова В.В. по договору кредитной линии № <...> от 25 июля 2011 года по основному долгу и процентам за пользование по договору кредитной линии составляет 133 382 рубля 56 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 6024 рубля 92 копейки. Период, за который образовалась задолженность - с 25 июля 2011 года по 14 августа 2020 года.

       Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> Октябрьского судебного района Волгоградской области от 5 октября 2020 года с Короткова В.В. взыскана задолженность по договору кредитной линии № <...> от 25 июля 2011 года по основному долгу, процентам за пользование в сумме 139 407 рублей 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1994 рубля 07 копеек, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Октябрьского судебного района Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка № <...> Котельниковского судебного района Волгоградской области от 19 августа 2022 года отменен, что послужило основанием для обращения в суд в настоящим иском.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «РСВ» является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение Коротковым В.В. положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору, порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, в связи с чем, на основании представленных и исследованных доказательств пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

       В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении.

       Судебная коллегия по гражданским делам в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к нему он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Коротков В.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 29 июня 2023 года 10.00 час. по месту его регистрации: <адрес>, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 51).

     Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившейся от получения корреспонденции в отделении связи. Не получая почтовую корреспонденцию адресат несет риск неблагоприятных последствий. Таким образом, право ответчика на судебную защиту не нарушено.

     Несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам признает и доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «РСВ» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

     Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске ООО «РСВ» срока исковой давности, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в вышеприведенном пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, то правовых оснований для применения последствий пропуска такого срока по доводам жалобы не имеется.

     Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

     Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

     На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

     решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова

Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий: Подпись

    Судьи: Подписи

    Копия верна:

    Судья Волгоградского областного суда                                           Н.А. Жабина