Решение по делу № 22-395/2021 от 02.02.2021

Судья Осипов П.В. Дело № 22-395/2021                 Дело № 22-395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 марта 2021 года                             03 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Рукавишникова Н.А.

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Соколова Р.В.

защитника осужденного адвоката Будылина Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова Р.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года, которым

Соколов Руслан Валерьевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, являющийся ..., ранее судимый:

- 14.09.2010 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 04.03.2015 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, с осужденного взыскано в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 137 835,82 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденного Соколова Р.В. и адвоката Будылина Н.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить без изменения квалификации и снижения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Соколов Р.В. признан виновным в том, что в дневное время 23 июля 2020 года, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе конфликта из личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего ФИО7, умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны брюшной стенки с ранением желудка и сквозным ранением поперечной ободочной кишки, которое квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила 05.08.2020.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Соколов Р.В. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, так как считает недоказанным факт умышленного причинения им тяжкого вреда ФИО7 Обращает внимание на то, что его действия были направлены на недопущение конфликта и «выпроваживание» из принадлежащего ему жилища аморально ведущего себя потерпевшего. Указывает на то, что нож он взял исключительно в целях обороны себя и супруги от потерпевшего, который физические его крепче и находился в состоянии опьянения. Полагает, что это был единственный способ «приструнить» аморальное поведение ФИО7 Скорую помощь не вызвал, потому что полагал тогда, что никакого ранения потерпевшему не нанес, что также подтверждает отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Фактические обстоятельства произошедшего в виде нанесения осужденным Соколовым Р.В. в ходе возникшего конфликта одного удара ножом в область живота потерпевшему ФИО7, причинившего тяжкий вред его здоровью и повлекшего его смерть, стороной защиты не оспариваются. Осужденный оспаривает умышленный характер своих действий, утверждая, что нанес удар не с целью причинить телесные повреждения ФИО7, а с целью прекращения конфликта, защиты себя и супруги от аморального и агрессивного поведения потерпевшего.

Как следует из приговора, версия осужденного судом проверялась и не нашла своего подтверждения, была обоснованно отвергнута как несостоятельная. Суд правильно принял во внимание совокупность исследованных доказательств, в том числе показания самого осужденного, его супруги, свидетелей, выводы судебно-медицинской экспертизы его и потерпевшего, результаты осмотра места происшествия и другие.

Так из показаний осужденного, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 24.07.2020, следует, что они с потерпевшим совместно распивали спиртные напитки, в соседней комнате спала его супруга. Потерпевший решил пригласить её присоединиться к ним распивать спиртное, для этого он пошел её будить. Из-за плохого самочувствия супруга отказалась, но потерпевший продолжал её будить, стал стягивать с нее одеяло. Данные действия ФИО7 его разозлили, он вытолкнул двумя руками потерпевшего на кухню, где стал высказывать ему свое недовольство его поведением. Потерпевшему это не понравилось, и он стал на него кидаться. Поскольку потерпевший по комплекции его больше и крепче, то он испугался и для своей защиты взял в руку кухонный нож, чтобы его напугать. Наносить удар не хотел, хотел только напугать, получилось случайно, так как не рассчитал дистанцию и попал ножом в область живота. Получается, что нанес один удар ножом правой рукой. После чего заметил несколько капель крови у потерпевшего. Потерпевший сразу же вышел из квартиры, а он лег спать.

При допросе в качестве обвиняемого от 19.08.2020 подтвердил ранее данные показания, дополнительно показал, что, испугавшись агрессивного поведения потерпевшего, взял с кухонного стола нож, удерживая нож в правой руке, вытянул его в сторону ФИО7, желая его напугать, но не рассчитал дистанцию и воткнул нож в тело потерпевшего. Перед этим потерпевший пытался схватить его за одежду, но он увернулся.

Механизм причинения телесного повреждения потерпевшему осужденный продемонстрировал при проверке показаний на месте, который совпадает с ранее данными им показаниями.

Суд обоснованно признал показания Соколова Р.В. достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО7 при допросе от 24.07.2020 подтвердил, что совместно с осужденным распивали спиртные напитки, в какой-то момент решил позвать присоединиться к ним спавшую в соседней комнате супругу Соколова, но она отказалась. Когда он повернулся, чтобы идти на кухню, то перед ним с ножом в руке стоял осужденный, который нанес ему один удар ножом в живот, отчего пошла кровь. Он сразу же направился к выходу из квартиры, чтобы Соколов больше не нанес ему ударов ножом.

Различия в показаниях потерпевшего и осужденного незначительны, объясняются нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, перенесенной операцией, продолжающимся лечением. Показания потерпевшего более схематичны, а осужденного – более детальные, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому кровь обнаружена именно в кухне, а не в комнате, показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим. В связи с этим суд обоснованно за основу взял показания Соколова Р.В.

Супруга осужденного свидетель ФИО1 подтвердила, что проснулась от того, что её стал будить ФИО7, который звал ее на кухню распивать спиртное. Из-за плохого самочувствия она отказалась. В это момент муж сказал Сигову, чтобы тот отстал от неё, схватил потерпевшего за плечи и вывел из комнаты на кухню. Слышала, что между ними на кухне возник словесный конфликт, а потом звуки нанесения ударов, требование Соколова потерпевшему уйти из квартиры. На полу кухни и коридора были капли бурого цвета, на столе лежал нож с черной ручкой со следами бурого цвета, поэтому она помыла полы и нож. После чего пришли сотрудники полиции.

Из показаний сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, работника скорой помощи ФИО5, первым увидевшего потерпевшего с ранением и вызвавшего скорую помощь ФИО4 следует, что потерпевший ФИО7 сообщил им о том, что его ножом ударил именно Соколов. Показания свидетелей подтверждаются, в том числе видеозаписями с камер наружного наблюдения территории, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, где до приезда скорой помощи находился потерпевший.

Согласно протоколу осмотра места происшествия возле крыльца у дома <Адрес обезличен>, на крыльце 3-го подъезде дома <Адрес обезличен>, на лестничной площадке возле двери квартиры, в которой проживает осужденный, обнаружены капли вещества бурого цвета, в самой квартире на полу в прихожей и на стене в кухне также обнаружены следы вещества бурого цвета. Также возле входной двери в кв. <Адрес обезличен> обнаружен след обуви, который согласно заключению трасологической экспертизы мог произойти от подошвы обуви потерпевшего ФИО7. Заключением экспертизы вещественных доказательств установлено, что смыв вещества с пола возле квартиры осужденного содержит кровь потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего следует, что у него обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны брюшной стенки с ранением желудка и сквозным ранением поперечной ободочной кишки, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью; рана образовалась в результате ударного воздействия твердого плоского предмета, имеющего острие и режущую кромку, каким мог быть клинок ножа, незадолго до обращения за медпомощью. Смерть потерпевшего наступила 05.08.2020, причиной смерти явилось осложнение от полученной травмы, между повреждением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ранение могло образоваться от действий Соколова при обстоятельствах, изложенных им – «не рассчитал дистанцию и воткнул нож в тело ФИО7». Для образования раны необходимо поступательное воздействие относительно тела с силой, достаточной для образования раны и прохождения ножа через толщу подкожно-жировой клетчатки и мышц передней брюшной стенки.

Таким образом, обстоятельства причинения телесных повреждений (в ходе конфликта), механизм и характер их образования (в результате ударного воздействия ножом с приложением достаточной силы), локализация (в область нахождения жизненно важных органов человека) свидетельствуют об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Поэтому доводы осужденного о неумышленном причинении ранения являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом.

Доводы осужденного о том, что он причинил ранение потерпевшему с целью прекратить аморальное поведение последнего, не исключают квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Суд признал, что аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления осужденным. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что Соколов в момент нанесения удара ножом ФИО7 не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы.

Суд правильно учел, что потерпевший насилия ни к осужденному, ни к его супруге не применял, угроз применения насилия также не высказывал, лишь высказывал в грубой форме недовольство поведением Соколова, который вытолкал его из комнаты в кухню в ответ на попытку разбудить его жену, чтобы пригласить выпить с ними спиртное. В руках потерпевшего никаких предметов не находилось, физические данные у них сопоставимы. При таких обстоятельствах реальных оснований опасаться применения насилия со стороны потерпевшего у осужденного не имелось.

С учетом изложенного действий осужденного правильно судом квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, как указывается в жалобе, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Судебное следствие проведено полно и объективно, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, является ..., на учете у врача нарколога не состоит. С учетом выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно признан судом вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены в соответствии с п.п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного правильно не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Уголовным законом с учетом установленных судом обстоятельств предусмотрен прямой запрет на применение ст.53.1, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, поскольку Соколов Р.В. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений является опасным.

Назначенное осужденному Соколову Р.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения коллегия не находит. Определенный судом срок лишения свободы и не назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом фактически, а не формально.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Требования ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом также выполнены. Гражданский иск прокурора и судьба вещественных доказательств разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15. п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд, мотивируя невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, сослался на характер наступивших последствий. Такими последствиями согласно приговору является смерть потерпевшего. При этом смерть потерпевшего является обязательным условием квалификации действий лица по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть входит в объективную сторону преступления и повторно в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, исключение данного обстоятельства из приговора не требует изменения вида и снижения срока наказания, поскольку оно не учитывалось судом при их назначении. Оснований же для изменения категории преступления не имеется вследствие наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года в отношении Соколова Руслана Валерьевича изменить, исключить из приговора указание на учет характера наступивших последствий при мотивировке отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационный инстанции

Председательствующий - В.В. Маклаков                     В.В. Маклаков

Судьи - С.В. Корчагова

Н.А.Рукавишников                              С.В. Корчагова

                                 Н.А. Рукавишников