Решение по делу № 8Г-2142/2024 [88-3088/2024] от 27.02.2024

                                                                                                           № 88-3088/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Владивосток                                                                         2 апреля 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

               председательствующего судьи Куликовой И.И.,

               судей Воробьевой Н.В., Куратова А.А.,

              рассмотрела    в     открытом судебном заседании    гражданское дело № 2-1501/2023 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст-Западная Сибирь» к Ягонсону Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

              по кассационной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст-Западная Сибирь» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 03.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16.11.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          ООО «Траст-Западная Сибирь» (переименовано 12.12.2023 в ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст-Западная Сибирь» - далее по тексту – ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь») обратилось в суд с иском к Ягонсону Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 12.07.2012, заключенному Ягонсоном Д.В. с ОАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке 20,25% годовых на срок до 12.07.2017, право требования долга по которому Банком передано истцу на основании договора уступки от 15.07.2016. В период с 15.07.2016 по 16.05.2023 истцу в счет погашения долга уплачено <данные изъяты> руб., за счет которых погашен основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. В заявленной части долг не погашен.

          Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 03.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

          Судом при разрешении дела установлено, что 12.07.2012 между Ягонсоном Д.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке 20,25% годовых на срок до 12.07.2017, право требования долга по которому Банком передано истцу на основании договора уступки от 15.07.2016.

          31.12.2015 мировым судей судебного участка № 24 г. Енисейска выдан судебный приказ о взыскании с Ягонсона Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк» долга по указанному кредитному договору (дата обращения за вынесением судебного приказа судом не установлена), который отменен 11.01.2019 по заявлению ответчика на основании ст. 129 ГПК РФ.

          С настоящим иском в суд истец обратился 09.06.2023.

          Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на пропуск срока исковой давности.

Отклоняя довод ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» о том, что срок исковой данности по платежам за период с 29.05.2017 по 12.07.2017 не пропущен, поскольку приостанавливался на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения за судебным приказом в 2015 году по дату его отмены 11.01.2019, суд апелляционной инстанции указал на то, что правило предусмотренное п. 1 ст. 204 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяется, поскольку с настоящим иском в суд взыскатель обратился по истечении шести месяцев (09.06.2023) после отмены судебного приказа (11.01.2019).

Такой вывод судом апелляционной инстанции постановлен со ссылкой на пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

          Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из содержания пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», такой вывод не следует.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

          В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности по мотиву обращения в суд с иском по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа правомерен, если на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

          Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, напротив, разрешая спор, судом установлено срок действия кредитного договора установлен до 12.07.2017, судебный приказ выдан 31.12.2015.

          Выводы суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности постановлены без учета срока действия кредитного договора и выдачи судебного приказа за 18 месяцев до истечения срока действия кредитного договора.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, предшествующий дате обращения с иском в суд, с учетом исключения из него периода, в течение которого осуществлялась судебная защита (со дня обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены – 3 года 11 дней), что в нарушение требований статьи 198 ГК РФ сделано не было, а потому отказ в удовлетворении иска только по мотиву его предъявления по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, без учета более чем 3-летнего периода, в течение которых осуществлялась судебная защита со дня обращения за выдачей судебного приказа и до даты его отмены не отвечает требованиям законности.

При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не отвечает требованиям законности, поскольку противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

         В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только путем его отмены, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16.11.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи