Решение по делу № 2-2371/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2371 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> с требованиями в уточненной редакции о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06. 2015 г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании суммы штрафа. Также просит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, то ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей № 12-1-124-У1, по договору долевого участия в строительстве № 12/13/МД от 13.06. 2013 г Согласно условиям договора долевого участия, объектом строительства является квартира в многоквартирном доме. Согласно приложения № к договору уступки квартира имеет расчетную площадь 61,9 кв.м., расположена на 1 этаже 3 секции, корпуса № 12, в составе 3 очереди строительства общественно жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Язово.

Согласно п.3.2.1 договора Уступки, в случае изменения площади объекта, сумма подлежащая к возврату – доплате установлена как 60000 рублей за 1 кв.м. из чего следует, что цена 1 кв.м. по договору долевого участия в строительстве 60000 за 1 кв.м. Расчет стоимости <адрес> 61,9 кв.м. – 3714 000 руб.

Истец выполнил в полном объеме обязательства по договору уплатив денежную сумму за квартиру.

Согласно п.1.1. договора уступки, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема передачи не позднее 30.12. 2014 г. ответчик свое обязательство указанное в п.1.4 договора долевого участия по передаче объекта в срок не позднее 30.12. 2014 г. не исполнил, квартиру истцу не передал. Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору уступки, в соответствии с которым срок продлялся до 28.02. 2015 г. Но в срок 28.02. 2015 г. квартира также передана не была.

18.04. 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки согласно закону.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО Язовская слобода инвест и ООО МД Групп заключен договор участия в долевом строительстве № 12/13/МД, по которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц, дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема передачи в срок не позднее 30.12. 2014 г.

14.07. 2014 г. между истцом и ООО МД Групп заключен договор № 1-124-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в отношении объекта – квартиры, расчетной площадью 61,9 кв.м., расположенной на 1 этаже 3 секции, корпуса № 12, в составе 3 очереди строительства общественно жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Язово.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № 124, к договору участия в долевом строительстве № 12/13/МД от 13.06. 2013 г, согласно которого срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени квартиры истцу не передана.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что к истцу в связи с заключением и исполнением договора уступки № 12-1-124-У1 от 14.07. 14 г. перешли права требования участника долевого строительства <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> г.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследуя материалы дела, и из пояснений сторон, судом установлено, что ответчиком допущена просрочки исполнения принятых обязательств по передаче истцам объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора долевого строительства от 13.03. 2013 г. следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее- 30.12. 2014 <адрес>, с учетом дополнительного соглашения, срок продлен до 28.02. 2015 г.

Указанный срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 01.03. 2015 г. по 16.06. 2015 г. (дата рассмотрения дела) включительно, составляет 108 дней.

Цена квартиры по договору долевого участия в строительстве составляет 3714000 рублей.

Поскольку Дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки- с 01.03. 2015 г по 16.06. 2015 г – 220612 руб.00 коп.

Однако, суд считает возможным применить к данным правоотношениям, положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При принятии решения о снижении размера неустойки, суд учитывает период просрочки, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и должна быть соразмерна нарушенному обязательству. Также во внимание принимается срок просрочки исполнения обязательства, и его причина.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 10000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от 15.04. 2015 г. ответчиком оставлена без ответа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 30000 рублей. ( 50000 + 10000):2.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 9 000 рублей.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает расходы истца в размере 2 300 рублей, уплаченных за оформление судебной доверенности, судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – сумма штрафа, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> – в счет стоимости услуг представителя, 2 300 руб. – стоимость оформления доверенности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ФИО1 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова