Решение от 06.04.2023 по делу № 2-1388/2023 от 07.02.2023

Гражданское дело №

УИД №RS0№-77

                                     РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г.                            <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4.

представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

                                  установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-22-140732 было принято решение № У-22-140732/5010-010 об удовлетворении требований. Упомянутым решением постановлено о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя ФИО1 страхового возмещения в размере 151 751 рублей 00 копеек. Согласно положениям п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Заявитель считает, что решение № У-222-140732/5010-010 в части взыскания страхового возмещения является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор КАСКО №, на условиях Правил страхования в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ По договору застрахован автомобиль SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный номер В066УТ27, 2012 года выпуска.По договору КАСКО застрахованы риски: «Хищение» и «Ущерб»ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль потребителя.ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Согласно калькуляции AUT-22-166431 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 424 523 рубля 10 копеек, что превысило 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» была признана полная гибель застрахованного транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 101 784 рублей 20 копейки, что подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило потребителя о признании заявленного события страховым случаем на условиях, предусмотренных пунктом 13.2 Правил страхования (на условиях полной гибели), и осуществлении выплаты в размере 101 784 рублей 20 копейки, а также о возможности доплаты суммы страхового возмещения в размере 307 023 рублей 00 копеек после передачи страховщику годных остатков транспортного средства. Также страховщик уведомил, что размер выплаты рассчитан следующим образом: 528 000 (страховая сумма) - 5 702, 40 коп. (норма уменьшения страховой суммы с учетом срока эксплуатации) - 10 000 (франшиза) - 80 513 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые были до страхования) - 307 023 руб. 00 коп. (годные остатки).ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 189 866 рублей 50 копеек.АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение. Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-140732/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 253 535 рублей 74 копейки, с учетом износа составляет 180 883 рубля 19 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила. В свою очередь, данное заключение не может быть принято во внимание в вопросе определения факта полной гибели транспортного средства, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «БРОСКО» учитывает неоригинальные запчасти - это нельзя назвать обоснованным действием и противоречит существующей методике. В соответствии с п.п. 7.14. части II Методических рекомендаций МИНЮСТА РФ 2018 г. для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта ТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем ТС авторизованным ремонтникам в регионе.Финансовый уполномоченный руководствовался при принятии решения экспертным заключением ООО «БРОСКО», которым неправильно определена стоимость восстановительного ремонта, следовательно, такое решение не может быть законным и обоснованным.

Ссылаясь на указанное, просили отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ и отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

Истец АО «Тинькофф Страхование» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 возражала относительно требований АО «Тинькофф Страхования» считая решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № законным и обоснованным. Просила истцу в иске отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1, о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО4, о чем предоставил заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4 так же возражал относительно требований АО «Тинькофф Страхования», считая решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № законным и обоснованным. Просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование» и заинтересованного лица ФИО1

      Суд, заслушав мнения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхования» заключен договор КАСКО № в отношении транспортного средства SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный номер В066УТ27, 2012 года выпуска со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков». По Договору застрахованы имущественные интересы ФИО1 по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма не агрегатная, на дату начала действия Договора КАСКО установлена в размере 528 000 рублей 00 копеек, общий размер страховой премии составил 2 138 рублей 40 копеек. Условиями Договора КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей 00 копеек Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1 Указанным догвором установлена неагрегатная страховая сумма по риску «Ущерб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотрен На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя и Финансовой организации условия Договора КАСКО.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования. Договор страхования при неагрегатной страховой сумме прекращается с момента осуществления страховой выплаты в случае утраты или полной гибели застрахованного транспортного средства либо с момента осуществления страховой выплаты в размере страховой суммы.

Согласно пункту 6.3.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для транспортных средств на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

    а)    для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года - 0,055% в день;

    б)    для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более - 0,040 % в день.

Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения договора страхования и годом выпуска транспортного средства.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования «Полная гибель транспортного средства» это повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена договором страхования); стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику); стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства (и/или в фото/видео материалах, полученных в ходе осмотра транспортного средства представителем страховщика и/ или в материалах осмотра транспортного средства) на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра транспортного средства повреждения были устранены страхователем, и застрахованное транспортное средство было представлено страховщику для проведения повторного осмотра; стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу (на дату полной гибели транспортного средства) транспортного средства износом деталей; стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю по полной гибели транспортного средства, за исключением случаев, когда страхование транспортного средства в таком состоянии было специально оговорено в акте осмотра страховщика, в том числе, составленном при заключении предыдущего договора страхования данного транспортного средства, и учтено при определении страховой суммы транспортного средства.

Согласно пункту 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (без их разборки и вычленения годных остатков), как сумма, эквивалентная оставшейся части рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При отсутствии возможности реализации транспортного средства в поврежденном состоянии определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом на основании экспертного заключения.

Страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства страховщику (за исключением случаев, когда транспортное средство не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает представителю страховщика транспортное средство для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи транспортного средства суммы страховщику.

Транспортное средство должно быть передано представителю страховщика в комплектности, соответствующей состоянию транспортного средства на момент наступления страхового случая, за исключением деталей, утраченных в результате страхового случая, с полным комплектом ключей, брелоков и документов на транспортное средство (паспорт транспортного средства (за исключением случаев, когда на транспортное средство оформлен электронный паспорт транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства).

Иной порядок и условия выплат при урегулировании страховых случаев может быть согласован сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с составила 424 523, 10 рублей, что превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, АО «Тинькофф Страхование» было признана полная гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 784 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем на условиях, предусмотренных п.13.2 Правил страхования, и осуществлении выплаты размере 101 784, 20 рублей, а так же о возможности доплаты суммы страхового возмещения в размере 307 023, 00 рублей, после передачи страховщику годных остатков транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 189 866 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-84235 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Потребитель ФИО1 не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным ФИО6 в рамках рассмотрения обращения ФИО1 согласно положению п. 10 ст. 20 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства принадлежащего потребителю.

Согласно экспертного заключение в ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ N° № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа, составляет 253 535 рублей 74 копейки, с учетом износа составляет 180 883 рубля 19 копеек. «Полная гибель транспортного средства» не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворено заявление ФИО1, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 151 751 рубль 54 копейки.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, АО "Тинькофф Страхование" указало, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «БРОСКО» учитывает неоригинальные запчасти что нельзя назвать обоснованным действием и противоречит существующей методике. В соответствии с п.п. 7.14. части II Методических рекомендаций МИНЮСТА РФ 2018 г. для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта ТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем ТС авторизованным ремонтникам в регионе.Указанное несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленным вопросам, в частности на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы (полученное значение существенно занижено), а также на экономическую целесообразность восстановительного ремонта.Финансовый уполномоченный руководствовался при принятии решения экспертным заключением ООО «БРОСКО», которым неправильно определена стоимость восстановительного ремонта, следовательно, такое решение не может быть законным и обоснованным.

Между тем, в силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг "финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Как усматривается из материалов дела, эксперт ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ N° № указал о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа - 253 535 рублей 74 копейки, с учетом износа - 180 883 рубля 19 копеек. «Полная гибель транспортного средства» не наступила.

Пунктом 13.3 Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб» или «Миникаско» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

Согласно пункту 13.3.1 Правил страхования, при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме без учета износа. Условиями Договора страхования может быть предусмотрено осуществление страховой выплаты с учетом износа запасных частей в этом случае при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

С учетом положений п.13.3, 13.3.1 Правил страхования, условий Договора КАСКО, заключенного с ФИО1, которым выплата страхового возмещения с учетом износа, не предусмотрена, с учетом результатов экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 253 535 рублей 74 копейки. С учетом выплаты финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения в размере 101 784 рубля 20 копеек (с учетом безусловной франшизы), финансовым уполномоченным принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 151 751, 54 рублей.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме размере 151 751 рубль 54 копейки основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «БРОСКО», которое согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению у финансового уполномоченного не имелось. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, основания для решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено о проведении по делу повторной экспертизы, а суд таковых оснований так же не усматривает.

Согласно положениям п.1 ст. 23 ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном », решение финансового управляющего вступает в силу по истечении десяти рабочих дней, после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ст. 26 ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном», в случае не согласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке установленным ГПК РФ.

Суд признает, что истец подал заявление в установленный законом процессуальный срок. Между тем, истцом не приведены доводы, и не предоставлено документального их подтверждения, которые был свидетельствовали о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд признает выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении мотивированными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения финуполномоченного судом не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения финуполномоченным при вынесении решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ/№ У 22-140732/5010-010.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░/№ №. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░