Решение по делу № 7-176/2020 от 29.01.2020

Судья Н.Г. Залялиева УИД 16RS0048-01-2020-000281-62

Дело № 5-68/2020

Дело № 7-176/2020

решение

29 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романа Дмитриевича Павлова на постановление судьи Московского районного суда города Казани от 25 января 2020 года, вынесенное в отношении Р.Д. Павлова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 25 января 2020 года Р.Д. Павлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 часов 30 минут 24 января 2020 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Д. Павлов, не отрицая своей виновности в совершении административного правонарушении, просит снизить срок административного ареста, ссылаясь на наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Проверив материалы дела и изучив доводы Р.Д. Павлова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что в 12 часов 00 минут 24 января 2020 года Р.Д. Павлов, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался учинить драку, на замечания не реагировал.

Привлекая Р.Д. Павлова к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, пришел к выводу о том, что он совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка и проявил явное неуважение к обществу.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.2), о доставлении (л.д.4), об административном задержании (л.д.3); рапортом сотрудника полиции (л.д.5); заявлением и объяснением Г.Р. Имамиевой (л.д.6,7), объяснением свидетеля ФИО8, ФИО9 (л.д.8,9).

Кроме того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела Р.Д. Павлов вину признал.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Р.Д. Павлов правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя вид и размер административного наказания указанные требования судьёй районного суда соблюдены.

Вопреки доводам жалобы размер назначенного ему наказания определён с учетом обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, как за совершение однородных, так и иных административных правонарушений.

Так, из приложенных к делу материалов следует, что Р.Д. Павлов в течение года 4 раза привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершил 17 административных правонарушений, предусмотренных иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах оснований для снижения срока, назначенного Р.Д. Павлову административного ареста, не усматривается, в том числе и по изложенным в жалобе доводам.

Вместе с тем указание в жалобе на наличие у Р.Д. Павлова постоянного места работы, а также нахождение на его иждивении жены и двух несовершеннолетних детей какими-либо объективными данными не подтверждено.

В свою очередь каких-либо обстоятельств, препятствующих отбытию Р.Д. Павловым административного наказания, судьей районного суда не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Д. Павлова вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Предусмотренных законом оснований, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Московского районного суда города Казани от 25 января 2020 года, вынесенное в отношении Романа Дмитриевича Павлова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Д. Павлова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

РЎСѓРґСЊСЏ