Решение по делу № 12-1416/2022 от 14.12.2022

Дело №

59MS0№-86

мировой судья Басалгина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

29.12.2022 г.                                                                                               <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

       23.11.2022г. постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

        Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 07 мин., находясь по адресу: <адрес>, управлял двухколесным механическим транспортным средством - электросамокатом Hoverbot СХ-01, мощностью более 0,25 кВт, то есть 0,35 кВт, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, поскольку из видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной судебном заседании, в момент фиксации сотрудниками ДПС ГИБДД правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт управления ФИО1 двухколесным механическим транспортным средством электросамокатом СХ-01, мощностью более 0,25 кВт, то есть 0,35 кВт не подтверждается, более того, в материалах дела, а так же на приобщены диске с видеозаписью ФИО1 вообще отсутствует. Из доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции признаны только показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что при задержании ФИО1 «катился» на самокате, не уточняя, каким именно образом, при этом, приводился в движение самокат путем механического отталкивания ногой или использованием электродвигателя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Кроме того, в постановлении мирового судьи не содержится описания транспортного средства, которым управлял ФИО1, не указаны его технические характеристики, что не позволяет установить, может ли относиться механизм, поименованный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ как «Электросамокат», к каким-либо транспортным средствам, перечисленным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения".

    В судебном заседании заявитель и защитник жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № – 745/6-2022 в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Из исследованных судьей доказательств: - протокола об административном правонарушении <адрес> от 01.06.2022г. (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), распечатки технического средства ALCOTEST 6810, заводской номер ARBJ-0078, дата последней поверки 25.02.2022г., с результатом анализа абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,70 мг/л (л.д.6), свидетельства о поверке технического прибора ALCOTEST 6810 (л.д.8), протокола о задержании транспортного средства (л.д.9), протокола осмотра места происшествия (л.д.20-22), фотографий (л.д.22-31), технических характеристик электрического самоката марки Hoverbot СХ-01 (л.д.32-33), карточки операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.36), сведений о ранее совершенных правонарушениях (л.д.10,37-38), видеозаписи и других материалов дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для объективного рассмотрения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании совокупности допустимых и относимых к делу доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым, не имеется. Кроме того, при выявлении нарушения п.2.7. Правил дорожного движения и возбуждении дела об административном правонарушении, факт управления электросамокатом марки Hoverbot СХ-01, ФИО1 не оспаривался, доводы о том, что электросамокат он не использовал по прямому назначению, а катился на нем, путем отталкивания ногой, не заявлялись.

Доводы о том, что факт управления ФИО1 электросамокатом не был запечатлен на видеозапись, основанием для отмены постановления не является, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае, видеозапись, не является обязательным и единственным доказательством, которым должен быть подтвержден факт управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что электросамокат не является транспортным средством, был предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен по указанным в постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статьи 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона N 196-ФЗ, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 были утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 1.2 ПДД содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: "механическое транспортное средство" – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый); "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой).

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы.

"Мопед" – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п.1.2 ПДД).

Из имеющихся в деле материалов электрический самокат марки Hoverbot СХ-01, которым управлял заявитель, имеет номинальную мощность электродвигателя 350 Вт и максимальную скорость 30 км/ч.

Таким образом, транспортное средство, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Доводы защитника о том, что ни должностными лицами, ни мировым судьей, не были проверены технические характеристики электросамоката, на соответствие их тем характеристикам, которые обозначены на самом электросамокате или указаны в открытых источниках сети Интернет, не принимаются судьей, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, в суд представлено не было, а оснований усомниться в этом у судьи не имеется. Кроме того, фактическое несоответствие технических возможностей транспортного средства, заявленным производителем техническим характеристикам, не свидетельствует о том, что оно автоматически перестаёт быть транспортным средством. Тем более, что указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Виновные действия, ФИО1, создающие угрозу безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется событие и состав данного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи от 23.11.2022г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без нарушения материального и процессуального права.

Оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Басалгиной О.А. № от 23.11.2022г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                Т.В. Анищенко