Решение по делу № 2-3134/2022 от 03.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Лесной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что заключила с ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого предоставила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с п. 2.2 заключённого Договора истец полагает, что с ответчика в её пользу надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что передала ответчику денежные средства в день заключения договора. В определённый в договоре срок ответчик денежные средства не вернул. Впоследствии она устно неоднократно обращалась к нему с требованием о возврате долга. Требования ответчиком не исполнены. По существу размера и периода неустойки, истец пояснила, что надеялась на добровольный возврат, в связи с чем длительный период времени не обращалась в суд с иском. Если суд сочтёт возможным взыскать неустойку, определив её в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, она возражать не будет.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. извещался судом надлежаще дважды по месту его регистрации. Почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, в связи с чем считает него извещённым надлежаще и, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец ФИО2 предоставила ответчику ФИО9. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с п. 1.2 Договора указанная сумма была передана истцом ответчику наличными денежными средствами в день заключения договора.

    Пояснения истца о передаче денежных средств соответствии с п. 1.2 Договора подтверждается пояснениями истца в иске и в судебном заседании, которые суд принимает в качестве доказательства по делу в порядке ст. 55 ГПК РФ. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств безденежности указанного договора не представлено.

Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> Договора).

При этом обязательство по возврату денежных средств по договору займа ФИО10 не исполнено, обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.2 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму неисполненного денежного обязательства, длительный период, в течении которого истец не обращался в суд с иском, что привело к значительному увеличению размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа.

Судом при рассмотрении дела был вынесен на обсуждение вопрос о длительном не обращении истца в суд с иском к ответчику, при этом истец. Пояснив, что надеялась на возврат долга, каких-либо доказательств обращения к ответчику.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. согласно расчёту:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 700 000	01.02.2020	09.02.2020	9	6,25%	366	4 149,59
2 700 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	34 081,97
2 700 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	22 721,31
2 700 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	11 618,85
2 700 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	49 536,89
2 700 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	25 150,68
2 700 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	11 650,68
2 700 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	18 493,15
2 700 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	16 680,82
2 700 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	23 560,27
2 700 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	20 971,23
2 700 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	31 068,49
2 700 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	35 210,96
2 700 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	9 838,36
2 700 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	62 136,99
2 700 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	28 923,29
2 700 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	23 819,18
2 700 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	14 646,58
2 700 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	28 812,33
2 700 000	25.07.2022	02.08.2022	9	8%	365	5 326,03
Итого:	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела. При этом суд считает необходимым указать, что госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в данном случае уменьшению пропорционально удовлетворённым требованиям не подлежит в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО12 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Во взыскании с ФИО13 ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова