Решение по делу № 2-2049/2022 от 12.05.2022

дело № 2-2049/2022

УИД 50RS0044-01-2022-002609-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

истца Черная В.В., ее представителя – адвоката Валикова В.А.,

представителя ответчика Пехота В.К. – адвоката Жигулина В.А.,

представителя ответчика Кочергиной А.В. – Абрамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черная Виктории Владимировны к Пехота Валерию Константиновичу и Кочергиной Анастасии Валерьевне о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в состав наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Черная В.В. обратилась в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований, просит:

- выделить супружескую долю наследодателя У., умершей 06.02.2022 года, в жилом помещении - квартире, расположенной по <адрес>,;

- признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 07 марта 2020, заключенный между Пехота Валерием Константиновичем и Кочергиной Анастасией Валерьевной в части 1/7 доли в праве на квартиру,

- включить 1/7 долю в праве на квартиру в состав наследства после умершей 06 февраля 2022 У..

Свои требования истец мотивирует тем, что У. оформила завещание в пользу Черной В.В., удостоверенное нотариусом Серпуховского нотариального округа Б. 24 июня 2020 года в реестре за <номер>- н/50-2020-2-1597. <дата> У. умерла. Истица приняла наследство после смерти У. путем обращения к нотариусу, заведено наследственное дело <номер>. Истцу стало известно, что в настоящее время квартира по <адрес>, оформлена на дочь пережившего супруга - Кочергину Анастасию Валерьевну. У. до момента смерти проживала в указанной квартире. В квартире произведены существенные капитальные ремонтные работы, увеличивающие ее стоимость, ремонт был произведен во всех помещениях: 2х комнатах, ванной, кухне, прихожей и комнате с заменой радиаторов отопления, установкой новых дверных коробок с новыми дверями, также была закуплена вся мебель и бытовая техника. В двух комнатах, кухне, прихожей были поклеены обои, положен линолеум, потолок, вставлены пластиковые окна, в ванной комнате положен кафель, везде заменены люстры. В ванной комнате была заменена полностью вся сантехника: умывальник, санузел, куплена новая стиральная машина, шкаф для ванной комнаты. Также в квартире осталась мебель, которая приобреталась за счет дохода наследодателя: спальный гарнитур (кровать двуспальная, комод, большой зеркальный шкаф-купе; стенка «Горка», диван, 2 кресла, тумбочка, телевизор, приобретены шторы. В помещение кухни была приобретена мебель: кухня-шкафы, стулья, мойка, холодильник. В коридор квартиры покупался шкаф, зеркало, вешалка. Право на квартиру перешло к ответчице Кочергиной Анастасии Валерьевне на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 07 марта 2020 года, заключенного супругом наследодателя ответчиком Пехота Валерием Константиновичем. Право пережившего супруга Пехота Валерия Константиновича возникло в период брака с наследодателем, которое в отсутствие нотариального согласия супруги (наследодателя) отчуждено по договору с нарушением обязательного получения нотариальным порядком согласия на сделку супруга. Нотариус не учел обстоятельство, что законодательство о возникновении права должно применяться согласно действующих норм о вещном праве, основаниях возникновения права на дату совершения сделки с учетом специальных норм материального права, посвященных правовому регулированию оборота недвижимых вещей.

Истец Черная В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Валиков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в тексте стенограммы на 3 странице курсивом выделен юридически значимый разговор, аудиозапись сделана в присутствии Виктории Владимировны в квартире, на кухне, когда разговаривали У. и ответчик Пехота В.К., произошла бытовая ссора по поводу наличных денежных средств, которые совместно были нажиты и из разговора следует, что они оспаривают это. Валерий Константинович указывал, что квартира лично его. Экспертом сделан вывод, что эти работы носят капитальный характер.

Ответчик Пехота В.К. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика Пехота В.К. адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что квартира всегда принадлежала его доверителю, квартира приобретена до брака с У., он имел полное право распорядится этой квартирой, поэтому в части признания договора недействительным необходимо отказать, поскольку это его добрачное имущество, в материалы дела была представлена справка о том, что в 1992 году еще до заключения брака ответчик полностью выкупил эту квартиру. В ходе рассмотрения дела не установлено, кто и когда производил ремонт и на какие средства это было сделано.

Ответчик Кочергина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате слушания дела надлежаще извещена.

Представитель ответчика Кочергиной А.В. по доверенности Абрамова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартира была приобретена до брака Пехота В.К. с У., что подтверждено справкой ЖСК. Экспертиза показала, что ремонт не капитальный, а текущий, из всех работ капитальных было произведено из 30 позиций всего 10,

Третье лицо нотариус Зотова Татьяна Николаевна в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате слушания дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что 07.03.2020 был удостоверен договор пожизненного содержания, была представлена справка БТИ, были внесены изменения в Росреестр. Брак у Пехота В.К. был зарегистрирован <дата>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на праве собственности Пехота В.К. принадлежала квартира расположенная по <адрес> на основании справки ЖСК «47-й Октябрь» <номер> от 17.11.1992 г.(л.д.17,29)

Согласно выписке из домовой книги в квартире расположенной по <адрес> зарегистрированы Пехота В.К., У. с 19.02.2016 (л.д. 28).

07.03.2020 между Пехота В.К. и Кочергиной А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в ЕГРН 16.03.2020 г. (л.д. 31,32-33,42).

Согласно выписке из ЕГРН Кочергина А.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 14-16, 39-41).

Пехота В.К. и У. состояли в зарегистрированном браке с 03.08.2001 года (л.д. 44).

06.02.2022 У. умерла (л.д. 10,43).

Согласно завещания У. от 24.06.2020 г., она завещала всю свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, Черной В.В. (л.д. 11).

Согласно справке, выданной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Б., Черная В.В. и Пехота В.К. по состоянию на 19.02.2022 являются наследниками, которые подали заявление о принятии наследства У., умершей 06.02.2022 (л.д. 12,45).

Для правильного разрешения спора по делу определением суда от 28.06.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертам ООО «Геоэксп» Ш. и К..

В соответствии с выводами заключения экспертов от 15.09.2022 следует, что действительная рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на 06.02.2022 составляет 4025000 рублей. Также установлено, что в помещениях коридоров покрытие полов в виде ламината, уложенного по стяжке, на момент проведения экспертизы отсутствует. Покрытие полов указанных помещений выполнено из линолеума по дощатому основанию; в санузле отделочные покрытия стен и полов выполнены из керамической плитки, при этом однозначно установить проводились ли работы по выравниванию основания пола не представляется возможным ввиду отсутствия документально подтвержденной информации о исходных характеристиках напольного покрытия помещения санузла; согласно представленным эксперту судом дополнительным материалам для исследования установлено, что между жилой комнатой (номер на поэтажном плане 6) и темной комнатой (номер на поэтажном плане 5) изначально существовала перегородка, с расположенным в ней дверным проемом с заполнением (дверью). По состоянию на дату проведения натурного обследования установлено, что указанная перегородка демонтирована, вместо нее возведена сборная конструкция по принципу раздвижной двери шкафа-купе. Отделочное покрытие стен выполнено путем оклейки обоями по шпаклёванной поверхности стен. Однозначно установить производилась ли штукатурка стен в указанном помещении (маленькой комнате0 не представляется возможным ввиду отсутствия документально подтверждённой информации о исходных характеристиках покрытия стен исследуемой жилой комнаты; в обоих помещениях жилых комнатах покрытие полов в виде ламината, уложенного по стяжке, на момент проведения экспертизы отсутствует. Покрытие полов указанных помещений выполнено из линолеума по дощатому основанию. Отделочное покрытие стен в жилой комнате – «зале» (номер на поэтажном плане 4) выполнено путем оклейки обоями по шпаклёванной поверхности стен. Однозначно установить производилась ли штукатурка стен в указанном помещении не представляется возможным ввиду отсутствия документально подтверждённой информации о исходных характеристиках покрытия стен исследуемой жилой комнаты; в помещении кухни покрытие полов в виде плитки, уложенной по выровненному основанию, на момент проведения экспертизы отсутствует. Покрытие пола указанного помещения выполнено из линолеума по дощатому основанию. Отделочное покрытие стен кухни выполнено путем оклейки обоями по шпаклёванной поверхности стен, также часть стен кухни облицовано керамической плиткой (устроен «кухонный фартук»). Однозначно установить производилась ли штукатурка стен в указанном помещении не представляется возможным ввиду отсутствия документально подтверждённой информации о исходных характеристиках покрытия стен кухни; поскольку заполнение дверных проемов в жилой комнате (<номер> согласно поэтажному плану) и санузле представлено изделиями, выполненными с использованием современных материалов (современными моделями дверных блоков с наличниками и фурнитурой), то следует предположить, что замена дверных коробок и установка новых межкомнатных дверей в названных помещениях производилась. Согласно представленным эксперту судом дополнительным материалам для исследования, установлено, что изначально коридор, соединяющий помещение коридора 1 и кухни 3 отсутствовал. В помещении жилой комнаты 4 существующий дверной проем с заполнением двухстворчатым дверным блоком отсутствовал. Следовательно, в помещении жилой комнаты (<номер> согласно поэтажному плану произведена установка новой межкомнатной двери); по результатам проведенного осмотра исследуемой квартиры установлено, что заполнение дверного проема входа в квартиру представлено изделием, выполненным с использованием современных материалов, - современной моделью входной металлической двери с порошковым покрытием и отделкой МДФ. Таким образом следует предположить, что в исследуемой квартире производилась замена входной двери; по результатам проведенного осмотра установлено, что в жилой комнате (номер на поэтажном плане 6) установлен биметаллический отопительный радиатор, в жилой комнате (номер на поэтажном плане 4) и в кухне (номер на поэтажном плане 3) установлены чугунные радиаторы. Таким образом, можно сделать вывод, что радиатор отопления заменен в жилой комнате (номер на поэтажном плане 6); по результатам произведенного осмотра установлено, что заполнение дверного проема на балкон, оконных проемов в жилых комнатах и кухне выполнено с использованием ПВХ конструкций со стеклопакетами. Таким образом, можно сделать вывод, что замена деревянных окон на пластиковые произведена в двух жилых комнатах и кухне. В данном случае с использованием затратного подхода к оценке возможно определить стоимость работ по замене заполнений оконных проемов, демонтажу заполнений дверных проемов и установке новых дверных блоков, монтажу сантехнических устройств и радиатора отопления, демонтажу ранее существовавшей перегородки и возведению новой раздвижной конструкции, укладке линолеума, а также стоимость работ, произведенных в исследуемом жилом помещении - квартире, по созданию отделочных оштукатуренных, шпаклеванных, окрашенных, декоративных, облицованных поверхностей, существующих в помещении на дату проведения экспертного осмотра. Однако следует отметить, что поскольку в представленных эксперту материалах дела и дополнительных материалах для исследования отсутствует достоверная информация о исходных характеристиках покрытий стен, потолков, полов, санитарно-технического оборудования квартиры, то не представляется возможным определить состав и факт проведения скрытых подготовительных работ, предшествующих созданию видимых отделочных покрытий и монтажу сантехнических устройств. Поэтому стоимость работ определена экспертом только относительно видимых, доступных обследованию элементов отделки. Тот же подход использован и при определении стоимости работ по монтажу сантехнических устройств, произведенному после создания этих видимых элементов отделки. Определить стоимость вышеназванных работ возможно с использованием метода фирменных (индивидуальных) расценок затратного подхода в ценах 2022 года. Для учета фактора времени производства ремонтных работ, а также износа и устареваний имеющихся отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических устройств, накопившихся за период их эксплуатации, и их влияния на стоимость возможно применение комбинации затратного и сравнительного подхода к оценке. Алгоритм метода расчета состоит в определении: стоимости ремонтных работ, произведенных в исследуемой квартире; расчетной величины стоимости квартиры при условии ее нахождения в очень хорошем состоянии (то есть, экспертом с использованием рыночного сравнительного подхода к оценке определяется сколько бы сейчас на рынке стоила исследуемая квартира, если бы ремонтные заботы были произведены непосредственно на момент ее оценки); стоимости квартиры без учета произведенных ремонтных работ; стоимости произведенных в квартире ремонтных работ с учетом фактора времени их производства, а также износа и устареваний имеющихся отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических устройств, накопившихся за период их эксплуатации. Таким образом, в данном случае для определения стоимости ремонтных работ и материалов, использованных при их проведении, применимы затратно-строительные расценки, определяемые с использованием метода фирменных и индивидуальных расценок. Работы, произведенные в исследуемом жилом помещении - квартире в отношении оштукатуренных, шпаклеванных, окрашенных, декоративных, облицованных поверхностей, а именно: оклейка потолков плитами ПВХ с устройством потолочного плинтуса в жилых комнатах и коридорах, устройство реечных потолков в кухне и санузле, оклейка стен обоями и их облицовка керамической плиткой в помещениях квартиры, монтаж напольных плинтусов ПВХ, декоративных уголков обрамления проемов, облицовку откосов оконных проемов, следует рассматривать в качестве косметического ремонта. Поскольку перечисленные работы произведены во всех помещениях исследуемой квартиры, а не на отдельных участках ее стен, потолков и полов, то данные работы имеют не текущий (выборочный), а комплексный характер. В свою очередь, работы по устройству полов, замене заполнения оконных и дверных проемов, сантехнических устройств, радиатора отопления следует рассматривать в качестве работ капитального характера. Расчетное значение стоимости произведенных в квартире ремонтных работ с учетом фактора времени их производства, а также износа и устареваний имеющихся отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических устройств, накопившихся за период их эксплуатации, в размере 200 825 рублей фактически представляет собой рыночную стоимость неотделимых улучшений исследуемой квартиры. В таком случае соотношение в идеальных долях рыночной стоимости неотделимых улучшений к общей рыночной стоимости квартиры составляет 1/20. Стоимость ремонтных работ, проведенных в квартире, без учета фактора времени их производства, а также износа и устареваний имеющихся отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических устройств, накопившихся за период их эксплуатации, согласно проведенным расчетам, составляет 550 825 рублей. В таком случае соотношение в идеальных долях стоимости ремонтных работ, проведенных в квартире, к общей стоимости квартиры составляет 1/7. (л.д.74-186).

Оценивая вышеприведенное заключение экспертов, суд считает его достоверным, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области строительства и опыт работы, спорный объект обследован экспертами в натуре, экспертами учтены нормативные документы по ремонту и строительству, соответствие объекта этим нормативам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно абз.2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 26 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Таким образом, доля наследодателя в имуществе супругов включается в состав наследства в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что право личной собственности А. на спорную квартиру возникло на основании справки ЖСК «47 Октябрь» о полной выплате пая <номер> от 07.11.1992г., в период приобретения спорного имущества А. и У. в зарегистрированном браке не состояли. Таким образом, квартира, расположенная по <адрес> являлась личной собственностью А. и не может быть признана совместным имуществом супругов.

То обстоятельства, что в период брака был осуществлен ремонт данного жилого помещения, не порождает последствия для признания квартиры совместно нажитым имуществом супругов. Проживая в данной квартире, У. улучшала, в том числе свои жилищные условия. В силу положений семейного законодательства, возникновение права собственности на долю в недвижимом имуществе, возможно не во всех случаях, а лишь в случаях когда произведенные вложения значительно увеличивают стоимость имущества и дают лицу, понёсшему такие затраты, право требовать признания имущества совместно нажитым имуществом. Доказательств того, что ремонтные работы, проведенные в период брака, значительно увеличили стоимость имущества, стороной истца не представлено. Владея спорной квартирой на праве собственности, А. был вправе совершить сделку в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества без согласия супруги. Учитывая изложенное, договор пожизненного содержания с иждивением от 07 марта 2020, заключенный между Пехота Валерием Константиновичем и Кочергиной Анастасией Валерьевной не может быть признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черная Виктории Владимировны о выделе супружеской доли наследодателя У., умершей 06.02.2022 года, в жилом помещении - квартире, расположенной по <адрес>, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 07 марта 2020, заключенного между Пехота Валерием Константиновичем и Кочергиной Анастасией Валерьевной в части 1/7 доли в праве на квартиру, включении 1/7 доли в праве собственности на квартиру в состав наследства после умершей 06 февраля 2022 У. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.