Решение по делу № 2-6457/2019 от 15.02.2019

2-6457/2019

24RS0048-01-2019-001758-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием ответчика Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Бочкареву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику Бочкареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 989,22 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 019,68 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ24 заключило с Бочкаревым М.А. договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. 13.06.2017    года ПАО «ВТБ24», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ24 и Бочкаревым М.А. перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт» (п. 1357 Перечня кредитных договоров договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма приобретенного права требования по договору № составила 108 573,88 рублей. За период с даты цессии по дату подачи искового заявления ответчиком погашены обязательства в сумме 14 584,66 рублей.

Истец ООО «Филберт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Криволуцкая Е.Ю., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бочкарев М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что кредит погашал до 2014 года, после не смог вносить платежи в силу материального положения, в настоящее время полагает, что размер задолженности может быть уменьшен в связи с его материальным положением.

Третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ24 заключил с Бочкаревым М.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых и ежемесячным возвратом кредита аннуитетными платежами в размере 3452,16 рублей ежемесячно.

Как следует из выписки по счету денежные средства в сумме 120 000 рублей получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита истцом вносились с нарушением установленного договором порядка, а с ноября 2014 года не вносились.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ решением общего собрания акционеров ЗАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) форма организации Банка изменена на ВТБ 24 (ПАО) и приведена в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции данного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ24», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ24 и Бочкаревым М.А. перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт» (п. 1357 перечня кредитных договоров договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 108 573,88 рублей: просроченная задолженность по основному долгу 92 945,17 рублей, просроченная задолженность по процентам 15 628,71 рублей.

28.04.2018 года мировым судьей судебного участка 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1196/78/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Бочкарева М.А. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 15.09.2018     года.

По заявлению истца за период с даты цессии по дату подачи искового заявления ответчиком погашены обязательства в сумме 14 584,66 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, при этом доказательств исполнения обязательств в ином размере и порядке ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в уступленном размере в сумме 93 989,22 рублей, из которых 92 945,17 рублей – задолженность по основному долгу, 15 628,71 - 14 584,66 =1044.05 рублей – задолженность по процентам за минусом поступивших от ответчика платежей после состоявшейся уступки прав.

Доводы ответчика о снижении размера задолженности в силу сложившегося материального положения не освобождают ответчика от исполнения добровольно принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком согласованы, закону не противоречат, доказательств понуждения истца к заключению договору не имеется, злоупотребления правом в действиях банка не усматривается. Законные основания для отказа во взыскании договорных процентов или уменьшения их размера у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 3 019,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Бочкареву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева ФИО8 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 93989 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 3019 рублей 68 копеек, а всего 97008 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Михайлова