Решение по делу № 33-4028/2016 от 21.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В.                                                       Дело №33-4028/2016

                                           А-57

28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Игнатенко В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Игнатенко В.К. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Произвести замену истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ООО «Компания Траст»)».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Игнатенко В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.. судебных расходов.

    Судьей постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе Игнатенко В.К. просит определение отменить, выражая несогласие с уступкой долга ПАО «Сбербанк России» ООО «Компания Траст».

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая оспариваемое определение, судья обосновывал свое решение о замене истца ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Компания Траст» поступившим в период между судебными заседаниями <дата> и <дата> в материалы дела договором уступки прав (требований) № от <дата>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ передал ООО «Компания Траст» права (требования) по просроченным кредитам физических и юридических лиц, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № от <дата>., заключенному с ответчиком Игнатенко В.К., что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав.

Заявленный спор по существу не разрешен, судебное разбирательство назначено на <дата>.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, в любой стадии процесса суд должен обсудить возможность замены выбывшей стороны ее правопреемником, однако данный вопрос судом на обсуждение сторон не выносился, материалы дела не содержат заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку вопрос о замене истца рассмотрен судьей первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства: единолично, без проведения судебного заседания, а также без возможности представления возражений сторон и доказательств в подтверждение своей правовой позиции, то данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от <дата> по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Игнатенко В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи