Решение по делу № 33-325/2023 от 30.01.2023

Судья Гнатченко О.А.                                             № 13-4/2022, 2-1/2022

                                                                        Дело № 33-325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2023 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску Буркова В.А., Бурковой Т.И. к Арефьевой В.А., Арефьеву Е.М., Щегловой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречному иску Арефьевой В.А. к Буркову В.А., Бурковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Арефьевой В.А., Арефьева Е.М., Щегловой Е.Е. к Буркову В.А. об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по частной жалобе Буркова В.А., Бурковой Т.И. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2022 г.,

установил:

Арефьева В.А., Арефьев Е.М., Щеглова Е.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Буркова В.А. и Бурковой Т.И., ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, итоговое решение по которому состоялось в их пользу, ими понесены судебные расходы в сумме 161 418 руб., состоящие из: расходов за оказание юридических услуг адвокатом Земсковым Д.В. в размере 60 000 руб.; расходов по составлению нотариальной доверенности на Земскова Д.В. в размере 1300 руб.; расходов за оказание юридической помощи адвокатом Рамазановым В.Н. в размере 45 000 руб.; транспортных расходов адвоката Рамазанова В.Н. в размере 11 253 руб.; расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 820 руб.; почтовых расходов в размере 1 225 руб.; суммы утраченного заработка Арефьевой В.А. в размере 6 345 руб.

В связи с этим просили взыскать с Бурковой Т.И. и Буркова В.А. понесенные ими судебные расходы в размере 161 418 руб.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и судом постановлено о взыскании с Бурковой Т.И. и Буркова А.А. в пользу Арефьевой В.А. судебных расходов в размере 141 045 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Буркова Т.И. и Бурков В.А. просили определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Арефьевой В.А. отказать, ссылаясь по существу на то, что суд не учел пассивное участие представителей, присутствовавших в 21 судебном заседании; судья без достаточных оснований откладывал рассмотрение дела; суд не учел, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривание прав истца ответчиком.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 г. исковые требования Арефьевой В.А., Щегловой Е.Е., Арефьева Е.М. к Буркову В.А. об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка, удовлетворены частично. Исковые требования Буркова В.А.. Бурковой Т.И., к Арефьевой В.А., Арефьеву Е.М., Арефьевой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком также удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. указанное решение районного суда изменено в части разрешения исковых требования Арефьевой В.И., Щегловой Е.Е., Арефьева Е.М. к Буркову В.А. об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка и отменено в части разрешения исковых требований Буркова В.А., Бурковой Т.И. к Арефьевой В.А., Арефьеву Е.М., Щегловой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического гаража, обязании разровнять выкопанную канаву, установлении местоположения земельного участка, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Арефьевой В.А., Щегловой Е.Е., Арефьева Е.М. к Буркову В.А. об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером <№>:2, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№>:2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 25 марта 2020 г. № 167/2020 (Приложение 4.1)

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>:12, расположенного по адресу; <адрес>, согласно Варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 25 марта 2020 г. № 167/2020 (Приложение 4.1).

В удовлетворении требований Буркова В.А., Бурковой Т.И., а также требований Арефьевой В.А., Щегловой Е.Е., Арефьева Е.М. об установлении границ земельных участков по вариантам, предложенным сторонами, отказано.

Встречные исковые требования Арефьевой В.А. к Буркову В.А., Бурковой Т.И. о возложении обязанности демонтировать стену крытого двора, расположенную вдоль смежной границы земельных участков и перенесении ее на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, установлении снегозадерживающего устройства на скате крыши крытого двора, обустройстве ската крыши крытого двора водосточными желобами с отводом атмосферных осадков, обязании снести хозяйственные постройки: кирпичную баню с деревянной пристройкой, дровяник, сарай (конюшник), удовлетворены частично.

На Буркова В.А., Буркову Т.И. возложены обязанности по установке снегозадерживающего устройства на скате крыши крытого двора, обустройстве ската крыши крытого двора и навеса, а также обустройстве ската крыши крытого двора водосточными желобами с отводом атмосферных осадков по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Арефьевой В.А. к Буркову В.А., Бурковой Т.И. о возложении обязанности демонтировать стену крытого двора, расположенную вдоль смежной границы земельных участков и перенести ее на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, обязании снести хозяйственные постройки, а именно кирпичную баню с деревянной пристройкой, дровяник, сарай (конюшник), отказано.

В удовлетворении исковых требований Буркова В.А., Бурковой Т.И. к Арефьевой В.А., Щегловой Е.Е., Арефьеву Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического гаража, обязании в течение 10 дней заровнять выкопанную канаву длиной 21 м шириной 50 см глубиной 50 см, расположенную вдоль крытого двора жилого <адрес> в <адрес> Республики Мордовия отказано.

В удовлетворении заявления Буркова В.А. о взыскании с Арефьевой В.А., Щегловой Е.Е., Арефьева Е.М. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании понесенных Арефьевой В.А., Арефьевым Е.М., Щегловой Е.Е. судебных расходов при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не разрешался.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Арефьевой В.А. оплачено адвокату Земскову Д.В. 60 000 руб. за участие в качестве представителя Арефьевой В.А. в 11 судебных заседаниях и экспертных осмотрах, адвокату Рамазанову В.Н. 45 000 руб. за участие в качестве представителя Арефьевой В.А. в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления.

Кроме того, Арефьевой В.А. оплачено 34 820 руб. за проведение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» землеустроительной экспертизы по делу, положенной в основу принятого итогового решения, а также почтовые расходы в размере 1225 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Буркова Т.И. и Бурков В.А. (супруги, в совместной собственности которых без определения долей находится земельный участок и дом, в связи с пользованием которыми возник спор, разрешенный судом) должны возместить Арефьевой В.А. в солидарном порядке судебные расходы.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу пунктов 12, 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителей Земскова Д.В. и Рамазанова В.Н. в размере 60 000 руб. и 45 000 руб. соответственно, суд первой инстанции учел фактический объем оказанных юридических услуг, продолжительность и сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, требования разумности и справедливости.

При этом доводы частной жалобы о том, что суд не учел пассивное участие представителей, присутствовавших в 21 судебном заседании, отклоняются.

Из материалов дела следует, что Земсков Д.В. и Рамазанов В.Н. представляли Арефьеву В.А. в суде по гражданскому делу, представляющему определенную сложность, в том числе ввиду большого объема предъявленных требований как по первоначальному, так и по встречному иску, требующему собирания доказательств по каждому из них, проведения соответствующих экспертиз, отложения судебных разбирательств в связи с уточнением сторонами исковых требований, привлечением к участию в деле третьих лиц. Сведений о ненадлежащем выполнении обязанностей указанных представителей, как и об их пассивности, материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что судья без достаточных оснований откладывал рассмотрение дела, отклоняется, поскольку данное обстоятельство, даже при его установлении, не является основанием для отказа стороне, в пользу которой принято решения, во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов или снижения их размера.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривание прав истца ответчиком, также отклоняется.

Процессуальное поведение Бурковой Т.И. и Буркова В.А. при рассмотрении гражданского дела, связанное с активным непризнанием предъявленных к ним требований, обжалование ими судебных актов, а также характер удовлетворенных требований, не позволяют сделать вывод о том, что удовлетворение требований Арефьевой В.А., Щегловой Е.Е., Арефьева Е.М. не обусловлено установлением факта нарушения со стороны Бурковой Т.И. и Буркова В.А. или оспаривания последними прав истцов.

Признав также необходимыми почтовые расходы Арефьевой В.А. в размере 1225 руб., а также ее расходы в размере 34 820 руб. за проведение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» землеустроительной экспертизы по делу, положенной в основу принятого итогового решения, суд также обоснованно взыскал поименованные расходы с Бурковой Т.И. и Буркова В.А., определив общую сумму, подлежащую взысканию в размере 141 045 руб.

При этом суд отказал во взыскании расходов на изготовление доверенности (1300 руб.), транспортных расходов (11 253 руб.), суммы утраченного заработка (6345 руб.), обосновав принятое решение.

Определение суда в указанной части не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме применительно к требованиям статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Буркова В.А., Бурковой Т.И. - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Верюлин

    Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2023 г.

    Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин