Решение от 02.03.2022 по делу № 2-999/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 02 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеева А.Г. к Кочугову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коптеев А.Г. обратился в суд с иском к Кочугову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 540,77 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 9 100 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 354 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 551 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № под управлением Кочугова А.О., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением Коптеева А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кочугов А.О. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 117 540,77 руб. без учета износа (л.д. 4-5).

Истец Коптеев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 90).

Ответчик Кочугов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о рассмотрении дела по фактическому месту жительства, о признании исковых требований о возмещении ущерба, признании вины в дорожно-транспортном происшествии, признание иска добровольное, безусловное. Последствия признания иска ответчику понятны (л.д. 85, 91, 92, 93).

Третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 60, 84).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Коптеев А.Г. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № (л.д. 71).

Кочугов А.О. является собственником автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 72).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель Кочугов А.О., управляя транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Коптеев А.Г. транспортным средствам причинены механические повреждении. В действиях водителя Кочугова А.О. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Коптеева А.Г. инспектором нарушений не установлено (л.д. 76).

Как следует из пояснений водителя Коптеева А.Г. данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении в третьей полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора, внезапно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего бампера, скрытые повреждения (л.д. 78-79).

Согласно пояснениям Кочугова А.О., двигался на автомобиле «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении по третьей полосе движения. Перед ним остановился автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 80-81).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Кочуговым А.О. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вину в дорожно-транспортном происшествие Коптеев А.Г. не оспаривал.

Вину Кочугова А.О. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Коптеева А.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кочугова А.О.

Гражданская ответственность Кочугова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 15).

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Т 831 ХН 174 с учетом износа составляет 117 540,77 руб., с учетом износа – 103 700 руб. (л.д. 20-42).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Страховая выплата», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Кочугов А.О. иск признал, что подтверждается соответствующим заявлением.

Поскольку ответчик признал иск добровольно, ему разъяснены последствия признания иска, данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то судом признание иска ответчика принято.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 117 504,77 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Коптеевым А.Г. понесены расходы по уплате услуг эксперта ООО «Страховая выплата» в размере 9 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600 руб. (л.д. 43), расходы по отправке телеграммы с уведомлением о проведении оценки ущерба на сумму 354 руб. (л.д. 16, 17).

Расходы истца на оплату услуг эксперта, отправки телеграммы относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком Кочуговым А.О. в полном объеме в размере 9 454 руб.

Наличие договорных отношений между Коптеевым А.Г. и его представителем Новгородовым В.И. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором № на комплексное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг, трудовым договором между ООО «Страховая выплата» и Новгородовым В.И. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. (л.д. 18, 45).

Новгородов В.И. подготовила исковое заявление (л.д. 4-5).

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 551 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Кочугова А.О. в пользу Коптеева А.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 551 руб.

Требования Коптеева А.Г. о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истец уполномочил представителя быть своим представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, но и во всех судебных и административных учреждениях, правоохранительных органах, экспертных учреждениях, прокуратуре, экспертных учреждениях и др. Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 117 504,77 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 551 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 117 507,77 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2022