Решение по делу № 1-92/2016 от 10.08.2016

Дело № 1-92/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23.09.2016 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Койгородского района РК Торопова С.В.

подсудимого Воронина М.Н.,

защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Воронина М.Н. <данные изъяты>, ранее не судимый,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Воронин М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Вечером 09 июля 2016 года, точное время не установлено, Воронин М.Н., проезжая на своей автомашине ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автомобильной дороге «Турунъю - Усть-Черная» решил похитить расположенную на обочине указанной автомобильной дороги в 100 метрах от километрового столбика с обозначением «16» с правой стороны по направлению в пос. Усть-Черная Гайнского района Пермского края от п. Верхний Турунъю Койгородского района Республики Коми, автомашину марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанной автомашины, Воронин М.Н., в указанный промежуток времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в темное время суток, похитил автомашину марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1. В последующем Воронин М.Н. похищенную автомашину марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> спрятал в лесном массиве вблизи п. Усть-Черная Гайнского района Пермского края, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Незаконными действиями Воронина М.Н. ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами дела Воронин М.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Воронин М.Н. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Воронина М.Н. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Воронина М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания учитывается ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при котором срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, влияние наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронина М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 8000( восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Воронину М.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства : автомашина марки ВАЗ 111130 возвращенная владельцу, оставить у владельца. Следы рук на двух отрезках светлой дактилопленки хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья Бондаренко В.П.