Решение по делу № 33-13889/2020 от 11.09.2020

Судья Глушкова Ю.В. дело № 33-13889/2020

(№ 2-2087/2020)

УИД 66RS0002-02-2020-000116-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Попову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Попова К.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Попову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 05.09.2014 между Поповым К.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № 14/60-045983/810-2014 на сумму 1176480 руб. сроком на 60 мес., под 19% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере 1681923 руб. 24 коп. 31.08.2017 года между ООО «ЭОС» и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) № 44/0342-04/17, согласно которому, права требования по кредитному договору 14/60-045983/810-2014 от 05.09.2014 перешли к истцу в размере 1681923 руб. 24 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 14/60-045983/810-2014 в размере 1681 923 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16609 руб. 62 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением суда от 28.05.2020 исковые требования ООО «ЭОС» к Попову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично: с Попова К.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 14/60-045983/810-2014 от 05.09.2014 в размере 976583 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга – 761694 руб. 20 коп., сумма процентов – 214889 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12965 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Попов К.А. просит указанное решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом неверно применен срок исковой давности, исковое заявление подано в суд 21.01.2020, соответственно срок исковой давности по части платежей пропущен с 05.12.2014 по 09.01.2017 в сумме задолженности 378346 руб. 38 коп. (задолженность по основному долгу к взысканию составляет 761740 руб. 81 коп.), срок исковой давности также пропущен по процентам с 06.12.2014 по 09.01.2017 в части требований в размере 397570 руб. 02 коп. (задолженность по процентам к взысканию составляет 44369 руб. 13 коп.), срок исковой давности по процентам за просроченный кредит пропущен за период с 12.01.2015 по 09.01.2017 в размере 72042 руб. 31 коп. (задолженность к взысканию составляет 27854 руб. 59 коп.), всего общий размер задолженности, подлежащей взысканию 833964 руб. 53 коп.

Возражения на апелляционную жалобу в письменном виде не поступили.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно - копией кредитного договора, графиком платежей, анкетой-заявлением на получение кредита, что 05.09.2014 года между Поповым К.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № 14/60-045983/810-2014, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1176 480 руб., сроком на 60 месяцев под 19% годовых, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты на них. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении на выдачу кредита (л.д. 15, 22, 27).

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права по данному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором об уступке прав № 44/0342-04/17 от 31.08.2017 (л.д. 55). При таких обстоятельствах, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из представленной суду справки о размере задолженности, графика платежей, расчета задолженности, выписки по счету следует, что задолженность Попова К.А. по кредитному договору № 14/60-045983/810-2014 на момент уступки прав (требований) составляет 1681923 руб. 24 коп.: 1140087 руб. 19 коп. – основной долг; 441939 руб. 15 коп. – проценты; 99896 руб. 90 коп. – проценты за просроченный кредит (л.д.120-121).

Ответчиком Поповым К.А. в письменных возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд истцом посредством почтовой связи 15.01.2020 (л.д. 81).

Согласно графику платежей по кредиту ответчик должен был вносить ежемесячные платежи в период с 06.10.2014 по 05.09.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что период задолженности по кредитным платежам с учетом срока исковой давности необходимо исчислять с 15.01.2017 по 05.09.2019.

Судом произведен расчет задолженности по кредитному договору № 14/60-045983/810-2014 от 05.09.2014, исходя из графика платежей за период с 06.02.2017 по 05.09.2019, согласно которому размер задолженности составляет 976583 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга – 761694 руб. 20 коп., сумма процентов – 214889 руб. 08 коп. (л.д. 27-28).

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 14/60-045983/810-2014 частично в размере 976583 руб. 28 коп.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, требований о взыскании штрафных санкций (пени) истцом не заявлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером, определенной судом к взысканию суммы задолженности, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика обоснованными.

Вместе с тем, расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе ответчиком на основании расчета истца (л.д. 172-175), также является некорректным.

При определении суммы задолженности по кредитному договору № 14/60-045983/810-2014 от 05.09.2014, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 14/60-045983/810-2014 от 05.09.2014, в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела подробный и мотивированный расчет задолженности, как по основному долгу, так и по процентам по кредиту и процентам на просроченный долг (л.д.120, 124-127).

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности, примененного судом первой инстанции по платежам включительно по 15.01.2017 (следующий платеж по графику 06.02.2017), расчет задолженности будет следующим:

сумма основного долга – 743550 руб. 42 коп. (1140087 руб. 19 коп./общая сумма задолженности – 396536 руб. 77 коп./просроченная задолженность на 06.02.2017); проценты по кредиту - 53681 руб. 53 коп. (6740,89+2379,13+8515,18+2322,33+9420,32+1884,06+9175,29+1835,06+ 9278,26+1784,28+346,73); проценты за просроченный кредит - 31184 руб. 70 коп.(3348,11+1181,69+4541,16+1238,50+5416,42+1083,29+5661,46+1132,29+6151,97+1183,07+246,74).

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № 14/60-045983/810-2014 от 05.09.2014 составляет 828416 руб. 65 коп., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (49,26%) подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска 8181 руб. 90 коп. (16609 руб. 62 коп. х 49,26%).

Принятое судом решение с учетом вышеизложенного, подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 изменить, уменьшить размер суммы основного долга до 743550 руб. 42 коп., размер суммы процентов до 84866 руб. 23 коп., размер суммы задолженности по кредитному договору № 14/60-045983/810-2014 от 05.09.2014 до 828416 руб. 65 коп., размер расходов по оплате государственной пошлины до 8181 руб. 90 коп.

Председательствующий:	Гайдук А.А.
Судьи:	Кочнева В.В. Юсупова Т.П.