Решение по делу № 33-3613/2024 от 26.01.2024

66RS0004-01-2023-001573-32

№ 2-3125/2023 (33-3613/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Мурашовой Ж. А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л. объяснения представителя истца Чапурина Н. В. (доверенность от 7 апреля 2023 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Т. Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту - «Гермес») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 18 августа 2022 года работала бухгалтером ООО «Гермес». В связи со сложившейся конфликтной ситуацией с работодателем, обратилась к последнему 26 января 2023 года с заявлением об увольнении по инициативе работника. С приказом об увольнении истца не ознакомили, сведения об увольнении внесены ответчиком в электронную трудовую книжку истца 03 марта 2023 года. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении истцу не была выплачена компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска. Одновременно, в связи с задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности при увольнении истец был лишен возможности трудоустройства.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7772 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (предоставления сведений о трудовой деятельности при увольнении) в размере 24612 руб. 60 коп.,

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что в период трудоправовых отношений истцу фактически были предоставлены все полномочия директора, только на него была оформлена электронная подпись. 26 января 2023 года истец обратился к работодателю как с заявлением о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы, так и с заявлением об увольнении по собственному желанию.

К соглашению о прекращении трудовых отношений в конкретную дату стороны не приходили. Вместе с тем, с 27 января 2024 года истец перестал выходить на работу, не поставил директора в известность о необходимости изготовления нового сертификата электронной подписи. Электронная цифровая подпись была получена руководителем Общества 03 марта 2023 года, а потому и сведения в электронную трудовую книжку истца внесены в указанную дату.

Одновременно указал, что на дату прекращения трудовых отношений у Крюковой Т. Н. имеется задолженность по излишне выплаченной заработной плате за январь 2023 года в сумме 5174 руб. 45 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2023 года исковые требования Крюковой Т. Н. удовлетворены частично.

С ООО «Гермес» в пользу Крюковой Т. Н. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7417 руб. 32 коп. (дополнительно подлежит выплате НДФЛ 13 % - 964 руб. 25 коп.), средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (предоставления сведений о трудовой деятельности при увольнении) за период с 27 января 2023 года по 03 марта 2023 года- 14216 руб. 53 коп. (дополнительно подлежит выплате НДФЛ 13 % - 1 848 руб. 15 коп.), компенсация морального вреда -10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Гермес» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 149 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Крюковой Т. Н. о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названной части исковых требований отказать.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального вреда, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности. Полагает, что справка ИП Юнязова А. С. об отказе истцу в трудоустройстве от 7 сентября 2023 года не могла быть положена в основу принимаемого решения, поскольку указанное лицо исключено из Реестра малого и среднего предпринимательства 9 июля 2023 года. При этом истец не был лишен возможности трудоустройства на условиях совместительства Истец Крюкова Т.Н., работая в должности бухгалтера не имея бухгалтерского образования, нанесла материальный ущерб компании. Причинение морального вреда истец не доказал.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Истец извещен телефонограммой 7 февраля 2023 года, ответчик-путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (согласно уведомлению о вручении письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать сторону надлежаще извещенной о судебном заседании), указанному в материалах дела, ответчик – путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 01 февраля 2024 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18 февраля 2022 года Крюкова Т.Н. работала главным бухгалтером ООО «Гермес».

Трудовые отношения прекращены на основании приказа от 26 января 2023 года в связи с расторжением трудового договора между сторонами по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); в обоснование приказа положено заявление истца от 26 января 2023 года.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента трудоустройства и до момента увольнения ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, а потому при увольнении истца работнику должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Установив, что количество неиспользованного отпуска составляет 12 дней, средний заработок истца равен 618 руб. 11 коп., суд сделал правильный вывод о том, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7417 руб. 32 коп. (дополнительно подлежит выплате НДФЛ 13 % - 964 руб. 25 коп.).

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (сведений о деятельности), судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как указано в ст. 66.1 Трудового кодекса работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

Как указано в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть шестая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании среднего заработка на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обосновано исходил из доказанности совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с работодателя среднего заработка в порядке вышеуказанной нормы закона.

В основу вывода о невозможности трудоустройства по причине отсутствия сведений об увольнении, суд правомерно положил письмо ИП Юнязова А.С. от 07 сентября 2023 года, где указано о том, что он приглашал на собеседование на вакантную должностью истца 15 февраля 2023 года по результатам собеседования было принято решение, что кандидат подходит на должность, 20 февраля 2023 года Крюкова Т.Н. должна была приступить к своим обязанностям, однако не смогла предоставить трудовую книжку, в которой была произведена запись об увольнении. По этой причине в приеме на работу ей было отказано.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелась, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, его содержание конкретно и однозначно, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Ссылка автора жалобы на то, что согласно сведениям PrintScreen с официального сайта проверки контрагентов Rusprofile, судебной коллегий отклонятся, поскольку в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 февраля 2024 года (приобщено в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О. Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т. Л. Редозубова