Решение по делу № 12-62/2017 от 06.03.2017

Дело№12-62/2017        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Шакирзянова Е.А.

(Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ 13б)

при секретаре Марамзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу Замятиной Р. Х., подписанную по доверенности Гачеговой Е.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии ... городского поселения № ... г. председатель ТСЖ «...» Замятина Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Закона ... от ... «Об административных правонарушениях ...», назначено наказание в виде ....

Не согласившись с постановлением Замятина Р.Х. его обжаловала, подав подписанную Гачеговой Е.Н. по доверенности жалобу в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба была принята к производству суда.

Замятина Р.Х. просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Гачеговой Е.Н., которая доводы жалобы в судебном заседании поддержала.

Представитель административной комиссии ... городского поселения Журавлева Н.Ю. представила отзыв на жалобу. Не соглашаясь с доводами жалобы настаивает, что спорный участок - проезд от главной дороги к дому используется жильцами ТСЖ, поэтому должен обслуживаться ТСЖ.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия, в частности, защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос решается применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Доверенность, выдаваемая гражданином, кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена, применительно к настоящему делу, также товариществом собственников жилья по месту жительства доверителя.

Исходя из содержания статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация удостоверяет выполнение подписи на доверенности именно этим, а не каким-либо иным. Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу названных норм. В данном случае доверенность Замятиной Р.Х., выданная Гачеговой Е.Н., удостоверена самой же Замятиной Р.Х., но не третьими лицами.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу. В связи с тем, что жалоба была принята к производству, оно подлежит прекращению, что не препятствует повторному обращению в суд с жалобой после устранения указанных выше недостатков.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

производство по жалобе Замятиной Р. Х., подписанной Гачеговой Е.Н. на постановление Административной комиссии ... городского поселения от ... г. о привлечении к административной ответственности прекратить. Жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Е.А. Шакирзянова