Решение по делу № 2-55/2021 от 21.11.2019

Дело № 2-55/2021

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Андроновичу Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Андроновича Валерия Владимировича к АО «Дом.РФ» о признании передачи прав на закладную недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд с иском к Андроновичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с Андроновича В.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по кредитному договору от 08.04.2009г. №-ин по состоянию на 05.09.2019г. в размере 1 630 396,27 рублей, в том числе: основной долг – 1 457 391,64 рублей, проценты за пользование кредитом – 143 259,94 рублей, пени – 29 744,69 рублей; определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,69% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 06.09.2019г. (с учетом уточнений) по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 655 200 рублей; расторгнуть кредитный договор от 08.04.2009г. №-ин, с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Андроновича В.В. расходы по оплате государственной пошлины 28 351,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2009 года между КБ Инвестрастбанк (ОАО) далее по тексту Банк ИТБ (ОАО) и Андровичем В.В. заключен кредитный договор №-ин, по условиям которого Банк предоставил Андроновичу В.В. кредит в размере 1 578 000 руб. сроком на 288 месяцев под 16,69% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 973 155 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения силу закона. Права кредитора по договору займа обеспечены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также норм ГК РФ, ответчик внесение платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов осуществлял с задержкой выплаты и не в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Андронович В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о признании передачи прав на закладную в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, мотивируя тем, что у истца отсутствует надлежащая передача прав на закладную от Банка, поскольку ему известно, что владельцем закладной является ООО «Дом РФ».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года по делу произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2011-2» на правопреемника Акционерное общество «ДОМ.РФ» по гражданскому делу (т.2 л.д. 46-47).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 123-125).

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, выразил согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик Андронович В.В., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в суд в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица Банк ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08 апреля 2009 года между КБ Инвестрастбанк (ОАО) далее по тексту Банк ИТБ (ОАО) и Андровичем В.В. заключен кредитный договор №-ин, по условиям которого Банк предоставил заемщику Андроновичу В.В. кредит в размере 1 578 000 руб. сроком на 288 месяцев под 16,69% годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Андроновичем В.В. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-22).

Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый на имя заемщика в Банке ИТБ (ОАО).

В соответствии с п. 3.3.11 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа определенного по формуле (286 платежей), размер которого составляет 22 378,07 руб. кроме первого платежа, который включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (п.3.3.10), а также последнего платежа, который включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов, при этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (п.3.3.13).

Согласно п. 5.2, п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08.04.2009г. является ипотека жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3, п. 1.4.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого помещения, обеспеченного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с разделом 5 закладной, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из 2 комнат общей площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д. 33).

Обязательства кредитора по предоставлению заемщику суммы кредита в согласованном размере исполнено, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается мемориальным ордером № от 08.04.2009 года (т.1 л.д. 23).

На основании договора купли-продажи ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2009г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 80)

Согласно закладной от 13.04.2009 г. залогодателем-должником является Андронович В.В., в качестве первоначального залогодержателя указано Банк ИТБ (ОАО), предмет ипотеки – квартира общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога - 1 976 795 руб. (т.1 л.д.28-37).

06 мая 2009 года произошла смена владельца закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-Ф от 29.12.2008г., передача прав на закладную передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т.1 л.д.32).

На основании договора купли-продажи № от 22.03.2011г. передача прав на закладную передана ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», дата передачи 29.03.2011г. (т.1 л.д.148-162).

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018г. АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (т.2 л.д.18).

В соответствии с договором обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 14.02.2020г. №, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» путем совершения сделки обратного выкупа (купли-продажи) передало АО «ДОМ.РФ», а АО «ДОМ.РФ» приобрело закладные, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, в частности закладную заемщика Андроновича В.В., о чем внесена соответствующая запись 19 февраля 2020г. (т.2 л.д.71-81).

Таким образом, к АО «ДОМ.РФ» перешли права на закладную от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Андронович В.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов осуществлял не надлежащим образом, внося платежи не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком, согласно которым последний платеж был сделан 31.01.2019 г. на сумму 22 500 руб. (т.1 л.д.127-128).

24.06.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 28.12.2016г. и о намерении расторгнуть кредитный договор. Так же в заявлении указано, что в случае неисполнения данного требования, залогодержатель будет обращаться в суд (т.1 л.д.43).

    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору от 08.04.2009г. №-ин по состоянию на 05.09.2019г. составляет 1 630 396,27 рублей, в том числе: основной долг – 1 457 391,64 рублей, проценты за пользование кредитом – 143 259,94 рублей, пени – 29 744,69 рублей (Т.1 л.д.13-16).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и доказательств отсутствия просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Андроновичем В.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик Андронович В.В. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении Андроновичем А.А. договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал приобретая закладную, суд находит нарушение договора Андроновичем А.А. существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 08.04.2009г. №-ин в размере 1 630 396,27 рублей, в том числе: основной долг – 1 457 391,64 рублей, проценты за пользование кредитом – 143 259,94 рублей, пени – 29 744,69 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по ставке 16,69% годовых, начиная с 06.09.2019 (как заявлено в иске) по день вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ банк вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда в законную силу и расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 16,69% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 457 391 руб. 64 коп. за период с 06.09.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор от 08.04.2009г. №-ин, заключенный между Банк ИТБ (ОАО) и Андровичем В.В. подлежит расторжению.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодекса Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда кодексом или указанным законом не установлены иные правила.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, но и уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не усматривает.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего, при подаче искового заявления истцом был предоставлен отчет об оценке квартиры, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от 25.07.2019 г., согласно которому рыночная стоимость на дату оценки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 1 655 200 руб. (т.1 л.д.48-79)

Ответчик в ходе рассмотрения дела указанный отчет не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы объекта недвижимости не заявлял.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 655 200 руб.

Разрешая встречные исковые требования Андроновича Валерия Владимировича о признании передачи прав на закладную недействительной, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что согласно закладной от 13.04.2009 г. залогодателем-должником является Андронович В.В., в качестве первоначального залогодержателя указано Банк ИТБ (ОАО), предмет ипотеки – квартира общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога - 1 976 795 руб. (т.1 л.д.28-37).

06 мая 2009 года произошла смена владельца закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-Ф от 29.12.2008г., передача прав на закладную передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т.1 л.д.32).

На основании договора купли-продажи № от 22.03.2011г. передача прав на закладную передана ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», дата передачи 29.03.2011г. (т.1 л.д.148-162).

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018г. АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (т.2 л.д.18).

В соответствии с договором обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 14.02.2020г. №, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» путем совершения сделки обратного выкупа (купли-продажи) передало АО «ДОМ.РФ», а АО «ДОМ.РФ» приобрело закладные, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, в частности закладную заемщика Андроновича В.В., о чем внесена соответствующая запись 19 февраля 2020г. (т.2 л.д.71-81).

Таким образом, к АО «ДОМ.РФ» перешли права на закладную от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года по делу произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2011-2» на правопреемника Акционерное общество «ДОМ.РФ» по гражданскому делу (т.2 л.д. 46-47).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года по частной жалобы Андроновича А.А. оставлено без изменения (т.2 л.д. 123-125).

При таких обстоятельствах, с учетом проверки и оценки судами первой и апелляционной инстанции законности передачи прав на закладную, оснований для признании передачи прав на закладную недействительной, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Андроновича В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 351 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Андроновичу Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от 08.04.2009г. №-ин, заключенный между Банк ИТБ (ОАО) и Андровичем Валерием Владимировичем.

Взыскать с Андроновича Валерия Владимировича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 08.04.2009г. №-ин по состоянию на 05.09.2019г. в размере 1 630 396 руб. 27 коп, в том числе: основной долг – 1 457 391 руб. 64 коп, проценты за пользование кредитом – 143 259 руб. 94 коп, пени – 29 744 руб. 69 коп.

Взыскать с Андроновича Валерия Владимировича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом в размере 16,69 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 457 391 руб. 64 коп. за период с 06.09.2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 655 200 руб.

Взыскать с Андроновича Валерия Владимировича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 351 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Андроновича Валерия Владимировича отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                            Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.