Решение по делу № 2-722/2016 от 10.08.2016

Гражданское дело 2-722/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 23 ноября 2016 года                     

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова В. А. к Ч о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ч о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ч был заключен договор займа денежных средств на сумму 719 000 рублей, согласно которого Ч обязался возвратить полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа по возврату заемных денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 719 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 13 277,53 рубля, проценты по день фактического возврата суммы займа, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 10 523 рубля.

В судебном заседании истец Емельянов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ч и его представитель К в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом. Меры к надлежащему извещению ответчика и его представителя судом предпринимались в полном объеме, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании Ч и его представитель исковые требования не признали, объяснив, что Ч данный договор займа с истцом не заключал, денежные средства по нему не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 719 000 рублей, а ответчик в подтверждение получения денежной суммы выдал истцу расписку.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым В.А. и Ч был заключен договор займа денежных средств на сумму 719 000 рублей, согласно которого Ч обязался возвратить полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ч, не согласился с подлинностью текста, подписи и даты выдачи расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, от его имени, ввиду чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из анализа содержания письменной расписки, с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (16), судом установлено, что ответчиком Ч в данной расписке собственноручно выполнена рукописная запись «Ч» в качестве расшифровки соответствующей подписи, поставленной под содержанием расписки.

Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления Ч на подписание расписки и, как следствие, согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, повлекших получение ответчиком денежных средств по данной расписке от Емельянова В.А. и возникновение договорных заемных обязательств ответчика Ч перед Емельяновым В.А. по возврату суммы займа. Однако договорные обязательства Ч исполнены не были.

Каких-либо доказательств того, что Ч договор займа на сумму 719 000 рублей с истцом не заключался и фактически денежных средств им получено не было, ответчиком не представлено.

В случае нарушения условий возврата займа Займодавец вправе применить по отношению к Заемщику меры, предусмотренные действующим законодательством. На день рассмотрения дела в суде возврат займа ответчиком не производился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа между Емельяновым В.А. и Ч заключен в строгом соответствии с законом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. В связи с нарушением последним условий возврата займа суд считает необходимым взыскать с Ч в пользу Емельянова В.А. невозвращенную сумму займа в размере 719 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, сумма которого составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 13 277,53 рубля., с данным расчетом суд соглашается и полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за будущий период, по день фактического возврата займа, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные требования не подлежат расчету, и о взыскании процентов за фактическое пользование общей суммы займа истец вправе обратиться за каждый соответствующий период с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Емельянова В.А. подлежит взысканию в качестве возврата уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 523 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч в пользу Емельянова В. А. сумму долга по договору займа, в размере 719 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 277,53 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 523 рубля, а всего 742 800 (семьсот сорок две тысячи восемьсот рублей) 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Ч отменить после исполнения судебного решения.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.В. Лисейкин