Решение по делу № 1-149/2021 от 18.02.2021

Дело 1-149/2021

38RS0030-01-2021-000512-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 3 августа 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С. (единолично), при секретаре Яковленко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифоновой О.В., подсудимого Авилов В.С. и его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Авилов В.С., родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по части 1 статьи 158, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Авилов В.С. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество чужое имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут Авилов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе подъезда № <адрес> в <адрес>, где увидел сидящего на асфальте Потерпевший №1, который в силу алкогольного опьянения не мог подняться с асфальта. Авилов В.С., подошел к сидящему Потерпевший №1 с правой стороны и присев на корточки, заметил в кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон. В этот момент у Авилов В.С. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, из кармана куртки, надетой на последнем. Осуществляя свой преступный умысел, Авилов В.С., находясь в указанном месте и в указанное время, стал поднимать сидящего на асфальте Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что последний находится
в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих, в момент поднятия Потерпевший №1 тайно похитил из кармана куртки, надетой на последнем сотовый телефон «Xiaomi Redmi GO Blue» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4 500 рублей, с защитным стеклом, сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Tele 2», не представляющих материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Авилов В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Авилов В.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 116-119, 158-160).

И согласно показаниям Авилов В.С. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился около одного из подъездов, расположенного у арки <адрес> в <адрес>, где увидел сидячего на земле пожилого мужчину, который был состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к мужчине, присел рядом с ним на корточки с правой стороны, и почувствовал, что в правом кармане его куртки находится сотовый телефон, который он решил похитить. Он стал поднимать мужчину, и в момент поднятия прижался к нему ближе и незаметно для окружающих вытащил телефон синего цвета из правого кармана его куртки. Когда он вытащил сотовый телефон, продолжая поднимать мужчину с асфальта, похищенный им телефон он положил в карман своей куртки и продолжил вести себя как обычно, чтобы никто ничего не заподозрил. Он видел, что в это время находящиеся рядом мужчины заняты общением друг с другом и не обращают на него внимания, поэтому был уверен, что его действия являются тайными. Данный сотовый телефон он похитил с целью продажи и получения денежных средств. Позднее
он отошел в сторону и решил пойти к Свидетель №2, по пути выключил сотовый телефон, сбросил настройки до заводских, содержимое телефона не смотрел. Свидетель №2 он сообщил, что нашел на улице в 11 микрорайоне сотовый телефон и попросил помочь сдать. Они договорились, что Свидетель №2 на следующий день свозит его в комиссионный магазин, чтобы он продал телефон. На следующий день он встретился с Свидетель №2 около магазина «<данные изъяты>», и тот передал ему деньги, вырученные от продажи сотового телефона в сумме 2000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды, приобретая спиртное.

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 подсудимый Авилов В.С. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 163-165). При этом указал, что действительно в ночь с 20 на 21 сентября он пришел к Свидетель №2, с собой у него был сотовый телефон, который он похитил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у мужчины, находящегося около подъезда <адрес> в <адрес>. О том, что данный телефон был похищен, Свидетель №2 не знал.

При проведении проверки показаний на месте Авилов В.С. указал место, где и каким образом он совершил хищение сотового телефона из кармана надетой на потерпевшем куртки (т. 1 л.д. 129-134).

В судебном заседании подсудимый Авилов В.С. от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объеме.

При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Авилов В.С., данные им в ходе следствия суд оценивает, как достоверные, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства по делу, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами по делу, в отношении существенно значимых обстоятельств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Подсудимый Авилов В.С. был допрошен в присутствии защитника, в том числе и при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 Ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Помимо признания вины, вина Авилов В.С. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также специалиста ФИО8

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 были допрошены непосредственно в судебном заседании, при этом потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и специалист ФИО8 в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания исследовались с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80-82, 166-169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> он приобрел мобильный телефон «Xiaomi Redmi GO Blue» за 6 590 рублей в корпусе синего цвета. В данный телефон были вставлены две сим карты оператора МТС и «Теле2», а также защитное стекло, которые для него никакой ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ
он находился в гостях в подъезде № <адрес>, где он употребил алкоголь, поэтому был пьян. В период времени с 21 до 22 часов он пошел домой, на улице уже были вечерние сумерки. Маршрут движения он выбрал по двору, который прилегает к его дому № по <адрес> в <адрес>, он проживает в подъезде № данного дома. Далее он подошел к его подъезду № <адрес>, подходя к подъезду, он упал, и сел на асфальт, чтобы прийти в себя. При этом его сотовый телефон был в левом нагрудном, внутреннем кармане куртки. В какой-то момент к нему подошли два мужчины, их внешность он описать не может, так как не помнит, к тому же был пьян. Они с ним стали разговаривать на различные темы. Конфликтов с данных гражданами у него не было, физическую силу в отношении него никто не применял, никаких угроз не высказывал. При общении с этими людьми его сотовый телефон, насколько он помнит, он не доставал, тот так и лежал у него в кармане. Насколько он помнит, один из мужчин пытался помочь ему встать, но не поднял, почему не знает. После эти мужчины ушли, а он так и остался сидеть на асфальте. Далее, он пошел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и начал искать мобильный телефон «Xiaomi Redmi GO Blue», но нигде не нашел. Он решил, что его мобильный телефон похитили, и обратиться в полицию по данному факту. Похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi GO Blue» он оценивает в 4500 рублей,

При дополнительном допросе потерпевший уточнил, что просмотрев видеозапись, которая затрагивает участок местности около его подъезда, он узнал себя, сидячего в состоянии алкогольного опьянения на асфальте. К нему подходят трое мужчин, при этом два мужчины подошли с одной стороны, а третий вышел из арки. В том, что его не подняли с асфальта, он ошибался, при просмотре продемонстрированной ему видеозаписи он заметил, что мужчина, который подошел к нему со стороны арки, поднял его, а во время подъема вытащил из внешнего правого кармана куртки, находящейся на ней, его сотовый телефон. После поднятия этот мужчина посадил его на скамейку около подъезда.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, аналогичны его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-78). Из данных показаний следует, что в двадцатых сентябре 2020 года он ночевал у его знакомого, и около 24 часов в квартиру пришел Авилов В.С., который сказал, что на улице в 11 микрорайоне нашел сотовый телефон, и ни у кого его не крал. Авилов В.С. попросил оставить телефон у него, так как боится потерять найденный телефон. Он согласился оставить сотовый телефон у себя, поверил Авилов В.С. в то, что тот нашел сотовый телефон. После Авилов В.С. ушел, а он лег спать. На завтра в утреннее время он на его машине поехал по своим делам, сотовый телефон он положил на полочку, расположенной под магнитолой, чтобы уже не заезжать в квартиру за сотовым телефоном, думал, что они созвонятся с Авилов В.С. по поводу него. В утреннее время, он у магазина «<данные изъяты>» встретил свою знакомую Свидетель №1, которой рассказал, что ночью Авилов В.С. принес сотовый телефон и оставил, пояснив, что нашел его где-то в 11 микрорайоне. Также он рассказал Свидетель №1, что Авилов В.С. попросил днем свозить в комиссионный магазин для продажи найденного им телефона. Свидетель №1 поинтересовалась, что за это сотовый телефон, и предложила купить его, он подумал и согласился, решил, что не придется тогда ехать с Авилов В.С. в комиссионный магазин. Продал Свидетель №1 сотовый телефон он за 2000 рублей. В тот же день в дневное время он встретился с Авилов В.С. около магазина «<данные изъяты>», и передал ему 2000 рублей, которые были выручены от продажи сотового телефона. Авилов В.С. ему денежные средства с этой суммы не давал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что сотовый телефон, который принес ему Авилов В.С., является похищенным. Кто является его владельцем ему неизвестно. Умысла совершать незаконные действия с сотовым телефоном у него не было, он считал, что сотовый телефон, который принес Авилов В.С., является найденным, не думал, что тот его похитил.

Аналогичные показания давал свидетель и при проведении очной ставки с Авилов В.С., который в полностью подтвердил показания свидетеля (т. 1 л.д. 163-165).

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, а также ее показаниями, которые она давала в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57). Данный свидетель подтвердила, что действительно в сентябре 2020 года, точной даты она не помнит, у магазина «<данные изъяты>», который расположен в 11 микрорайоне, она приобрела у Свидетель №2 за 2000 рублей сотовый телефон «Xiaomi Redmi, который нашел Авилов В.С. Затем ДД.ММ.ГГГГ она продала данный сотовый телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> за 3000 рублей, о чем был составлен договор-купли продажи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 94-95) следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский». В ходе проведения ОРМ им была получена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>. Данная видеозапись охватывает участок местности, расположенный вблизи подъезда № указанного дома, где было совершено хищение имущества Потерпевший №1 При ее просмотре было установлено, что преступление совершил ранее неоднократно судимый Авилов В.С., с которым ему приходилось ранее работать, поэтому при просмотре записи он его узнал. Полученная в ходе ОРМ видеозапись была им перекопирована на DVD-RW диск.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 138-140), ранее до ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом-консультантом у ИП <данные изъяты> в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>В в районе кинотеатра «<данные изъяты>». Комиссионный магазин осуществляет деятельность по скупке товара для дальнейшей его реализации, а также залоговую деятельность, принимают товар на временное хранение за определенную плату. Когда человек обращается в комиссионный магазин с целью продажи его имущества, то предоставляет документ, удостоверяющий личность. Продавец обязательно сверяет фотографию на документе с личностью того лица, которое предоставляет товар. Если товар сдается на реализацию, то у лица, его сдавшего, нет возможности выкупить товар обратно. При залоге устанавливается срок, до какого времени можно выкупить товар обратно. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в тот день к нему обратилась девушка, которая продавала сотовый телефон Xiaomi Redmi GO Blue в корпусе синего цвета, ранее она сдавала имущество к ним, поэтому ее внешность ему была знакома. Документов на сотовый телефон не было. Он осмотрел сотовый телефон и предложил за него 3000 рублей. Девушка согласилась и предоставила паспорт на имя Свидетель №1 После чего им был составлен договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, согласно которого объектом договора явился указанный сотовый телефон. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон является похищенным, кто является его владельце ему неизвестно. После сотовый телефон был изъят у него в комиссионном магазине сотрудниками полиции, о чем составлены соответствующие документы.

Из показаний специалиста ФИО8 следует, что, проведя анализ рыночной стоимости оцениваемого предмета на первичных и вторичных рынках, он пришёл к выводу, что рыночная стоимость сотового телефона Xiaomi Redmi GO Blue, учитывая его техническое состояние на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4500 рублей (т. 1 л.д. 163-165).

После допроса явившихся в судебное заседание свидетелей, а также оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, ни у подсудимого Авилов В.С., ни у его защитника каких-либо замечаний не имелось, замечаний они не представили, с показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый был согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность Авилов В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась придомовая территория <адрес> подъезд №, расположенная по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколами выемок от 21 и ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Go Blue», копий гарантийного талона на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи, у Свидетель №4 сотового телефона «Xiaomi Redmi Go Blue», договора купли-продажи на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 11-12, 40-41), которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, согласно протоколу осмотра, а в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-71).

Кроме того, согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал свой сотовый телефон, который был у него похищен, по внешним признакам: цвету корпуса синего цвета, по расположению модуля камеры, по клеевому следу, имеющемуся на корпусе с задней стороны сотового телефона (т. 1 л.д. 88-91).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят DVD+R RW диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 97-98).

При этом согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый DVD+R RW диск был осмотрен. При воспроизведении диска в поле зрения камеры видеонаблюдения попадает участок местности вблизи подъезда, расположенного около арки многоэтажного дома (установлен как подъезд № <адрес> в <адрес>). Также запечатлено, что на асфальте около подъезда находится мужчина (установлен как Потерпевший №1), далее к нему подходят два мужчины, также со стороны арки подходит другой мужчина, одетый в штаны, куртку, на голове находится кепка, мужчина подходит к Потерпевший №1, поднимает его с асфальта, при этом во время подъема похищает из внешнего правого кармана куртки, находящейся на Потерпевший №1, имущество (что именно не видно), после убирает его в правый карман своей куртки. Далее садит Потерпевший №1 на скамейку. Далее происходит общение между всеми мужчинами, после мужчина, похитивший имущество Потерпевший №1 из кармана, встает со скамейки, отходит в сторону и уходит, двое других мужчин уходят следом (т. 1 л.д. 99-100).

Осмотренный DVD+R RW диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102).

В судебном заседании был просмотрен указанный диск, после просмотра которого, подсудимый не стал комментировать содержание видео, указав, что не понятно он или не он изображен на данном видео.

При этом он не отрицал, что именно он совершил хищение сотового телефона из кармана куртки, одетой на потерпевшем, при указанных обстоятельствах.

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Авилов В.С. в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Суд пришел к твердому убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Авилов В.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

И суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевший свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Показания подсудимого Авилов В.С. подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Авилов В.С. был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, он подошел к Потерпевший №1, который сидел на асфальте, и стал его поднимать, и в этот момент не заметно для потерпевшего и окружающих похитил у него сотовый телефон из кармана надетой на нем куртки.

Таким образом, судом установлено, что сотовый телефон находился в кармане куртки Потерпевший №1, откуда в последствии Авилов В.С. его и похитил. И квалифицирующий признак хищения – из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение и при рассмотрении уголовного дела.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Авилов В.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Авилов В.С. и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

При этом согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию Авилов В.С. в периоды совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время Авилов В.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом психическое расстройство не связано в настоящее время с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. <данные изъяты>.

И, учитывая заключение экспертов, а также все данные о личности подсудимого Авилов В.С., его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, а потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Авилов В.С. суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, с умышленной формой вины. Учитывает суд и сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый Авилов В.С. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

При этом согласно сведениям, представленным инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский», решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авилов В.С. установлен административный надзор сроком 8 лет, с возложением ряда обязанностей. И за время нахождения под административным надзором Авилов В.С. систематически привлекался к административной ответственности в 2020 году, в связи с чем было направлено исковое заявление в суд об установлении дополнительного ограничения.

Также в судебном заседании установлено, что решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увеличена периодичность явки с двух до трех раз в месяц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает за совершение преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Авилов В.С. были даны признательные показания, и он указывал о своей причастности к совершению указанного преступления в ходе следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, а также очной ставки со свидетелем Свидетель №2

Иными смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, не установлено, так как таковые обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, поскольку причастность Авилов В.С. к совершению преступления, а также похищенное имущество было обнаружено в ходе оперативных действий сотрудников полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Авилов В.С., на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 6 и ДД.ММ.ГГГГ. Судимости по указанным приговорам не погашены и не сняты на законных основаниях.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении Авилов В.С. наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены положения и части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные альтернативные виды наказаний.

Авилов В.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенные судимости, по отбытию срока лишения свободы в августе 2020 года, в короткий промежуток времени и в период нахождения на административном надзоре, вновь совершил умышленное преступление. И данное обстоятельство свидетельствует о стойком нежелании Авилов В.С. к исправлению и о его повышенной общественной опасности, определённой линии социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Авилов В.С. менее строгого вида наказания, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и назначает ему наказание за данное преступление также в виде лишения свободы.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, а также в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому Авилов В.С. наказание в виде реального лишения свободы, при этом не менее одной третьей части максимального срока наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Авилов В.С., его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания Авилов В.С. с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Авилов В.С. без реального отбывания наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы Авилов В.С. существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения Авилов В.С. основного наказания.

Поскольку в настоящее время Авилов В.С. осужден по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде реального лишения свободы, и поскольку преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание Авилов В.С. необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Авилов В.С. необходимо определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

В связи с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения по настоящему делу подсудимому Авилов В.С. следует изменить на заключение под стражу, и зять под стражу подсудимого в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Дмитриевой С.В., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимого Авилов В.С., а также состояние здоровья, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Авилов В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Авилов В.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Авилов В.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Авилов В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Авилов В.С. наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенного зачета), то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ время содержания Авилов В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства: коробку от сотового телефона и сотовый телефон, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего; DWD-R RW диск, копии документов на сотовый телефон, детализацию – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Авилов В.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Авилов В.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин