Решение по делу № 33-5310/2021 от 20.05.2021

Судья: Антипова И.М.                                                          Дело № 33-5310/2021

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                      (2-153/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

и судей: Галлингер А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Новосельцева Олега Викторовича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года

по делу по иску Новосельцева Олега Викторовича к акционерному обществу «Разрез Распадский» об отмене решения комиссии по трудовым спорам, восстановлении прав работника,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Разрез Распадский» (далее - АО «Разрез Распадский») об отмене решения комиссии по трудовым спорам и восстановлении прав работника. Требования мотивированы тем, что в период с июля 2019 по сентябрь 2020, в нарушении прав истца, работодатель АО «Разрез Распадский» не выплачивал или занижал истцу надбавку за расширение зоны обслуживания, однако, поручал ему работы, выходящие за рамки его должностной инструкции, которые истец добросовестно выполнял. Но после того, как истец получил производственную травму 15 февраля 2019 года, работодатель стал необоснованно занижать выплату по расширению зоны обслуживания, либо вообще не выплачивать ее под предлогом того, что он не отработал полный месяц, либо директор не захотел подписывать приказ, либо документы потеряли. При этом работодатель не отказывался от расширения зоны обслуживания и продолжал и продолжает поручать истцу особо важные и трудные работы, выходящие за рамки должностной инструкции, которые он успешно выполняет. Для восстановления своих прав, 31 августа 2020 года истец подал заявления на имя работодателя о создании комиссии по трудовым спорам, просил комиссию восстановить его ущемленные права. Комиссия 5 октября 2020 года, восстановив сроки обращения в КТС, рассмотрела заявление истца по существу и в удовлетворении требований отказала. Решение КТС получено 26 октября 2020 года и 27 октября 2020 года истцом принесены замечания на протокол заседания КТС. Доплата за расширение зоны обслуживания рассчитывается в процентном выражении к оплате труда повременной за месяц, премия на доплату за расширение зоны обслуживания выплачивается в размере 50 процентов от доплаты, районной коэффициент в размере 30 процентов от начисленных сумм. Согласно расчету истца, невыплаченная доплата за расширение зоны обслуживания и премия на нее составляет 86 734 рубля 39 копеек, недополученная доплата за расширение зоны обслуживания составляет 57 522 рубля 95 копеек, недополученная премия на доплату 28 761 рубль 48 копеек, недополученный районный коэффициент составляет 25 885 рублей 33 копейки. С учетом уточненных исковых требований истец просил решение КТС от 5 октября 2020 года в части отказа восстановления его прав отменить, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную доплату за расширение зоны обслуживания в размере 57 522 рубля 95 копеек, недополученную премию на доплату за расширение зоны обслуживания в размере 28 761 рубль 48 копеек, недополученный районный коэффициент в размере 25 885 рублей 33 копейки.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока за обращением в суд за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года.

Истец Новосельцев О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители истца Першина Е.Г., Селезнева А.С., допущенные к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» Цветкова М.А., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2020 года, судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Новосельцева Олега Викторовича к акционерному обществу «Разрез Распадский» об отмене решения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Новосельцев О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства по делу, не разобравшись в вопросе такелажных и монтажных работ, имеющих существенное отличие и соответственно разные системы оплаты труда. Суд не учел его довод о том, что начальник АТХ брал согласие на расширение зоны обслуживания не в начале месяца, как предусмотрено, а после начала работ, что позволяло не производить доплату за расширение зоны обслуживания. Указанное подтверждается ответом прокуратуры города Междуреченска, которая выявила нарушения трудового законодательства, а именно, что оформление работодателем его письменных согласий и объем дополнительных работ позднее даты выполнения указанных работ. Прокуратурой вынесено предписание об устранении нарушений прав работника и надлежащем оформлении. Судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, посчитав, что в ноябре 2019 года, в марте, апреле, мае, июне, июле, сентябре 2020 года доплаты ему не производились в связи с расширением зон обслуживания, поскольку он находился либо в очередном отпуске, либо на листках нетрудоспособности, в связи с чем соглашения о размере доплаты не заключалось, а он просил суд восстановить его права в части выплат и доплат в период фактически выполненных монтажных работ с применением грузоподъемных механизмов. Считает, что суд не установил фактически выполненные работы расширенной зоны облуживания за период, заявленный им, не допросив механика, который, мог дать пояснения относительно предмета спора. Ответчиком не были представлены доказательства, приказы, согласия за период с ноября 2019 года по июль 2020 года, подтверждающие, что в спорный период истец находился в очередном отпуске или на листке нетрудоспособности, а его обязанности выполняли другие работники. Кроме того, вывод суда о пропуске срока для защиты нарушенных прав, является не верным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новосельцев О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Цветкова М.А., действующая на основании доверенности в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, что предусмотрено частями 3-4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при расширении зон обслуживания работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что Новосельцев О.В. работает в АО «Разрез Распадский» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в службе по ремонту и сервису, автотранспортное хозяйство, ремонт и сервис технологического транспорта (трудовой договор № от 2 июля 2013 года, дополнительное соглашения № от 2 июля 2013 года и дополнительное соглашение № от 03 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2018 года) (т. 1 л.д. 93-108).

Из трудового договора от 3 июля 2013 года с учетом дополнительных соглашений от 1 августа 2018 года и 1 апреля 2020 года, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что в отношении работника устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя тарифную ставку (часовую) в размере 156 рублей 03 копеек и надбавки районный коэффициент 30 процентов.

Согласно пунктов 5.2 и 5.4 трудового договора остальные условия оплаты и стимулирования труда определяются коллективным договором, положением об оплате труда работников общества, положениями об оплате труда и премировании работников подразделений, действующими у работодателя, и (или) иными локальными нормативными актами. Сверх установленного должностного оклада/тарифной ставки работнику устанавливаются надбавки и доплаты в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников, коллективным договором, иными локальными нормативными актами, в порядке и в случаях, принятых у работодателя.

В соответствии с разделом 1. положения об оплате труда работников ЗАО «Разрез Распадский», утвержденного приказом от 30 ноября 2015 года № оплата труда работников производится по повременно-премиальной системе на основе тарифных ставок и должностных окладов. Надбавки и доплаты, устанавливаемые настоящим положением, определяются в процентном соотношении от должностного оклада (тарифной ставки) работника, устанавливаются приказом директора на основании трудового договора, заключаемого с работником.

Пунктом 7.1 указанного положения об оплате труда работников ЗАО «Разрез Распадский» определено, что работникам разреза устанавливаются доплаты и надбавки к должностному окладу (ставке) в случае совмещения должностей, увеличения объема выполняемых работ, расширение зон обслуживания - не более 30 процентов должностного оклада (тарифной ставки) занимаемой (основной) должности (т. 1 л.д. 48-52).

Из анализа вышеизложенного следует, что расширение зоны обслуживания является дополнительной работой работника по такой же профессии или должности, поручение которой возможно только с письменного согласия работника, где устанавливается продолжительность работы, объем и содержание работы, а также размер доплаты за данную дополнительную работу. Следовательно, доплата за расширение зоны обслуживания не входит в систему оплаты труда работника, и направлена на оплату дополнительного объема выполненной работником работы сверх его трудовой функции, определенной трудовым договором, в связи с возникшей в конкретный период времени производственной необходимостью.

Исходя из локальных актов ответчика доплата за расширение зоны обслуживания может быть установлена по согласованию работника и работодателя в размере не более 30 процентов, о чем издается соответствующий приказ работодателя.

Согласно материалам дела за рассматриваемый период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года относительно установления доплаты за расширение зоны обслуживания работодателем вынесены следующие приказы:

за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года приказом № от 29 июля 2019 года истцу установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 10 процентов, согласие работника от 23 июля 2019 года;

за период с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года приказом № от 29 августа 2019 года доплата истцу за расширение зоны обслуживания не установлена;

за период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года приказом № от 27 сентября 2019 года доплата истцу установлена в размере 10 процентов, согласие работника от 25 сентября 2019 года;

за период 1 октября 2019 года 31 октября 2019 года приказом № от 29 октября 2019 года истцу установлена доплата в размере 10 процентов, согласие работника от 25 октября 2019 года;

за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года приказом № от 28 ноября 2019 года доплата Новосельцеву О.В. не установлена;

за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года приказом № от 27 декабря 2019 года доплата истцу установлена в размере 10 процентов, согласие работника от 19 декабря 2019 года;

за период с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года приказом № от 31 января 2020 года истцу установлена доплата в размере 20 процентов, согласие работника от 16 января 2020 года;

за период с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года приказом № от 2 марта 2020 года доплата установлена в размере 25 процентов, согласие работника от 25 февраля 2020 года;

за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года приказом № от 31 января 2020 года доплата Новосельцеву О.В. не установлена;

за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приказом № от 30 апреля 2020 года доплата Новосельцеву О.В. не установлена;

за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года приказом № от 29 мая 2020 года доплата истцу не установлена;

за период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года приказом № от 30 июня 2020 года доплата не установлена;

за период с 1 июля 2020 года по 31 июля 2020 года приказом № от 31 июля 2020 года доплата не установлена;

за период с 1 августа 2020 года по 31 августа 2020 года приказом № от 31 августа 2020 года доплата Новосельцеву О.В. установлена в размере 30 процентов, согласие работника от 26 августа 2020 года;

за период с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года приказом № от 30 сентября 2020 года доплата не установлена.

Из представленных документов следует, что в августе 2019 года, в ноябре 2019 года, в период с марта 2020 года по июль 2020 года и в сентябре 2020 года начисление и выплаты доплат за расширение зоны обслуживания истцу не производились.

Новосельцев О.В., полагая, что ему не доначислена заработная плата, 31 августа 2020 года обратился с заявлением к директору АО «Разрез Распадский» о создании комиссии по трудовым спорам для разрешения его требований о пересчете заработной платы с учетом надбавки за расширение зоны обслуживания в размере 30 процентов за период с июля 2019 года по июль 2020 года и взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-16). Также в журнале учета заявлений работников в КТС АО «Разрез Распадский» зарегистрированы заявления Новосельцева О.В. от 28 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 44).

Истец 21 сентября 2020 года подал заявление директору АО «Разрез Распадский» о рассмотрении вышеуказанных заявлений (т. 1 л.д. 17)

Новосельцеву О.В. 23 сентября 2020 года направлен ответ на заявления, из которого следует, что АО «Разрез Распадский» не ущемлял и не нарушал трудовых прав заявителя, а также о создании в АО «Разрез Распадский» комиссии по трудовым спорам в соответствии с Положением о КТС, являющегося Приложением № 13 к коллективному договору по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО «Разрез Распадский» на период с 1 января 2017 года по 30 июня 2022 года (редакция от 1 июля 2019 года) (т. 1 л.д. 18-19, 88-92).

На момент обращения Новосельцева О.В. ответчиком принято решение об актуализации состава комиссии и согласно приказу № от 21 сентября 2020 года утвержден новый состав комиссии по трудовым спорам (т. 1 л.д. 45).

Согласно разделу 6 Положения о комиссии по трудовым спорам (КТС) (Приложение № к Коллективному договору по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО «Разрез Распадский» на период с 1 января 2017 года по 30 июня 2022 года (редакция от 1 июля 2019 года), прием заявлений в КТС производится членами КТС, заявления работников подлежат регистрации в журнале.

После создания комиссии по трудовым спорам в новом составе, заявления Новосельцева О.В. по просьбе истца переданы работодателем в комиссию по трудовым спорам АО «Разрез Распадский» 28 сентября 2020 года, что подтверждается записью в журнале регистрации заявлений, и рассмотрены в десятидневный срок, установленный п. 3.9 Положения.

Из протокола № от 5 октября 2020 года следует, что по заявлению № от 28 сентября 2020 года о создании КТС принято решение положительно, на основании приказа № от 21 сентября 2020 года назначены представители от работодателя и работников в состав КТС.

По заявлениям № от 28 сентября 2020 года (17 заявлений) об отказе в доплате за расширение зоны обслуживания и возмещении морального вреда, пропущенный трехмесячный срок подачи заявлений восстановлен, принято решение о рассмотрении всех заявления. По результатам тайного голосования «ЗА» - 4, «ПРОТИВ» - 4, решение председателем комиссии вынесено положительно в пользу заявителя, рассмотреть все поступившие заявления, не учитывая срока давности. По результатам тайного голосования «ЗА» - 0 «ПРОТИВ» - 8, комиссией принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по всем 17 заявлениям.

По заявлению № от 28 сентября 2020 года об ответе на ранее поданные заявления в КТС, рассмотрены поступившие заявления, зарегистрированные председателем комиссии по трудовым спорам под № от 28 сентября 2020 года и № (17 заявлений) от 28 сентября 2020 года, комиссией по трудовым спорам. Указанные заявления КТС рассмотрены, решение вынесено (т. 1 л.д. 20-22).

Новосельцевым О.В. 27 октября 2020 года принесены замечания на протокол заседания КТС от 5 октября 2020 года (т. 1 л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении иска Новосельцеву О.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в целом работодателем соблюдена установленная законом процедура поручения работнику дополнительной работы за дополнительную плату. Работодателем представлены согласия работника Новосельцева О.В. на увеличение объема работ по каждому месяцу, которыми согласовано между работодателем и работником расширение зоны обслуживания и согласованный сторонами размер доплаты за расширение зоны обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Между истцом и ответчиком в августе 2019 года, в ноябре 2019 года, в период с марта 2020 года июль 2020 года и в сентябре 2020 года письменных соглашений о расширении зоны обслуживания и установления размера доплаты не заключалось. Иных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод, что между сторонами исходя из производственной необходимости достигнуты соглашения о расширении истцу зоны обслуживания и установлении ему за это доплаты, материалы дела не содержат и сторонами представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени и копии журналов нарядов, не свидетельствуют о достижении между работником и работодателем соглашения о расширении работнику зоны обслуживания в указанные периоды времени и о согласованном сторонами размере доплаты, в данных документах отсутствуют сведения, что поручаемая работнику работа является работой сверх трудовой функции истца, предусмотренной трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления доплаты в максимальном размере в 30 процентов не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства возложения на Новосельцева О.В., как на работника, максимального объема работ. Кроме того, ссылка истца на то, что работодатель потерял заявления о произведении доплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных сторонами доказательств невозможно установить наличие указанных заявлений.

Доводы истца, что выполняемые им в спорные периоды времени монтажные работы с использованием грузоподъемных механизмов выходят за рамки обязанностей слесаря-ремонтника 5 разряда и должны оформляться как расширение зоны обслуживания, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на оспаривание истцом его трудовой функции, установленной рабочей инструкцией, утвержденной в 2018 году, с которой истец ознакомлен под роспись 2 апреля 2018 года.

Указанной рабочей инструкцией предусмотрено, что слесарь-ремонтник обязан проводить ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладку оборудования, агрегатов и машин и сдачу после ремонта, а также выполнять такелажные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений (т. 1 л.д. 53-56). Таким образом, исходя из рабочей инструкции, выполнение истцом такелажных работ обусловлено выполнением им работ по ремонту, монтажу и демонтажу агрегатов и машин и не может рассматриваться как расширение зоны обслуживания.

Ссылки истца в жалобе, что соглашения о расширении зоны обслуживания работодателем заключались с работником в конце месяца, не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты за расширение зоны обслуживания в максимальном размере, а также взыскания доплаты за периоды, когда подобные соглашения не заключались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока для защиты нарушенных прав, является не верным, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Частью 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя об извещении в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об иных начислениях и удержаниях, об общей сумме подлежащей выплате.

Пункт 6.4.9 коллективного договора трудящихся АО "Разрез Распадский» устанавливает сроки выплаты заработной платы два раза в месяц - 29 числа текущего месяца авансовая выплата и 14 числа месяца, следующего за отчетным, выплата заработной платы с учетом авансовой выплаты.

Таким образом, на момент подачи в суд настоящего иска 3 ноября 2020 года. установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истек только в отношении требований о взыскании доплаты за июль- октябрь 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, вследствие обращения истца в КТС, повлекшего возникновение у истца правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке подлежат отклонению, поскольку к обстоятельствам, препятствующим реализации работником права на судебную защиту, не относятся, об уважительности пропуска обращения в суд не свидетельствуют.

При этом следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о заявлении истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам. Оснований для применения части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не усматривает.

Судебной коллегией проверен расчет доплаты истцу за расширение зоны обслуживания за спорный период времени с июля 2019 года по август 2019 года, представленный ответчиком. Данный расчет судебной коллегией признается верным, истцом расчет не оспорен, иного расчета выплаченной доплаты за расширение зоны обслуживания не представлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.В. Казачков

Судьи                                А.А. Галлингер

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.