Решение по делу № 2-2575/2015 от 18.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2015 года           Дело № 2-2575/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                             06 мая 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Николенко Н.В.,

при секретаре Ерачиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корелина Е.В. обратилась к ООО «Рубикон-Аэро Инвест» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» и Корелиной Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру <данные изъяты> в секции <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана только <данные изъяты>. Неустойка за период с <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Бездействием застройщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании Корелина Е.В. исковые требования поддержала, согласилась с тем, по условиям договора квартира должна быть передана в срок до <данные изъяты>.

Представитель ООО «Рубикон-Аэро Инвест» Левицкая Э.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве исковые требования признала частично, указала, что нарушение сроков строительства дома и передачи квартиры истцу вызвано ухудшением финансового положения застройщика и вынужденным изменением генеральным подрядчиком проекта дома, урегулирование сложившейся ситуации потребовало временных затрат. Поскольку выплата требуемой суммы приведет к снижению оборотных средств и темпов строительства, что нарушит права других дольщиков, просила при определении размера неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> застройщику ЗАО «Рубикон - Аэро Инвест» выдано разрешение № <данные изъяты> на строительство жилого дома в границах улиц <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» и Корелиной Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>. По условиям договора застройщик принял обязательство после завершения по втором квартале <данные изъяты> строительства жилого дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру <данные изъяты> общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м. Цена договора составила <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика.

С <данные изъяты> ЗАО «Рубикон - Аэро Инвест» реорганизовано в ООО «Рубикон - Аэро Инвест».

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство во втором квартале <данные изъяты> и передать объект участнику долевого строительства в течение <данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Доказательств передачи квартиры истцу в предусмотренный договором срок, а также отсутствия вины застройщика в допущенной просрочке в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона.

Период просрочки исполнений застройщиком обязательства составил <данные изъяты> соответственно размер неустойки – <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду незначительности периода просрочки, затруднительного финансового положения застройщика, с учетом того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, период просрочки, за которую истец просит взыскать неустойку, превышение размера начисленной неустойки процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза, то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщика.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику предъявлены иски другими лицами, с которыми были заключены договоры о долевом участии в строительстве того же дома, несение ответчиком долговых обязательств перед бюджетом, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и уменьшить ставку неустойки с <данные изъяты>, определив ко взысканию <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец указал, что в результате просрочки исполнения обязательства он испытывал нравственные переживания, т.к. был лишен возможности вселиться в построенную квартиру, проживать там в комфортных условиях. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем <данные изъяты>.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя не взыскивается.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Корелиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон - Аэро Инвест» в пользу Корелиной Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон - Аэро Инвест» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий                                   Н.В. Николенко