Решение по делу № 2-4935/2024 от 03.05.2024

Гражданское дело № 2-4935/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-003842-93

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Алексея Сергеевича, Филимоновой Алины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер констракшн» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы Филимонов А.С., Филимонова А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер констракшн» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.09.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по которому истцы приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 950 000 руб.

22.01.2024 квартира передана Филимонову А.С., Филимоновой А.А. по акту приема-передачи.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту ИП Казаковой В.А. Согласно заключению специалиста № № от 19.01.2024 стоимость устранения строительных недостатков составляет 334 938 руб. За услуги специалиста истцы уплатили 60 000 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 29.03.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истцов не удовлетворил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 334 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на услуги специалиста в размере 60 000 руб., штраф.

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истцов Фатуллаева И.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 171 906 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на услуги специалиста в размере 60 000 руб., штраф.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УралТехСтрой".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истцов просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика Зимовец А.А. указал, что с выводами судебной экспертизы о стоимости устранения строительных недостатков в сумме 171 906 руб. 73 коп. ответчик согласен. Ответчику известно, что третье лицо ООО «УралТехСтрой» произвело выплату данной суммы за ООО СЗ «Лидер констракшн» в пользу истцов, что подтверждается платежным поручением № № от 23.10.2024. Просит применить положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 о введении моратория. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, ввиду их явной завершенности. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.09.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по которому истцы приобрели однокомнатную квартиру, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 950 000 руб.

Истцами цена договора оплачена своевременно и в полном объеме.

22.01.2024 квартира передана истцам по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, истцами право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту ИП Казаковой В.А. Согласно заключению специалиста № № от 19.01.2024 стоимость устранения строительных недостатков составляет 334 938 руб. За услуги специалиста истцы уплатили 60 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Определением суда от 09.08.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» Андрияновой Т.В., Волковой Н.М. и Худорожкову А.А. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки, указанные в отчете специалиста ИП Казаковой В.А. № 108№ от 19.01.2024?

Если да, то какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом?

Какие ремонтные работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН) и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома?

Какова стоимость устранения данных недостатков?

В соответствии с заключением экспертов ООО «Уралстройсертификация» Андрияновой Т.В., Худорожкова А.А., Волковой Н.М., в результате проведенного исследования в квартире № № по <адрес> в квартире истцов имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и отчете специалиста ИП Казаковой В.А. №№ от 19.01.2024. Причины возникновения выявленных недостатков по непрозрачным строительным конструкциям описаны в таблице №1 раздела 2.1 Перечень выявленных дефектов непрозрачных строительных конструкций, их характер, причины возникновения и способы их устранения, а по светопрозрачным строительным конструкциям в разделе 2.3. настоящего заключения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 171 906 руб. 73 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Участниками процесса указанное заключение экспертов ООО «Уралстройсертификация» Андрияновой Т.В., Худорожкова А.А., Волковой Н.М. не оспаривалось.

Представители ответчика, третьих лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцами, ответчиком, 3 лицом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением экспертов ООО «Уралстройсертификация» Андрияновой Т.В., Худорожкова А.А., Волковой Н.М.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире № № по <адрес>, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 171 906 рублей 73 копейки и, как следствие, взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов стоимость устранения указанных недостатков указанном размере.

Как установлено в судебном заседании, и следует из платежного поручения № № 23.10.2024 (в ходе рассмотрения дела) третьим лицом ООО «УралТехСтрой» за ответчика произведена истцам выплата денежных средств в сумме 171 906 руб. 73 коп.

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению истцам стоимости устранения строительных недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире № № по <адрес>, исполнена в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, период нарушения их прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия данного постановления – 22.03.2024.

Однако, поскольку претензия была предъявлена истцами 29.03.2024, то есть в период действия моратория, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения ИП Казаковой В.А. № № от 20.01.2024 подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 13.02.2024 (л.д.83). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 60 000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков, который не был выплачен истцом до подачи иска в суд в сумме и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцам, до разумного предела до 25 000 руб.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 4938 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова Алексея Сергеевича, Филимоновой Алины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер констракшн» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер констракшн» (ИНН 6671236301) солидарно в пользу Филимонова Алексея Сергеевича (паспорт РФ №), Филимоновой Алины Александровны (паспорт РФ №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 171 906 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца, расходы на составление отчета специалиста в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер констракшн» солидарно в пользу Галкина Дмитрия Николаевича, Галкиной Натальи Андреевны расходов на устранение недостатков квартиры в размере 171 906 рублей 73 копейки, в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер констракшн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова