Решение по делу № 33-4694/2022 от 29.04.2022

Судья Седякина И.В.

Дело № 33-4694/2022 (2-606/2022)

УИД 25RS0002-01-2021-009329-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Левицкой Ж.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номоконова Н. П. к администрации г.Владивостока о признании права собственности, с участием третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края», Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края

по апелляционной жалобе Номоконова Н. П.

на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года, которым в исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения представителя администрации г.Владивостока Ибрагимовой Д.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Номоконов Н.П. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что с июня 2005 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано, квартира в реестре муниципального имущества не значится. Ссылаясь на давностное, добросовестное владение, исполнение обязанности по содержанию и ремонту имущества, просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя администрации г.Владивостока в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края», Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края

В судебном заседании представитель истца, указывая, что фактически последний проживает в жилом помещении с 2000 года, просил удовлетворить требования по заявленным основаниям.

Представитель администрации г.Владивостока с иском не согласился, указал на отсутствие доказательств законного вселения истца в жилое помещение, а также доказательств добросовестного давностного владения.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений, поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2022 года исковые требования Номоконова Н.П. к администрации г.Владивостока о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом Номоконов Н.П. не согласился, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить. В обоснование указал, что судом неверно установлен период проживания истца в спорной квартире. Также сослался на то, что жилое помещение было предоставлено ему работодателем на законных основаниях, с момента вселения он добросовестно использует имущество по назначению, несет бремя содержания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец, представители третьих лиц не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав возражения представителя администрации г.Владивостока, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ о их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании за Номоконовым Н.П. в силу приобретательной давности права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение как объект недвижимого имущества может быть истребован в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока владения спорным жилым помещением в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу. В связи с этим суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения истцом спорной квартирой, который необходим для удовлетворения его иска, не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, между тем полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, Номоконов Н.П. указывал, что проживает в спорном жилом помещении, предоставленном в связи с трудовыми отношениями, с 3 июня 2005 года, открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом, несет бремя его содержания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство заявленных требований истцом представлена копия выписки Ф-10, выданной МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», содержащая сведения, что Номоконов Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 6 сентября 2004 года №56 здание общежития по адресу: <адрес> исключено из реестра муниципальной собственности.

Сведения о спорном жилом помещении по адресу: <адрес> как объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Из ответов КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестровых книгах о праве собственности сведения на объекты капитального строительства запись о праве собственности на спорное помещение отсутствует, в инвентарном деле правоустанавливающие документы отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела добыть сведения о спорном жилом помещении как объекте недвижимости, поставленном на кадастровый учет, не представилось возможным, такие сведения истцом также не были предъявлены.

Опровергаются также утверждения истца о несении бремени содержания имущества, поскольку из ответа ООО «Общие цели» о предоставлении сведений по лицевому счету жилого помещения усматривается, что <адрес> <адрес> не числится в базе данных. Также МУП «РКЦ» не выполняет расчеты платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному объекту. Какие-либо квитанции, платежные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены не были.

Довод апелляционной жалобы, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, является несостоятельным, поскольку из судебного акта следует, что суд исследовал данные свидетелями показания и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, в отсутствие доказательства наличия спорного объекта недвижимости, давностного, непрерывного, добросовестного владения им исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Номоконова Н. П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: