Решение по делу № 8Г-2531/2020 [88-5024/2020] от 27.01.2020

88-5024/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                              27.03.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-27/2019(20) по иску Тимофеева Олега Александровича к Пановой Оксане Рашидовне, Капчуку Сергею Александровичу, Балюк Ольге Константиновне, Плюсниной Марии Андреевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по иску Тимофеева Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Капчуку Сергею Александровичу, Джултаеву Константину Николаевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимофеева Олега Александровича на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.11.2019,

    УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеева О.А. (далее также истец) к Пановой О.Р., Капчуку С.А., Балюк О.К., Плюсниной М.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации в связи с распространением на сайте <данные изъяты> в сети Интернет 04.05.2018 и 15.11.2016 несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в двух статьях под названиями «Беглый уральский экс-депутат хочет вернуться в Россию, чтобы пройти в «Бессмертном полку» и «Власти были коррумпированы Уралмашем»; к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», Капчуку С.А., Джултаеву К.Н. о защите чести и достоинства и деловой репутации в связи с распространением ответчиками на сайте <данные изъяты> средства массовой информации «Российское информационное агентство «УРА.РУ» в сети Интернет несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в двух статьях под названиями «Интервью беглого Сергея Капчука. Будет ли он мстить ОПС «Уралмаш» и «Сергей Капчук ждет от ОПС «Уралмаш» денег и покаяния».

ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 150 163 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., расходы за услуги по подготовке лингвистического заключения - 55 000 руб., транспортные расходы - 163 руб.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2019 заявление удовлетворено частично: с Тимофеева О.А. в пользу ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за услуги по подготовке лингвистического заключения - 55 000 руб., всего 80 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.11.2019 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Тимофеева О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимофеева О.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

К кассационной жалобе истцом приложен дополнительный документ – копия заключения специалиста № 3410/19 от 04.10.2019, в приобщении которого к материалам дела суд отказывает в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2019, в удовлетворении исковых требований Тимофеева О.А. к Пановой О.Р., Капчуку С.А., Балюк О.К., Плюсниной М.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, и по иску Тимофеева О.А. ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», Капчуку С.А., Джултаеву К.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов оплаты услуг представителя по данному делу, расходов за услуги по подготовке лингвистического заключения, транспортных расходов в сумме 150 163 руб.

Интересы ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представляло привлеченное лицо. В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг и иных консультационных услуг № 49-1/18/Ю от 23.10.2018, акт приема-передачи оказанных услуг № 7 от 27.06.2019, платежное поручение № 953 от 11.07.2019.

В процессе производства по делу указанный ответчик представил заключение № 41.18 от 11.12.2018 специалиста-лингвиста <данные изъяты> Лингвистическое исследование проведено на основании договора № 41/18 от 20.11.2018. В подтверждение принятия и оплаты услуг специалиста в дело представлены акт от 11.12.2018, расписка специалистаот 26.11.2018.

Также ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» заявило ко взысканию транспортные расходы в сумме 163 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Свердловский областной суд, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил наличие у данного ответчика права на присуждение ему судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении требований к нему в полном объеме и оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения, пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения взыскиваемых расходов с учетом соответствия их размера требованиям разумности и справедливости. При рассмотрении требования о возмещении издержек по оплате услуг представителя суд оценил условия договора, обстоятельства оказания услуг и их принятия, фактически выполненный представителем объем работы, а также платежный документ, в связи с чем пришел к выводу о подтвержденности факта несения указанных расходов и их связи с рассмотренным делом, однако установил чрезмерный характер заявленной суммы и взыскал их в сумме 25 000 руб. (в том числе, 20 000 руб. в связи с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции, 5 000 руб. – в суде апелляционной инстанции). Также суд пришел к выводу о том, что заключение № 41/18 от 11.12.2018 принято судом в качестве доказательства по рассмотренному делу, имело существенное значение, в основу отказа в иске положены доводы стороны, основанные также на данном заключении, связи с чем признал расходы на его подготовку подлежащими возмещению. В удовлетворении заявления в части компенсации транспортных расходов суд отказал ввиду несоответствия критерию разумности, отсутствия документального подтверждения их стоимости.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из принципа разумности таких расходов. По смыслу процессуальных норм разумность является оценочной категорией, определение пределов которой относится к исключительной компетенции суда.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Указание истца на неправомерность взыскания с него стоимости услуг по лингвистическому исследованию полностью в размере 55 000 руб. с учетом наличия в заключении выводов в отношении статьи, не являющейся предметом спора, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку указанному заключению и установили его относимость к спору, существенность для результатов рассмотрения дела и необходимость несения соответствующих издержек. Возражения в данной части заявлены в отношении оценки имеющихся доказательств, однако согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также судами дана надлежащая оценка доводам истца о недопустимости в качестве доказательства расписки <данные изъяты> данный документ признан судами достоверным и надлежащим.

Истец указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу почерковедческой и трассологическо экспертиз, в связи с необходимостью специальных познаний при оценке его доводов в отношении указанной расписки.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку суды пришли к выводу о возможности оценить возражения истца с учетом имеющихся доказательств, не установили необходимости привлечения для рассмотрения доводов истца лиц, обладающих специальными познаниями, оснований для вывода о нарушении судами ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» расходов на оплату услуг <данные изъяты> а также о недоказанности фактической оплаты услуг представителя по платежному поручению № 953 от 11.07.2019 также подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств. Тот факт, что суды не согласились с возражениями истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены в суде кассационной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Ссылка истца в кассационной жалобе на превышение суммы взыскания его доходов в виде пенсии выводов судов не опровергает, о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не свидетельствует.

    Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Олега Александровича – без удовлетворения.

Судья