Решение по делу № 2-62/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                      п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Каргаловой В.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Каргаловой В.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Каргаловой В.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 130 483,48 руб., из которых: 7 500,32 руб. – неустойка за просроченные проценты; 13 238,76 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 12 285,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 23 283,35 руб. – просроченные проценты; 74 175,25 руб. – просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с требованием возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако, данное требование было оставлено без ответа.

Просит суд расторгнуть кредитный договор с Каргаловой В.Д., взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 130 483,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809,67 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Каргалова В.Д. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заедания, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Каргаловой В.Д. заключен кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, в сроки, определенные графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что кредитор выполнил свои обязательства, перечислив заемщику на счет сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Каргаловой В.Д., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п. 3.1.1., которым заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный суду кредитный договор и дополнительное соглашение соответствуют нормам гражданского законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, получение денежных средств по кредитному договору ответчиком также не оспаривается.

Между тем, из движения по счету ссудозаемщика Каргаловой В.Д. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ был вынос на просрочку задолженности по кредиту.

Доводы о невыполнении ответчиком Каргаловой В.Д. обязательств по указанному кредитному договору подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом устанавливается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что задолженность Каргаловой В.Д. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 483,48 руб., из которых: 7 500,32 руб. – неустойка за просроченные проценты; 13 238,76 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 12 285,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 23 283,35 руб. – просроченные проценты; 74 175,25 руб. – просроченный основной долг.

Из материалов дела следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал данный расчет и не предоставил контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеприведенные обстоятельства суд считает существенным нарушением кредитного договора ответчиком Каргаловой В.Д. как заемщиком, что является существенным для кредитора, лишенного возможности получить причитающиеся ему платежи, на которые банк рассчитывал при заключении договора с заемщиком.

Факт нарушения заемщиком кредитного договора подтверждается расчетом задолженности, согласно которому заемщиком допускались нарушения сроков погашения кредита.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 809,67 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Каргаловой В.Д. .

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк с Каргаловой В.Д. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 483,48 руб., из которых: 7 500,32 руб. – неустойка за просроченные проценты; 13 238,76 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 12 285,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 23 283,35 руб. – просроченные проценты; 74 175,25 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 809,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.

Судья: