Решение по делу № 33-21648/2023 от 31.07.2023

78RS0006-01-2023-002905-92

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21648/2023 Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

При помощнике судьи Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давдиева М. С. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-3964/2023 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Давдиеву М. С. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Давдиеву М.С., просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 538 050 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 580 рублей 51 копейку.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к Давдиеву М.С. о взыскании убытков передано по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации ответчика.

С указанным определением суда Давдиев М.С. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что 28 января 2018 года ответчик получил паспорт гражданина Российской Федерации в ГУ МВД России Санкт-Петербургу, имеет постоянное место работы в Санкт-Петербурге, живет с женой и тремя детьми по адресу: <адрес>, место фактического проживания подтверждено Актом из жилищного управления. Рассмотрение данного гражданского дела за пределами Санкт-Петербурга не будет способствовать соблюдению баланса законных интересов истца и ответчика, нарушается право ответчика на личное участие в судебных разбирательствах в связи с достаточной удаленностью Каспийского городского суда Республики Дагестан от места проживания. При этом дело может быть рассмотрено в Санкт-Петербурге по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Давдиев М.С. регистрации на территории Кировского районного суда Санкт-Петербурга на момент обращения истца в Кировский районный суд Санкт-Петербурга не имел, согласно справки УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Давдиев М.С. с 18 февраля 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I).

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается местом его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истец указал адрес ответчика: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела адресной справки УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик Давдиев М.С. с 18 февраля 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия данного дела к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга, ответчик не был зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга, соответственно дело было принято к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Представленное в материалы дела свидетельство № 433 от 21 сентября 2017 года не может быть принято во внимание, поскольку Магомедов М.С. не указан в качестве зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

По изложенным основаниям, вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан, является обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы сведения о том, что на момент предъявления вышеуказанного иска ответчик фактически проживал по указанному в иске адресу на момент подачи искового заявления не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Давдиева М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: