cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-711/2024 от 20.02.2024

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1705/2023

89RS0001-01-2023-002153-10

       Апелл. дело №33-711/2024

       Судья Лисиенков К.В.                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2024                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Салехарда - Яралиевой Т.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 по гражданскому делу по иску прокурора г. Салехарда, действующего в интересах Карагишиева Мухтархана Темирсолтановича, к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным отказа в предоставлении социальной выплаты, о возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о получении социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения прокурора Губайдулиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Салехарда, действуя в интересах Карагишиева М.Т., обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Салехард, в котором просил:

- признать незаконным решение ответчика от 27.06.23023 об отказе в предоставлении истцу и членам его семьи социальной выплаты как гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания;

- признать за Карагишиевым М.Т. право на получение социальной выплаты как гражданину, отселяемому из строения, не предназначенному для проживания, на состав семьи: Карагишиев Мухтархан Темирсолтанович,
Карагишиев Руслан Мухтарханович, Карагишиева Диана Магомедовна;

- обязать Администрацию муниципального образования г. Салехард повторно рассмотреть заявление Карагишиева М.Т. о получении социальной выплаты как гражданину, отселяемому из строения, не предназначенного для проживания.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Салехарда по обращению Карагишиева М.Т. проверено соблюдение требований жилищного законодательства по факту необоснованного отказа в предоставлении ему и членам его семьи социальной выплаты как гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания. В ходе проверки доводов обращения Карагишиева М.Т. установлено, что он со своей женой и сыном с 01.11.2012 по настоящее время проживает в балке, расположенном по адресу: <адрес>, который является строением, не предназначенным для проживания граждан. Данный факт установлен решением суда от 12.12.2022 по делу № 2-1959/2022. В целях реализации своих прав на получение социальной выплаты, предоставляемой гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания, Карагишиевыми в рамках заявочной кампании в марте 2023 года подано заявление на предоставление указанной выплаты с приложением всех необходимых документов. Эти документы приняты Администрацией г. Салехарда. По результатам рассмотрения заявления Администрацией г. Салехарда 27.06.2023 принято решение об отказе Карагишиевым в предоставлении указанной социальной выплаты. Основанием для отказа послужило наличие решения суда от 14.06.2013, согласно которому на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок возле <адрес> от находящегося на нем имущества. Прокурор полагал указанное решение ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим жилищные права заявителя и членов его семьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Румянцев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Яралиева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Истец Карагишиев М.Т., представитель третьего лица Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Салехардского городского суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась представитель ответчика Яралиева Т.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с п. 1.4 Порядка реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 27.12.2019 № 1470-П, условием для предоставления социальной выплаты является представление письменного обязательства о снятии с регистрационного учета по месту жительства, об освобождении и передаче органам местного самоуправления занимаемого строения в течение двух месяцев со дня государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на приобретенное жилое помещение в соответствии с указанным Порядком. В связи с тем, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от 14.06.2013 на истца возложена обязанность освободить земельный участок рядом с домом <адрес> от занимаемого истцом строения (балка), принятая истцом формально на себя обязанность по снятию с регистрационного учета по месту жительства, освобождению и передаче органу местного самоуправления занимаемого балка в действительности исполнена быть не может. Кроме того, в Порядке реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, речь идет только о законно занимаемых строениях. При этом 26.08.2023 в пункт 2.6 Порядка внесены изменения, в соответствии с которым основанием для отказа гражданам во включении в список получателей социальной выплаты является также наличие вступившего в законную силу решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка от нахождения на нем строения. Следовательно, при повторном рассмотрении документов предопределено основание для отказа во включении истца в списки получателей социальной выплаты. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что повторное рассмотрение заявления истца возможно исключительно в период заявочной кампании, которая еще не объявлена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Румянцев Д.Д. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указывает, что спорный балок является движимым имуществом, наличие решения суда об освобождении земельного участка не затрагивает обязательств заявителя по снятию с регистрационного учета, освобождению и передаче балка, поскольку они могут быть исполнены ими вне зависимости от данного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губайдулина Г.А. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Дополнительно пояснила, что решением суда обязанность освободить земельный участок от балка возложена не на истца, а на другое лицо. При этом данное решение постановлено в 2013 году и на протяжении 10 лет Администрацией не предпринимались меры для исполнения этого решения, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в данном земельном участке. В отношении истца решение о возложении обязанности по освобождению земельного участка от балка не принималось. Прокуратурой были проведены проверки в отношении строений, не предназначенных для проживания, в целях их уничтожения и переселения граждан в благоустроенные жилые помещения. Является общеизвестным фактом, что в период освоения Севера организации, занимавшиеся освоением северных территорий, предоставляли балки для проживания своим работникам и членам их семей. В настоящее время на территории г. Салехарда несколько семей проживают в таких балках. Они ранее находились на балансе организации «Ямалстройсервис», которая продавала балки гражданам, проживающим в них. Самовольно балки никто не занимает.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец Карагишиев М.Т. - телефонограммой, ответчик Администрации г. Салехарда и третье лицо Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО - посредством электронной почты. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39).

Конкретные меры социальной поддержки, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии с частями 2, 3 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства ЯНАО от 25.12.2013 №1099-П утверждена государственная программа Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие строительного комплекса и жилищной сферы».

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа «Об окружном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие строительного комплекса и жилищной сферы» постановлением Правительства ЯНАО от 27.12.2019 № 1470-П утвержден Порядок реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.1 Порядка он определяет механизм реализации органами местного самоуправления муниципальных и городских округов за счет субвенций, представленных из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе, мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие строительного комплекса и жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 №1099-П. Реализация мероприятия осуществляется путем предоставления социальных выплат гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания, расположенных в границах муниципального образования в автономном округе, в том числе в случаях, когда указанные строения расположены на земельных участках, относящихся к производственным зонам, зонам инженерной и транспортной инфраструктур, за исключением земельных участков, находящихся в частной собственности, и не отнесенных в соответствии со статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, приспособленным для проживания (далее - строение), на приобретение жилых помещений (далее - социальная выплата, муниципальное образование).

В соответствии с п. 1.2 Порядка право на получение социальных выплат имеют граждане Российской Федерации и члены их семей, совместно проживающие и зарегистрированные в строении на дату подачи заявления на предоставление социальной выплаты (далее - граждане), при наличии в совокупности следующих условий:

- строение является для граждан единственным местом жительства на территории Российской Федерации на дату подачи заявления на предоставление социальных выплат в соответствии с настоящим Порядком;

- наличие регистрации или факта проживания по месту жительства в строении, установленного решением суда, до 01.01.2013 и до даты подачи заявления на предоставление социальной выплаты в соответствии с настоящим Порядком (за исключением несовершеннолетних детей);

- граждане не получали ранее финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, что подтверждается сведениями из реестра по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, ведение которого осуществляется в соответствии со статьей 15-1 Закона ЯНАО от 30.05.2005 №36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе»;

- граждане не совершали за последние пять лет до даты подачи заявления на предоставление социальной выплаты действия и гражданско-правовые сделки по отчуждению жилых помещений (долей в них), пригодных для постоянного проживания, общая площадь которых на одного члена семьи равна либо превышает учетную норму, установленную органом местного самоуправления по месту нахождения строения.

К членам семьи гражданина, подавшего заявление на предоставление социальной выплаты в соответствии с настоящим Порядком, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи гражданина, если они вселены гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи гражданина в судебном порядке (далее - члены семьи).

Согласно пункту 1.4 Порядка условием предоставления социальной выплаты является представление письменного обязательства о снятии с регистрационного учета по месту жительства, освобождении и передаче органам местного самоуправления занимаемого строения по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, подписанного гражданами, в течение двух месяцев со дня государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на приобретенное жилое помещение в соответствии с настоящим Порядком.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 Карагишиев М.Т. обратился в Администрации г. Салехарда с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи Карагишиевой Д.М. (супруга) и Карагишиеву Р.М. (сын) социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Порядком реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 27.12.2019 №1470. В заявлении истец указал, что проживает с членами семьи в строении, не предназначенном для проживания, по адресу: <адрес>.

В уведомлении от 27.06.2023 Администрацией г. Салехарда истцу сообщено об отказе во включении в список получателей социальной выплаты гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания, на приобретение жилых помещений в 2023 году, в соответствии с подп. 2.6.3 и подп. 2.6.4 пункта 2.6 Порядка в связи с невозможностью выполнения условия, установленного пунктом 1.4 Порядка, поскольку вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 14.06.2013 возложена обязанность освободить земельный участок рядом с домом <адрес>.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 12.12.2022 установлен факт проживания Карагишиева М.Т. с членами семьи в балке, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ноября 2012 года по настоящее время, в целях получения социальной выплаты как гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о незаконности оспариваемого решения Администрации г. Салехарда ввиду того, что наличие решения суда об освобождении земельного участка не затрагивает обязательств заявителя по снятию с регистрационного учета, освобождению и передаче балка, поскольку эти обязательства могут быть исполнены им вне зависимости от данного судебного решения; отказ в предоставлении социальной выплаты нарушает жилищные права истца и членов его семьи, противоречит пункта 1.2 Порядка, а также решению суда от 12.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка в редакции, действовавшей на момент направления истцу уведомления ответчика об отказе во включении в список получателей социальной выплаты, основаниями для отказа гражданам во включении в список получателей являлись:

- включение получателя социальной выплаты в реестр по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий (подп.2.6.1);

- непредставление (представление не в полном объеме) документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Порядка (подп. 2.6.2);

- отсутствие (утрата) установленного пунктом 1.2 настоящего Порядка права на предоставление социальной выплаты (подп. 2.6.3);

- недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (подп. 2.6.4);

- недостаточность средств, предусмотренных на реализацию мероприятия Законом об окружном бюджете, для предоставления социальной выплаты (подп. 2.6.5).

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023 №686-П в указанный пункт введены дополнительные основания для отказа:

- смерть заявителя (подп. 2.6.6);

- наличие вступившего в законную силу решения суда по освобождению самовольно занятого земельного участка от нахождения на нем строения (подп. 2.6.7).

В уведомлении от 26.07.2023 ответчиком в обоснование отказа во включении истца в список получателей социальной выплаты сделана ссылка на подпункты 2.6.3 и 2.6.4 пункта 2.6 Порядка отсутствие (утрата) установленного пунктом 1.2 настоящего Порядка права на предоставление социальной выплаты (подп. 2.6.3); недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (подп. 2.6.4).

Вместе с тем в названном уведомлении, так же как и в апелляционной жалобе, ответчиком не указано, в чем именно заключается отсутствие у истца либо утрата им права на предоставление социальной выплаты, предусмотренного пунктом 1.2 Порядка. Такого условия для получения гражданином социальной выплаты как отсутствие вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка, на котором находится строение, не предназначенное для проживания (балка), пунктом 1.2 не предусмотрено.

Указания на какие-то конкретные недостоверные сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, уведомление также не содержит.

Также в уведомлении нет ссылки на несоответствие истца и членов его семьи каким-либо условиям, установленным пунктом 1.2 Порядка.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка Карагишиевым М.Т., его супругой Карагишиевой Д.М., сыном Карагишиевым Р.М. 13.03.2023 подписано обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства, освобождении и передаче органам местного самоуправления занимаемого строения, не предназначенного для проживания (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 Салехардским городским судом постановлено заочное решение, которым на Каранаева Гасбуллу Магомедаминовича возложена обязанность освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала №, расположенный рядом с домом <адрес> о находящегося на нем имущества в виде деревянного строения, приспособленного под жилье. Данное заочное решение вступило в законную силу (л.д. 37).

Указанным заочным решением установлено, что ответчик Каранаев Г.М. самовольно занял земельный участок площадью 60 кв.м, расположенный в пределах кадастрового квартала № (рядом с домом 35 по <адрес>), на котором размещен принадлежащий ему балок, приспособленный под жилье. Данный земельный участок под строительство или иные нужды в установленном порядке ответчику не выделялся, какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют. Собственность на спорный земельный участок не разграничена, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является муниципальное образование город Салехард.

Между тем, как обоснованно указано судом, наличие указанного решения не препятствует сдаче занимаемого истцом и членами его семьи балка Администрации г. Салехарда в соответствии с подписанным ими обязательством от 13.03.2023.

Также следует отметить, что обязанность освободить земельный участок, вопреки утверждению ответчика, заочным решением от 14.06.2013 возложена не на истца Карагишиева М.Т., а на другое лицо. При этом Карагишиев М.Т., как следует из содержания данного заочного решения, к участию в данном деле не был привлечен. В связи с этим согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение преюдициальным для истца по настоящему делу не является, обстоятельства, установленные этим решением, в том числе, незаконность размещения на земельном участке балка, могут им оспариваться.

Кроме того, как верно указано прокурором в судебном заседании, является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название «балки». Заселение в указанные балки производилось предприятиями - работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями. При этом приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям.

Поэтому, хотя приспособленные для проживания строения не отнесены в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, но поскольку определенный положениями жилищного законодательства Российской Федерации перечень жилых помещений не исключает квалификации в качестве жилища конкретного помещения, с которым у лица имеется достаточная и непрерывная связь, то к правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе, положения статей 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержались в статьях 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В силу п. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 12.12.2022 по делу №2-1959/2022 установлен факт проживания Карагишиева М.Т. и членов его семьи: супруги Карагишиевой Д.М. и сына Карагишиева Р.М. в балке, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ноября 2012 года и по настоящее время, в целях получения ими социальной выплаты как гражданами, расселяемыми из строений, не предназначенных для проживания.

К участию в деле №2-1959/2022 в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация муниципального образования г. Салехард, которой решение от 12.12.2022 обжаловано не было.

Между тем, поскольку на дату принятия судом заочного решения от 14.06.2023 Карагишиев М.Т. уже проживал вместе с членами своей семьи в спорном балке, требования Администрации об освобождении от него земельного участка были связаны с вопросом о выселении указанных лиц из данного строения. Между тем, из содержания указанного заочного решения следует, что вопрос о проживающих в балке лицах при рассмотрении дела не выяснялся, требование об их выселении Администрацией г. Салехарда не заявлялось.

В связи с изложенным наличие вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка от спорного балка не может являться основанием для отказа семье Карагишиева М.Т. во включении в список получателей социальной выплаты, предоставляемой гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания.

Тот факт, что в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023 №686-П наличие вступившего в законную силу решения суда по освобождению самовольно занятого земельного участка от нахождения на нем строения является самостоятельным основанием для отказа во включении для отказа гражданам во включении в список получателей социальной выплаты, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку на момент принятия оспариваемого прокурором решения Администрации г. Салехарда Порядок не предусматривал указанного основания для отказа во включении в список, истцу было отказано во включении в список по иным основаниям.

Кроме того, как указано выше, Карагишиев М.Т. не был привлечен к участию в деле по иску Администрации г. Салехарда к Каранаеву Г.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, решением, постановленным по этому делу не разрешался вопрос о выселении лиц, фактически проживающих в балке, в том числе, истца и членов его семьи.

Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на то, что в соответствии с п. 2.1 Порядка период приема заявлений на предоставление социальной выплаты и документов от граждан, сроки формирования списка претендентов на получение социальной выплаты по муниципальному образованию и списка получателей социальной выплаты определяются муниципальным правовым актом (заявочная кампания), и в настоящий момент заявочная кампания не объявлена. В рассматриваемой ситуации Администрация г. Салехарда обязана повторно рассмотреть заявление Карагишиева М.Т. не связи с его обращением в рамках заявочной кампании, а в связи с незаконностью решения, принятого ответчиком по ранее поданному истцом заявлению. Завершение прежней заявочной кампании и не объявление новой не может препятствовать своевременному восстановлению нарушенных прав Карагишиева М.Т.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ввиду внесения вышеуказанных изменений в Порядок постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023 №686-П результат рассмотрения заявления Карагишиева М.Т. предопределен (ему будет отказано во включении в список получателей социальной выплаты на основании подп. 2.6.7 Порядка).

Поскольку Карагишиев М.Т. обратился в Администрацию г. Салехарда с заявлением о предоставлении социальной выплаты до внесения в Порядок указанных изменений (13.03.2023), решение об отказе во включении в список получателей социальной выплаты принято ответчиком также до внесения изменений (27.06.2023), применение при повторном рассмотрении заявления Карагишиева М.Т. положений подп. 2.6.7 Порядка будет неправомерным. Кроме того, повторное рассмотрение заявления истца должно осуществляться с учетом постановленного по настоящему делу решения суда, которым за истцом признано право на получение социальной выплаты.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, а также неверному толкованию положений закона, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1705/2023

89RS0001-01-2023-002153-10

       Апелл. дело №33-711/2024

       Судья Лисиенков К.В.                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2024                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Салехарда - Яралиевой Т.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 по гражданскому делу по иску прокурора г. Салехарда, действующего в интересах Карагишиева Мухтархана Темирсолтановича, к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным отказа в предоставлении социальной выплаты, о возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о получении социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения прокурора Губайдулиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Салехарда, действуя в интересах Карагишиева М.Т., обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Салехард, в котором просил:

- признать незаконным решение ответчика от 27.06.23023 об отказе в предоставлении истцу и членам его семьи социальной выплаты как гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания;

- признать за Карагишиевым М.Т. право на получение социальной выплаты как гражданину, отселяемому из строения, не предназначенному для проживания, на состав семьи: Карагишиев Мухтархан Темирсолтанович,
Карагишиев Руслан Мухтарханович, Карагишиева Диана Магомедовна;

- обязать Администрацию муниципального образования г. Салехард повторно рассмотреть заявление Карагишиева М.Т. о получении социальной выплаты как гражданину, отселяемому из строения, не предназначенного для проживания.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Салехарда по обращению Карагишиева М.Т. проверено соблюдение требований жилищного законодательства по факту необоснованного отказа в предоставлении ему и членам его семьи социальной выплаты как гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания. В ходе проверки доводов обращения Карагишиева М.Т. установлено, что он со своей женой и сыном с 01.11.2012 по настоящее время проживает в балке, расположенном по адресу: <адрес>, который является строением, не предназначенным для проживания граждан. Данный факт установлен решением суда от 12.12.2022 по делу № 2-1959/2022. В целях реализации своих прав на получение социальной выплаты, предоставляемой гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания, Карагишиевыми в рамках заявочной кампании в марте 2023 года подано заявление на предоставление указанной выплаты с приложением всех необходимых документов. Эти документы приняты Администрацией г. Салехарда. По результатам рассмотрения заявления Администрацией г. Салехарда 27.06.2023 принято решение об отказе Карагишиевым в предоставлении указанной социальной выплаты. Основанием для отказа послужило наличие решения суда от 14.06.2013, согласно которому на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок возле <адрес> от находящегося на нем имущества. Прокурор полагал указанное решение ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим жилищные права заявителя и членов его семьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Румянцев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Яралиева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Истец Карагишиев М.Т., представитель третьего лица Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Салехардского городского суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась представитель ответчика Яралиева Т.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с п. 1.4 Порядка реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 27.12.2019 № 1470-П, условием для предоставления социальной выплаты является представление письменного обязательства о снятии с регистрационного учета по месту жительства, об освобождении и передаче органам местного самоуправления занимаемого строения в течение двух месяцев со дня государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на приобретенное жилое помещение в соответствии с указанным Порядком. В связи с тем, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от 14.06.2013 на истца возложена обязанность освободить земельный участок рядом с домом <адрес> от занимаемого истцом строения (балка), принятая истцом формально на себя обязанность по снятию с регистрационного учета по месту жительства, освобождению и передаче органу местного самоуправления занимаемого балка в действительности исполнена быть не может. Кроме того, в Порядке реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, речь идет только о законно занимаемых строениях. При этом 26.08.2023 в пункт 2.6 Порядка внесены изменения, в соответствии с которым основанием для отказа гражданам во включении в список получателей социальной выплаты является также наличие вступившего в законную силу решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка от нахождения на нем строения. Следовательно, при повторном рассмотрении документов предопределено основание для отказа во включении истца в списки получателей социальной выплаты. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что повторное рассмотрение заявления истца возможно исключительно в период заявочной кампании, которая еще не объявлена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Румянцев Д.Д. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указывает, что спорный балок является движимым имуществом, наличие решения суда об освобождении земельного участка не затрагивает обязательств заявителя по снятию с регистрационного учета, освобождению и передаче балка, поскольку они могут быть исполнены ими вне зависимости от данного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губайдулина Г.А. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Дополнительно пояснила, что решением суда обязанность освободить земельный участок от балка возложена не на истца, а на другое лицо. При этом данное решение постановлено в 2013 году и на протяжении 10 лет Администрацией не предпринимались меры для исполнения этого решения, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в данном земельном участке. В отношении истца решение о возложении обязанности по освобождению земельного участка от балка не принималось. Прокуратурой были проведены проверки в отношении строений, не предназначенных для проживания, в целях их уничтожения и переселения граждан в благоустроенные жилые помещения. Является общеизвестным фактом, что в период освоения Севера организации, занимавшиеся освоением северных территорий, предоставляли балки для проживания своим работникам и членам их семей. В настоящее время на территории г. Салехарда несколько семей проживают в таких балках. Они ранее находились на балансе организации «Ямалстройсервис», которая продавала балки гражданам, проживающим в них. Самовольно балки никто не занимает.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец Карагишиев М.Т. - телефонограммой, ответчик Администрации г. Салехарда и третье лицо Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО - посредством электронной почты. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39).

Конкретные меры социальной поддержки, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии с частями 2, 3 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства ЯНАО от 25.12.2013 №1099-П утверждена государственная программа Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие строительного комплекса и жилищной сферы».

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа «Об окружном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие строительного комплекса и жилищной сферы» постановлением Правительства ЯНАО от 27.12.2019 № 1470-П утвержден Порядок реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.1 Порядка он определяет механизм реализации органами местного самоуправления муниципальных и городских округов за счет субвенций, представленных из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе, мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие строительного комплекса и жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 №1099-П. Реализация мероприятия осуществляется путем предоставления социальных выплат гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания, расположенных в границах муниципального образования в автономном округе, в том числе в случаях, когда указанные строения расположены на земельных участках, относящихся к производственным зонам, зонам инженерной и транспортной инфраструктур, за исключением земельных участков, находящихся в частной собственности, и не отнесенных в соответствии со статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, приспособленным для проживания (далее - строение), на приобретение жилых помещений (далее - социальная выплата, муниципальное образование).

В соответствии с п. 1.2 Порядка право на получение социальных выплат имеют граждане Российской Федерации и члены их семей, совместно проживающие и зарегистрированные в строении на дату подачи заявления на предоставление социальной выплаты (далее - граждане), при наличии в совокупности следующих условий:

- строение является для граждан единственным местом жительства на территории Российской Федерации на дату подачи заявления на предоставление социальных выплат в соответствии с настоящим Порядком;

- наличие регистрации или факта проживания по месту жительства в строении, установленного решением суда, до 01.01.2013 и до даты подачи заявления на предоставление социальной выплаты в соответствии с настоящим Порядком (за исключением несовершеннолетних детей);

- граждане не получали ранее финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, что подтверждается сведениями из реестра по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, ведение которого осуществляется в соответствии со статьей 15-1 Закона ЯНАО от 30.05.2005 №36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе»;

- граждане не совершали за последние пять лет до даты подачи заявления на предоставление социальной выплаты действия и гражданско-правовые сделки по отчуждению жилых помещений (долей в них), пригодных для постоянного проживания, общая площадь которых на одного члена семьи равна либо превышает учетную норму, установленную органом местного самоуправления по месту нахождения строения.

К членам семьи гражданина, подавшего заявление на предоставление социальной выплаты в соответствии с настоящим Порядком, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи гражданина, если они вселены гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи гражданина в судебном порядке (далее - члены семьи).

Согласно пункту 1.4 Порядка условием предоставления социальной выплаты является представление письменного обязательства о снятии с регистрационного учета по месту жительства, освобождении и передаче органам местного самоуправления занимаемого строения по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, подписанного гражданами, в течение двух месяцев со дня государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на приобретенное жилое помещение в соответствии с настоящим Порядком.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 Карагишиев М.Т. обратился в Администрации г. Салехарда с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи Карагишиевой Д.М. (супруга) и Карагишиеву Р.М. (сын) социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Порядком реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 27.12.2019 №1470. В заявлении истец указал, что проживает с членами семьи в строении, не предназначенном для проживания, по адресу: <адрес>.

В уведомлении от 27.06.2023 Администрацией г. Салехарда истцу сообщено об отказе во включении в список получателей социальной выплаты гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания, на приобретение жилых помещений в 2023 году, в соответствии с подп. 2.6.3 и подп. 2.6.4 пункта 2.6 Порядка в связи с невозможностью выполнения условия, установленного пунктом 1.4 Порядка, поскольку вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 14.06.2013 возложена обязанность освободить земельный участок рядом с домом <адрес>.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 12.12.2022 установлен факт проживания Карагишиева М.Т. с членами семьи в балке, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ноября 2012 года по настоящее время, в целях получения социальной выплаты как гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о незаконности оспариваемого решения Администрации г. Салехарда ввиду того, что наличие решения суда об освобождении земельного участка не затрагивает обязательств заявителя по снятию с регистрационного учета, освобождению и передаче балка, поскольку эти обязательства могут быть исполнены им вне зависимости от данного судебного решения; отказ в предоставлении социальной выплаты нарушает жилищные права истца и членов его семьи, противоречит пункта 1.2 Порядка, а также решению суда от 12.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка в редакции, действовавшей на момент направления истцу уведомления ответчика об отказе во включении в список получателей социальной выплаты, основаниями для отказа гражданам во включении в список получателей являлись:

- включение получателя социальной выплаты в реестр по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий (подп.2.6.1);

- непредставление (представление не в полном объеме) документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Порядка (подп. 2.6.2);

- отсутствие (утрата) установленного пунктом 1.2 настоящего Порядка права на предоставление социальной выплаты (подп. 2.6.3);

- недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (подп. 2.6.4);

- недостаточность средств, предусмотренных на реализацию мероприятия Законом об окружном бюджете, для предоставления социальной выплаты (подп. 2.6.5).

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023 №686-П в указанный пункт введены дополнительные основания для отказа:

- смерть заявителя (подп. 2.6.6);

- наличие вступившего в законную силу решения суда по освобождению самовольно занятого земельного участка от нахождения на нем строения (подп. 2.6.7).

В уведомлении от 26.07.2023 ответчиком в обоснование отказа во включении истца в список получателей социальной выплаты сделана ссылка на подпункты 2.6.3 и 2.6.4 пункта 2.6 Порядка отсутствие (утрата) установленного пунктом 1.2 настоящего Порядка права на предоставление социальной выплаты (подп. 2.6.3); недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (подп. 2.6.4).

Вместе с тем в названном уведомлении, так же как и в апелляционной жалобе, ответчиком не указано, в чем именно заключается отсутствие у истца либо утрата им права на предоставление социальной выплаты, предусмотренного пунктом 1.2 Порядка. Такого условия для получения гражданином социальной выплаты как отсутствие вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка, на котором находится строение, не предназначенное для проживания (балка), пунктом 1.2 не предусмотрено.

Указания на какие-то конкретные недостоверные сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, уведомление также не содержит.

Также в уведомлении нет ссылки на несоответствие истца и членов его семьи каким-либо условиям, установленным пунктом 1.2 Порядка.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка Карагишиевым М.Т., его супругой Карагишиевой Д.М., сыном Карагишиевым Р.М. 13.03.2023 подписано обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства, освобождении и передаче органам местного самоуправления занимаемого строения, не предназначенного для проживания (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 Салехардским городским судом постановлено заочное решение, которым на Каранаева Гасбуллу Магомедаминовича возложена обязанность освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала №, расположенный рядом с домом <адрес> о находящегося на нем имущества в виде деревянного строения, приспособленного под жилье. Данное заочное решение вступило в законную силу (л.д. 37).

Указанным заочным решением установлено, что ответчик Каранаев Г.М. самовольно занял земельный участок площадью 60 кв.м, расположенный в пределах кадастрового квартала № (рядом с домом 35 по <адрес>), на котором размещен принадлежащий ему балок, приспособленный под жилье. Данный земельный участок под строительство или иные нужды в установленном порядке ответчику не выделялся, какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют. Собственность на спорный земельный участок не разграничена, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является муниципальное образование город Салехард.

Между тем, как обоснованно указано судом, наличие указанного решения не препятствует сдаче занимаемого истцом и членами его семьи балка Администрации г. Салехарда в соответствии с подписанным ими обязательством от 13.03.2023.

Также следует отметить, что обязанность освободить земельный участок, вопреки утверждению ответчика, заочным решением от 14.06.2013 возложена не на истца Карагишиева М.Т., а на другое лицо. При этом Карагишиев М.Т., как следует из содержания данного заочного решения, к участию в данном деле не был привлечен. В связи с этим согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение преюдициальным для истца по настоящему делу не является, обстоятельства, установленные этим решением, в том числе, незаконность размещения на земельном участке балка, могут им оспариваться.

Кроме того, как верно указано прокурором в судебном заседании, является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название «балки». Заселение в указанные балки производилось предприятиями - работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями. При этом приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям.

Поэтому, хотя приспособленные для проживания строения не отнесены в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, но поскольку определенный положениями жилищного законодательства Российской Федерации перечень жилых помещений не исключает квалификации в качестве жилища конкретного помещения, с которым у лица имеется достаточная и непрерывная связь, то к правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе, положения статей 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержались в статьях 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В силу п. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 12.12.2022 по делу №2-1959/2022 установлен факт проживания Карагишиева М.Т. и членов его семьи: супруги Карагишиевой Д.М. и сына Карагишиева Р.М. в балке, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ноября 2012 года и по настоящее время, в целях получения ими социальной выплаты как гражданами, расселяемыми из строений, не предназначенных для проживания.

К участию в деле №2-1959/2022 в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация муниципального образования г. Салехард, которой решение от 12.12.2022 обжаловано не было.

Между тем, поскольку на дату принятия судом заочного решения от 14.06.2023 Карагишиев М.Т. уже проживал вместе с членами своей семьи в спорном балке, требования Администрации об освобождении от него земельного участка были связаны с вопросом о выселении указанных лиц из данного строения. Между тем, из содержания указанного заочного решения следует, что вопрос о проживающих в балке лицах при рассмотрении дела не выяснялся, требование об их выселении Администрацией г. Салехарда не заявлялось.

В связи с изложенным наличие вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка от спорного балка не может являться основанием для отказа семье Карагишиева М.Т. во включении в список получателей социальной выплаты, предоставляемой гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания.

Тот факт, что в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023 №686-П наличие вступившего в законную силу решения суда по освобождению самовольно занятого земельного участка от нахождения на нем строения является самостоятельным основанием для отказа во включении для отказа гражданам во включении в список получателей социальной выплаты, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку на момент принятия оспариваемого прокурором решения Администрации г. Салехарда Порядок не предусматривал указанного основания для отказа во включении в список, истцу было отказано во включении в список по иным основаниям.

Кроме того, как указано выше, Карагишиев М.Т. не был привлечен к участию в деле по иску Администрации г. Салехарда к Каранаеву Г.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, решением, постановленным по этому делу не разрешался вопрос о выселении лиц, фактически проживающих в балке, в том числе, истца и членов его семьи.

Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на то, что в соответствии с п. 2.1 Порядка период приема заявлений на предоставление социальной выплаты и документов от граждан, сроки формирования списка претендентов на получение социальной выплаты по муниципальному образованию и списка получателей социальной выплаты определяются муниципальным правовым актом (заявочная кампания), и в настоящий момент заявочная кампания не объявлена. В рассматриваемой ситуации Администрация г. Салехарда обязана повторно рассмотреть заявление Карагишиева М.Т. не связи с его обращением в рамках заявочной кампании, а в связи с незаконностью решения, принятого ответчиком по ранее поданному истцом заявлению. Завершение прежней заявочной кампании и не объявление новой не может препятствовать своевременному восстановлению нарушенных прав Карагишиева М.Т.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ввиду внесения вышеуказанных изменений в Порядок постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023 №686-П результат рассмотрения заявления Карагишиева М.Т. предопределен (ему будет отказано во включении в список получателей социальной выплаты на основании подп. 2.6.7 Порядка).

Поскольку Карагишиев М.Т. обратился в Администрацию г. Салехарда с заявлением о предоставлении социальной выплаты до внесения в Порядок указанных изменений (13.03.2023), решение об отказе во включении в список получателей социальной выплаты принято ответчиком также до внесения изменений (27.06.2023), применение при повторном рассмотрении заявления Карагишиева М.Т. положений подп. 2.6.7 Порядка будет неправомерным. Кроме того, повторное рассмотрение заявления истца должно осуществляться с учетом постановленного по настоящему делу решения суда, которым за истцом признано право на получение социальной выплаты.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, а также неверному толкованию положений закона, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1705/2023

89RS0001-01-2023-002153-10

       Апелл. дело №33-711/2024

       Судья Лисиенков К.В.                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2024                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Салехарда - Яралиевой Т.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 по гражданскому делу по иску прокурора г. Салехарда, действующего в интересах Карагишиева Мухтархана Темирсолтановича, к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным отказа в предоставлении социальной выплаты, о возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о получении социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения прокурора Губайдулиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Салехарда, действуя в интересах Карагишиева М.Т., обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Салехард, в котором просил:

- признать незаконным решение ответчика от 27.06.23023 об отказе в предоставлении истцу и членам его семьи социальной выплаты как гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания;

- признать за Карагишиевым М.Т. право на получение социальной выплаты как гражданину, отселяемому из строения, не предназначенному для проживания, на состав семьи: Карагишиев Мухтархан Темирсолтанович,
Карагишиев Руслан Мухтарханович, Карагишиева Диана Магомедовна;

- обязать Администрацию муниципального образования г. Салехард повторно рассмотреть заявление Карагишиева М.Т. о получении социальной выплаты как гражданину, отселяемому из строения, не предназначенного для проживания.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Салехарда по обращению Карагишиева М.Т. проверено соблюдение требований жилищного законодательства по факту необоснованного отказа в предоставлении ему и членам его семьи социальной выплаты как гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания. В ходе проверки доводов обращения Карагишиева М.Т. установлено, что он со своей женой и сыном с 01.11.2012 по настоящее время проживает в балке, расположенном по адресу: <адрес>, который является строением, не предназначенным для проживания граждан. Данный факт установлен решением суда от 12.12.2022 по делу № 2-1959/2022. В целях реализации своих прав на получение социальной выплаты, предоставляемой гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания, Карагишиевыми в рамках заявочной кампании в марте 2023 года подано заявление на предоставление указанной выплаты с приложением всех необходимых документов. Эти документы приняты Администрацией г. Салехарда. По результатам рассмотрения заявления Администрацией г. Салехарда 27.06.2023 принято решение об отказе Карагишиевым в предоставлении указанной социальной выплаты. Основанием для отказа послужило наличие решения суда от 14.06.2013, согласно которому на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок возле <адрес> от находящегося на нем имущества. Прокурор полагал указанное решение ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим жилищные права заявителя и членов его семьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Румянцев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Яралиева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Истец Карагишиев М.Т., представитель третьего лица Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Салехардского городского суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась представитель ответчика Яралиева Т.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с п. 1.4 Порядка реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 27.12.2019 № 1470-П, условием для предоставления социальной выплаты является представление письменного обязательства о снятии с регистрационного учета по месту жительства, об освобождении и передаче органам местного самоуправления занимаемого строения в течение двух месяцев со дня государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на приобретенное жилое помещение в соответствии с указанным Порядком. В связи с тем, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от 14.06.2013 на истца возложена обязанность освободить земельный участок рядом с домом <адрес> от занимаемого истцом строения (балка), принятая истцом формально на себя обязанность по снятию с регистрационного учета по месту жительства, освобождению и передаче органу местного самоуправления занимаемого балка в действительности исполнена быть не может. Кроме того, в Порядке реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, речь идет только о законно занимаемых строениях. При этом 26.08.2023 в пункт 2.6 Порядка внесены изменения, в соответствии с которым основанием для отказа гражданам во включении в список получателей социальной выплаты является также наличие вступившего в законную силу решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка от нахождения на нем строения. Следовательно, при повторном рассмотрении документов предопределено основание для отказа во включении истца в списки получателей социальной выплаты. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что повторное рассмотрение заявления истца возможно исключительно в период заявочной кампании, которая еще не объявлена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Румянцев Д.Д. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указывает, что спорный балок является движимым имуществом, наличие решения суда об освобождении земельного участка не затрагивает обязательств заявителя по снятию с регистрационного учета, освобождению и передаче балка, поскольку они могут быть исполнены ими вне зависимости от данного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губайдулина Г.А. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Дополнительно пояснила, что решением суда обязанность освободить земельный участок от балка возложена не на истца, а на другое лицо. При этом данное решение постановлено в 2013 году и на протяжении 10 лет Администрацией не предпринимались меры для исполнения этого решения, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в данном земельном участке. В отношении истца решение о возложении обязанности по освобождению земельного участка от балка не принималось. Прокуратурой были проведены проверки в отношении строений, не предназначенных для проживания, в целях их уничтожения и переселения граждан в благоустроенные жилые помещения. Является общеизвестным фактом, что в период освоения Севера организации, занимавшиеся освоением северных территорий, предоставляли балки для проживания своим работникам и членам их семей. В настоящее время на территории г. Салехарда несколько семей проживают в таких балках. Они ранее находились на балансе организации «Ямалстройсервис», которая продавала балки гражданам, проживающим в них. Самовольно балки никто не занимает.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец Карагишиев М.Т. - телефонограммой, ответчик Администрации г. Салехарда и третье лицо Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО - посредством электронной почты. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39).

Конкретные меры социальной поддержки, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии с частями 2, 3 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства ЯНАО от 25.12.2013 №1099-П утверждена государственная программа Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие строительного комплекса и жилищной сферы».

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа «Об окружном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие строительного комплекса и жилищной сферы» постановлением Правительства ЯНАО от 27.12.2019 № 1470-П утвержден Порядок реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.1 Порядка он определяет механизм реализации органами местного самоуправления муниципальных и городских округов за счет субвенций, представленных из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе, мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие строительного комплекса и жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 №1099-П. Реализация мероприятия осуществляется путем предоставления социальных выплат гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания, расположенных в границах муниципального образования в автономном округе, в том числе в случаях, когда указанные строения расположены на земельных участках, относящихся к производственным зонам, зонам инженерной и транспортной инфраструктур, за исключением земельных участков, находящихся в частной собственности, и не отнесенных в соответствии со статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, приспособленным для проживания (далее - строение), на приобретение жилых помещений (далее - социальная выплата, муниципальное образование).

В соответствии с п. 1.2 Порядка право на получение социальных выплат имеют граждане Российской Федерации и члены их семей, совместно проживающие и зарегистрированные в строении на дату подачи заявления на предоставление социальной выплаты (далее - граждане), при наличии в совокупности следующих условий:

- строение является для граждан единственным местом жительства на территории Российской Федерации на дату подачи заявления на предоставление социальных выплат в соответствии с настоящим Порядком;

- наличие регистрации или факта проживания по месту жительства в строении, установленного решением суда, до 01.01.2013 и до даты подачи заявления на предоставление социальной выплаты в соответствии с настоящим Порядком (за исключением несовершеннолетних детей);

- граждане не получали ранее финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, что подтверждается сведениями из реестра по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, ведение которого осуществляется в соответствии со статьей 15-1 Закона ЯНАО от 30.05.2005 №36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе»;

- граждане не совершали за последние пять лет до даты подачи заявления на предоставление социальной выплаты действия и гражданско-правовые сделки по отчуждению жилых помещений (долей в них), пригодных для постоянного проживания, общая площадь которых на одного члена семьи равна либо превышает учетную норму, установленную органом местного самоуправления по месту нахождения строения.

К членам семьи гражданина, подавшего заявление на предоставление социальной выплаты в соответствии с настоящим Порядком, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи гражданина, если они вселены гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи гражданина в судебном порядке (далее - члены семьи).

Согласно пункту 1.4 Порядка условием предоставления социальной выплаты является представление письменного обязательства о снятии с регистрационного учета по месту жительства, освобождении и передаче органам местного самоуправления занимаемого строения по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, подписанного гражданами, в течение двух месяцев со дня государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на приобретенное жилое помещение в соответствии с настоящим Порядком.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 Карагишиев М.Т. обратился в Администрации г. Салехарда с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи Карагишиевой Д.М. (супруга) и Карагишиеву Р.М. (сын) социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Порядком реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 27.12.2019 №1470. В заявлении истец указал, что проживает с членами семьи в строении, не предназначенном для проживания, по адресу: <адрес>.

В уведомлении от 27.06.2023 Администрацией г. Салехарда истцу сообщено об отказе во включении в список получателей социальной выплаты гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания, на приобретение жилых помещений в 2023 году, в соответствии с подп. 2.6.3 и подп. 2.6.4 пункта 2.6 Порядка в связи с невозможностью выполнения условия, установленного пунктом 1.4 Порядка, поскольку вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 14.06.2013 возложена обязанность освободить земельный участок рядом с домом <адрес>.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 12.12.2022 установлен факт проживания Карагишиева М.Т. с членами семьи в балке, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ноября 2012 года по настоящее время, в целях получения социальной выплаты как гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о незаконности оспариваемого решения Администрации г. Салехарда ввиду того, что наличие решения суда об освобождении земельного участка не затрагивает обязательств заявителя по снятию с регистрационного учета, освобождению и передаче балка, поскольку эти обязательства могут быть исполнены им вне зависимости от данного судебного решения; отказ в предоставлении социальной выплаты нарушает жилищные права истца и членов его семьи, противоречит пункта 1.2 Порядка, а также решению суда от 12.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка в редакции, действовавшей на момент направления истцу уведомления ответчика об отказе во включении в список получателей социальной выплаты, основаниями для отказа гражданам во включении в список получателей являлись:

- включение получателя социальной выплаты в реестр по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий (подп.2.6.1);

- непредставление (представление не в полном объеме) документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Порядка (подп. 2.6.2);

- отсутствие (утрата) установленного пунктом 1.2 настоящего Порядка права на предоставление социальной выплаты (подп. 2.6.3);

- недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (подп. 2.6.4);

- недостаточность средств, предусмотренных на реализацию мероприятия Законом об окружном бюджете, для предоставления социальной выплаты (подп. 2.6.5).

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023 №686-П в указанный пункт введены дополнительные основания для отказа:

- смерть заявителя (подп. 2.6.6);

- наличие вступившего в законную силу решения суда по освобождению самовольно занятого земельного участка от нахождения на нем строения (подп. 2.6.7).

В уведомлении от 26.07.2023 ответчиком в обоснование отказа во включении истца в список получателей социальной выплаты сделана ссылка на подпункты 2.6.3 и 2.6.4 пункта 2.6 Порядка отсутствие (утрата) установленного пунктом 1.2 настоящего Порядка права на предоставление социальной выплаты (подп. 2.6.3); недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (подп. 2.6.4).

Вместе с тем в названном уведомлении, так же как и в апелляционной жалобе, ответчиком не указано, в чем именно заключается отсутствие у истца либо утрата им права на предоставление социальной выплаты, предусмотренного пунктом 1.2 Порядка. Такого условия для получения гражданином социальной выплаты как отсутствие вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка, на котором находится строение, не предназначенное для проживания (балка), пунктом 1.2 не предусмотрено.

Указания на какие-то конкретные недостоверные сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, уведомление также не содержит.

Также в уведомлении нет ссылки на несоответствие истца и членов его семьи каким-либо условиям, установленным пунктом 1.2 Порядка.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка Карагишиевым М.Т., его супругой Карагишиевой Д.М., сыном Карагишиевым Р.М. 13.03.2023 подписано обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства, освобождении и передаче органам местного самоуправления занимаемого строения, не предназначенного для проживания (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 Салехардским городским судом постановлено заочное решение, которым на Каранаева Гасбуллу Магомедаминовича возложена обязанность освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала №, расположенный рядом с домом <адрес> о находящегося на нем имущества в виде деревянного строения, приспособленного под жилье. Данное заочное решение вступило в законную силу (л.д. 37).

Указанным заочным решением установлено, что ответчик Каранаев Г.М. самовольно занял земельный участок площадью 60 кв.м, расположенный в пределах кадастрового квартала № (рядом с домом 35 по <адрес>), на котором размещен принадлежащий ему балок, приспособленный под жилье. Данный земельный участок под строительство или иные нужды в установленном порядке ответчику не выделялся, какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют. Собственность на спорный земельный участок не разграничена, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является муниципальное образование город Салехард.

Между тем, как обоснованно указано судом, наличие указанного решения не препятствует сдаче занимаемого истцом и членами его семьи балка Администрации г. Салехарда в соответствии с подписанным ими обязательством от 13.03.2023.

Также следует отметить, что обязанность освободить земельный участок, вопреки утверждению ответчика, заочным решением от 14.06.2013 возложена не на истца Карагишиева М.Т., а на другое лицо. При этом Карагишиев М.Т., как следует из содержания данного заочного решения, к участию в данном деле не был привлечен. В связи с этим согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение преюдициальным для истца по настоящему делу не является, обстоятельства, установленные этим решением, в том числе, незаконность размещения на земельном участке балка, могут им оспариваться.

Кроме того, как верно указано прокурором в судебном заседании, является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название «балки». Заселение в указанные балки производилось предприятиями - работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями. При этом приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям.

Поэтому, хотя приспособленные для проживания строения не отнесены в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, но поскольку определенный положениями жилищного законодательства Российской Федерации перечень жилых помещений не исключает квалификации в качестве жилища конкретного помещения, с которым у лица имеется достаточная и непрерывная связь, то к правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе, положения статей 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержались в статьях 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В силу п. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 12.12.2022 по делу №2-1959/2022 установлен факт проживания Карагишиева М.Т. и членов его семьи: супруги Карагишиевой Д.М. и сына Карагишиева Р.М. в балке, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ноября 2012 года и по настоящее время, в целях получения ими социальной выплаты как гражданами, расселяемыми из строений, не предназначенных для проживания.

К участию в деле №2-1959/2022 в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация муниципального образования г. Салехард, которой решение от 12.12.2022 обжаловано не было.

Между тем, поскольку на дату принятия судом заочного решения от 14.06.2023 Карагишиев М.Т. уже проживал вместе с членами своей семьи в спорном балке, требования Администрации об освобождении от него земельного участка были связаны с вопросом о выселении указанных лиц из данного строения. Между тем, из содержания указанного заочного решения следует, что вопрос о проживающих в балке лицах при рассмотрении дела не выяснялся, требование об их выселении Администрацией г. Салехарда не заявлялось.

В связи с изложенным наличие вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка от спорного балка не может являться основанием для отказа семье Карагишиева М.Т. во включении в список получателей социальной выплаты, предоставляемой гражданам, расселяемым из строений, не предназначенных для проживания.

Тот факт, что в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023 №686-П наличие вступившего в законную силу решения суда по освобождению самовольно занятого земельного участка от нахождения на нем строения является самостоятельным основанием для отказа во включении для отказа гражданам во включении в список получателей социальной выплаты, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку на момент принятия оспариваемого прокурором решения Администрации г. Салехарда Порядок не предусматривал указанного основания для отказа во включении в список, истцу было отказано во включении в список по иным основаниям.

Кроме того, как указано выше, Карагишиев М.Т. не был привлечен к участию в деле по иску Администрации г. Салехарда к Каранаеву Г.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, решением, постановленным по этому делу не разрешался вопрос о выселении лиц, фактически проживающих в балке, в том числе, истца и членов его семьи.

Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на то, что в соответствии с п. 2.1 Порядка период приема заявлений на предоставление социальной выплаты и документов от граждан, сроки формирования списка претендентов на получение социальной выплаты по муниципальному образованию и списка получателей социальной выплаты определяются муниципальным правовым актом (заявочная кампания), и в настоящий момент заявочная кампания не объявлена. В рассматриваемой ситуации Администрация г. Салехарда обязана повторно рассмотреть заявление Карагишиева М.Т. не связи с его обращением в рамках заявочной кампании, а в связи с незаконностью решения, принятого ответчиком по ранее поданному истцом заявлению. Завершение прежней заявочной кампании и не объявление новой не может препятствовать своевременному восстановлению нарушенных прав Карагишиева М.Т.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ввиду внесения вышеуказанных изменений в Порядок постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023 №686-П результат рассмотрения заявления Карагишиева М.Т. предопределен (ему будет отказано во включении в список получателей социальной выплаты на основании подп. 2.6.7 Порядка).

Поскольку Карагишиев М.Т. обратился в Администрацию г. Салехарда с заявлением о предоставлении социальной выплаты до внесения в Порядок указанных изменений (13.03.2023), решение об отказе во включении в список получателей социальной выплаты принято ответчиком также до внесения изменений (27.06.2023), применение при повторном рассмотрении заявления Карагишиева М.Т. положений подп. 2.6.7 Порядка будет неправомерным. Кроме того, повторное рассмотрение заявления истца должно осуществляться с учетом постановленного по настоящему делу решения суда, которым за истцом признано право на получение социальной выплаты.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, а также неверному толкованию положений закона, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.

Председательствующий

Судьи

Назад к списку

33-711/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Карагишиев Мухтархан Тимерсултанович
Прокурор г.Салехард
Ответчики
Администрация МО г.Салехард
Другие
Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело на странице суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
20.02.2024Передача дела судье
12.03.2024Судебное заседание
20.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2024Передано в экспедицию
12.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее