Решение по делу № 33-2106/2019 от 12.04.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-2106/2019

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Размахова А.С. к главе КФХ Макарову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Размахова А.С. Бабакиной Е.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Размахов А.С. через представителя обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову А.Н. (далее – глава КФХ Макаров А.Н.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 4 декабря 2017 года около 7 часов 30 минут на ... км + ... м автодороги «...» истец, управляя транспортным средством ..., двигаясь со скоростью 50 км/ч, для того, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, принял немного правее, в результате чего его правые колеса неожиданно оказались на сильно заниженной обочине. Из-за этого автомашину развернуло, он выехал на встречную полосу, боком съехал с дороги в кювет, где автомобиль перевернулся на крышу, получив механические повреждения. Согласно акту, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский», на данном участке дороги выявлена и зафиксирована заниженность обочины по отношению к проезжей части длиной 30 м и глубиной 11 см. За восстановление поврежденного автомобиля Размахов А.С. заплатил 140 294 руб., за эвакуацию автомобиля - 5 500 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита», величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля составила 15 480 руб. Стоимость услуг по оценке величины УТС составила 2 500 руб. Поскольку лицом, осуществляющим обслуживание указанной автодороги, является глава КФХ Макаров А.Н., то причиненный истцу ущерб подлежит возмещению указанным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Размахов А.С. просил взыскать в свою пользу с главы КФХ Макарова А.Н. материальный ущерб в размере 163 774 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 475 руб.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 14 февраля 2019 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Размахова А.С. к главе Макарову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Размахова А.С. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу согласно счету №2572042 от 21 декабря 2018 года в сумме 9019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 92 копейки».

С принятым по делу решением не согласилась представитель истца Размахова А.С. Бабакина Е.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Бабакиной Е.В. сводятся к тому, что суд при принятии оспариваемого решения дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда о совершении ДТП в результате виновных действий самого истца Размахова А.С., а не вследствие ненадлежащего исполнения главой КФХ Макарова А.Н. обязанностей по содержанию автомобильной дороги, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Размахов А.С. не явился, обеспечил участие представителя Бабакиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель ответчика главы КФХ Макарова А.Н. Семенов С.П. апелляционную жалобу представителя истца просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, под которыми в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этой нормы права следует, что деликтное обязательство возникает в момент причинения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Судом установлено, что 4 декабря 2017 года около 7 часов 30 минут на ... км + ... м автодороги «...» в ... районе Чувашской Республики Размахов А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., правыми колесами автомобиля заехал на правую обочину дороги, заниженную по сравнению с проезжей частью на 11 см, после чего автомобиль изменил траекторию движения, выехал на встречную полосу, пересек её, съехал с дороги в кювет, где автомобиль перевернулся на крышу, получив механические повреждения.

Участок автомобильной дороги ... км + ... м автодороги «...» в ... районе Чувашской Республики относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в оперативном управлении КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

По государственному контракту № от 24 декабря 2016 года КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (заказчик) поручило, а глава КФХ Макаров А.Н. (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Вурнарском, Ибресинском, Канашском районах Чувашской Республики в 2017-2019 годах, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог, в том числе и части автомобильной дороги «...», протяженностью 20, 934 км.

Срок действия контракта установлен по 31 декабря 2019 года.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец Размахов А.С., полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, выразившемся в заниженности обочины от уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, что является нарушением п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования Размахова А.С. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля ..., произошло по вине самого истца, нарушившего пункты 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ). По выводам суда отсутствует прямая причинно-следственная связь между заниженностью обочины к дорожному полотну и имевшим место ДТП, поскольку наличие заниженности обочины могло повлиять на управляемость транспортного средства, однако не являлось причиной выезда автомобиля на данную обочину. При этом истцом не представлено достаточных доказательств вынужденного характера изменения им направления движения со смещением вправо (к обочине), и того факта, что изменение траектории движения было обусловлено именно состоянием дорожного полотна.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Размахова А.С., суд первой инстанции отказал истцу и в возмещении его судебных расходов по делу.

По основанию, предусмотренному ст. 96 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Размахова А.С. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9019 руб. 92 коп.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца находит принятое по существу спора решение правильным.

Отраженная в схеме происшествия, составленной 4 декабря 2017 года инспектором ДПС в присутствии самого Размахова А.С., траектория движения автомобиля истца ... свидетельствует о движении последнего перед ДТП правыми колесами по правой обочине, а затем пересечении встречной полосы, левой обочины и съезде автомобиля в левый кювет. При этом ширина проезжей части в указанном месте составляла 6,3 м. (по 3,13 м в каждом направлении), ширина правой и левой обочин – 3,3 м.

Согласно записи в схеме происшествия, Размахов А.С. со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, был согласен.

Исходя из существа спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по настоящему делу, кроме нарушения ответчиком главой КФХ Макаровым А.Н. условий содержания дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, являлись вынужденность движения Размаховым А.С. по правой обочине, при ширине полосы его движения в 3,15 м, а также то, что допущенная ответчиком в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 заниженность правой обочины по сравнению с проезжей частью, на которую он выехал, повлияла на утрату им способности управлять движением автомобиля, повлекшую выезд на полосу встречного движения, левую обочину с последующим опрокидыванием в левый кювет.

Между тем Размахов А.С. доказательств вынужденности движения по правой обочине из-за нарушения главой КФХ Макаровым А.Н. условий содержания проезжей части дороги в безопасном для движения состоянии при том, что в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам, а также того, что заниженность правой обочины по сравнению с проезжей частью, на которую он выехал, повлияла на утрату им способности управлять движением автомобиля, повлекшую выезд автомобиля на полосу встречного движения, левую обочину с последующим опрокидыванием в левый кювет, не представил.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что само по себе наличие заниженности обочин по сравнению с проезжей частью в месте ДТП не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика главы КФХ Макарова А.Н., допустившего такую заниженность, и последствиями в виде повреждения автомобиля истца в результате ДТП.

Ссылка в обжалуемом решении на то, что наличие заниженности обочины могло повлиять на управляемость транспортного средства истца, при конкретных обстоятельствах ДТП, имевшего место 4 декабря 2017 года, является предположением суда. Указанное обстоятельство подлежало доказыванию истцом Размаховым А.С., а потому эти суждения подлежат исключению из мотивировочной части решения, также как и ошибочные суждения суда о преюдициальном значения по настоящему гражданскому делу вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от 5 декабря 2017 года в отношении Размахова А.С., вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский», поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», преюдициальное значение имеют лишь вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, а не иных административных органов и должностных лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца Размахова А.С. Бабакиной Е.В. сводятся к её позиции, изложенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела., а потому не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Размахова А.С. Бабакиной Е.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева