Решение по делу № 33-7839/2015 от 17.07.2015

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-7839/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Соснина Ю.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кресс ТН к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кресс Т.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Кресс Тамары Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Кресс ТН и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части обязанности заемщика уплатить банку комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств через кассу банка и платежные терминалы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кресс ТН <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Кресс Т.Н. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кресс Т.Н. и ответчиком заключен кредитный договор №, при заключении которого банк навязал заемщику услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем со счета заемщика банком ежемесячно удерживались денежные средства в счет оплаты указанной услуги в сумме 700 рублей, полная и достоверная информация о которой не была доведена до заемщика. Кроме того, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за снятие кредитных средств наличными со счета через кассы и банкоматы банка, за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка, а также через кассу банка, внесенных в погашение кредита. Условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к данной программе, а также уплаты заемщиком оспариваемых комиссий не соответствуют закону и ущемляют права Кресс Т.Н. как потребителя. В этой связи истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей и за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка в размере 90 рублей, применить последствия недействительности указанных условий; взыскать с ответчика в пользу Кресс Т.Н. <данные изъяты> рублей, удержанных банком в качестве платы за подключение к программе страхования, сумму уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей и через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с учетом уточнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кресс Т.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Просит учесть, что обратилась в банк за получением кредита, так как нуждалась в деньгах и не была заинтересована в личном страховании. Настаивает на том, что ее присоединение к программе страхования не носило добровольного характера, поскольку заявление на предоставление кредита и заявление на присоединение к программе страхования подписаны ею в один день. Кроме того, не согласна с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку ходатайство ответчика не содержит мотивов для уменьшения неустойки. Кроме того, просит удовлетворить ее требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кресс Т.Н, представители КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Д2 Страхование» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Кресс Т.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» (<дата> наименование изменено на ПАО «Восточный экспресс банк») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту VISA Electron c лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей сроком действия до востребования с уплатой 27 % годовых за пользование кредитными средствами, а также с условиями оплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее 135 рублей, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей и комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет клиента, открытый в банке, через платежные терминалы в сумме 90 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с не установлением нарушений прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора.

Суд исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования, поскольку истец, будучи ознакомленной с условиями присоединения к программе страхования, добровольно выразила желание на личное страхование путем присоединения к действующей в банке программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, а также согласилась оплатить банку услугу по присоединению к указанной программе страхования. Впоследствии истец в течение длительного времени исполняла свои обязательства, внося ежемесячно указанную плату, размер которой предварительно был согласован сторонами спора с указанием конкретной суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную услугу, а также суммы компенсации расходов банка по уплате страховой премии страховщику.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что <дата> Кресс Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением-офертой, в котором просила выдать ей кредитную карту VISA Electron для осуществления операций по текущему банковскому счету и заключить с ней соглашение о кредитовании счета c лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей сроком до востребования на условиях уплаты банку ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,4% от суммы кредита, а также с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования истец просила банк предпринять действия по распространению на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата>, заключенного между банком и ЗАО «Д2 Страхование», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования застрахованного; установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования, при этом обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания заявления составляло 700 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на уплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 700 рублей за каждый год страхования.

Из содержания заявления на страхование также следует, что Кресс Т.Н. разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ей предоставлена возможность отказаться от присоединения к данной программе без ущерба для права на получение кредита или выпуска кредитной карты, а также она проинформирована о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть прекращено по ее желанию.

На основании заявления на страхование Кресс Т.Н. была внесена в реестр застрахованных лиц.

Обязательства по погашению кредита исполнены Кресс Т.Н. <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредитных средств банком фактически не было обусловлено обязанностью истца по заключению договора личного страхования. Заемщик, будучи ознакомленной с условиями присоединения к программе страхования, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках указанной программы и обязалась внести плату за присоединение к программе страхования в указанном в заявлении на страхование размере. При этом банк не возлагал на истца обязанность по личному страхованию, а включил в кредитный договор (в заявление - оферту) согласованное с ней условие об обеспечении возврата кредитных средств договором личного страхования посредством присоединения к действующему договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному банком с ЗАО «Д2 Страхование».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за присоединение истца к программе страхования в период действия кредитного договора не нарушило ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по присоединению к программе страхования, которая являлась возмездной в силу ст. 423 ГК РФ, предварительно согласовал с истцом стоимость дополнительной услуги, в то время как истец имела возможность заключить кредитный договор и без присоединения к программе страхования, повлекшего ежемесячное внесение платы в размере 700 рублей, при этом плата за присоединение к программе страхования сторонами согласована в виде процента и в рублевом выражении с указанием расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуги обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в выдаче кредитных средств, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения дополнительной услуги страхования при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Истец добровольно вносила ежемесячные платежи в счет платы за присоединение к программе страхования, подтверждая тем самым свое желание по сохранению обеспечения обязательств по кредитному договору личным страхованием, об отказе от исполнения которого не заявляла и с требованиями о его расторжении не обращалась.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за присоединение к программе страхования в период действия кредитного договора.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы внесенной платы за присоединение к программе страхование, а также неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве данной платы, являются производными от основного требования о взыскании указанных денежных средств, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании платы за включение в программу страховой защиты, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что Кресс Т.Н. при заключении соглашения о кредитовании счета с определенным лимитом кредитования получила информацию о том, что страховщиком по договору личного страхования является ЗАО «Д2 Страхование» и имела возможность отказаться от страхования, однако на основании личного заявления была присоединена к программе страхования.

Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к указанной программе.

Указание в заявлении на получение кредита на программу страхования при наличии самостоятельной воли и интереса потребителя на страхование, что следует из заявления истца на присоединение к программе страхования, не свидетельствует о навязанности страхования.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кресс Т.Н., является необоснованной.

Так, истцом первоначально ко взысканию заявлена неустойка в соответствии со ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Кресс Т.Н. за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей за 34 дня просрочки. Впоследствии требования Кресс Т.Н. увеличены в данной части, истец просила взыскать неустойку за период <дата> в размере <данные изъяты> за 606 дней просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кресс Т.Н., в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения (л.д. 41).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тот факт, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключает возможность применения в данном споре положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, пришел к выводу о возможности в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кресс Т.Н. до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, учитывая имеющееся в деле ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности, а также фактические обстоятельства дела, находит вывод суда в части снижения размера неустойки обоснованным, при этом оснований для увеличения размера взысканной судом в пользу Кресс Т.Н. неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Исходя из того, что разумность расходов на представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема оказанной представителем помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов Кресс Т.Н. на оплату услуг представителя в полной мере отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, а также характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг.

Оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кресс Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

    Судьи: