Решение по делу № 2-751/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-751/2015                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23»        декабря 2015 года                                                              г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Вавильченковой Г.И.,

при секретаре       Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.И., Полякова И.В. к Борисичеву В.Н., Рысевой О.А., администрации Киржачского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации <адрес>, совершенной между ФИО2 и Киржачским городским советом ДД.ММ.ГГГГ года в связи с совершением с целью противоправной основам правопорядка; применении последствий недействительности ничтожной сделки по дарению <адрес>, совершенной между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением с целью противоправной основам правопорядка, применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже <адрес>, совершенной между ФИО3 и Борисичевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением с целью противоправной основам правопорядка, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Борисичева В.Н. на <адрес> серии <адрес>, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией его права на основании сделки, совершенной с целью противоправной основам правопорядка; применении последствий ничтожности сделки по договору купле-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, совершенной между Борисичевым В.Н. И Рысевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисичева В.Н. в виде возврата денежных средств Рысевой О.А., а в отношении Рысевой О.А. в виде возврата квартиры в собственность муниципального образования городское поселение город Киржач; признании запись регистрации права собственности Рысевой О.А. в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>, расположенную в <адрес> недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.И., Поляков И.В. обратился в суд с иском к Борисичеву В.Н., ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации <адрес>, совершенной между ФИО2 и Киржачским городским советом ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением с целью противоправной основам правопорядка; применении последствий недействительности ничтожной сделки по дарению <адрес>, совершенной между ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением с целью противоправной основам правопорядка, применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже <адрес>, совершенной между ФИО3. и Борисичевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением с целью противоправной основам правопорядка, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Борисичева В.Н. на <адрес> серии <адрес>, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией его права на основании сделки, совершенной с целью противоправной основам правопорядка, мотивировав тем, что в соответствии с архивной справкой Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Государственный архив Владимирской области №и-124 от ДД.ММ.ГГГГ решение малого Совета Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № имело наименование «О приватизации жилищного фонда в г.Владимире», сведений о квартире принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> не содержало. Следовательно, вышеуказанный договор приватизации является сфальсифицированным, а именно содержащим ложное, не соответствующее действительности основание приобретения права собственности ФИО2, на указанное в нем недвижимое имущество. Кроме того, в договоре приватизации представитель собственника ФИО9 действовала на основании недействительной доверенности, поскольку не указана дата ее составления, заявление было принято от ФИО2 зав. агентством по приватизации жилищного фонда, однако институт агентирования не существовал в 1992 году, что свидетельствует также о фальсификации договора приватизации и приложений к нему, неправомерное приобретение на квартиру права собственности, т.е. с целью заведомо противоправной основам правопорядка в силу ст.169 ГК РФ является основанием для признании договора приватизации ничтожной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 удостоверила договор дарения ФИО2 спорной квартиры ФИО3 несмотря на несоответствие основания приватизации, то есть незаконной сделки, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожной сделкой в соответствии со ст.169 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана ФИО3 Борисичеву В.Н., которая также совершена с целью противоправной основам правопорядка, является ничтожной (л.д.62-69).

Определением суда в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник спорной квартиры Рысева О.А. (л.д.101-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО3., поскольку ответчик умерла до принятия иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истцы ДД.ММ.ГГГГ увеличили исковые требования, просили дополнительно применить последствия ничтожности сделки по договору купле-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, совершенной между Борисичевым В.Н. И Рысевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисичева В.Н. в виде возврата денежных средств Рысевой О.А., а в отношении Рысевой О.А. в виде возврата квартиры в собственность муниципального образования городское поселение город Киржач; признать запись регистрации права собственности Рысевой О.А. в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>, расположенную в <адрес> недействительной, мотивировав тем, что Борисичев В.Н. не приобрел права собственности при приобретении квартиры у ФИО3 правомочий собственника, его сделка с Рысевой О.А. также является недействительной.

Определением суда в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация Киржачского района, ранее указанная последними в иске третьим лицом (л.д.187).

В судебном заседании истец Поляков В.И., действующий также в интересах истца Полякова И.В. по доверенности, представитель истцов по доверенности Ермаков А.А. исковые требования подержали по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Истец Поляков И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Борисичев В.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что права истцов оспариваемыми сделками не нарушены, последние злоупотребляют своими правами, обратившись с данным иском в суд.

Ответчик Рысева О.А., о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчиков Борисичева В.Н., Рысевой О.А. по доверенности     Зуй С.Н. в судебном заседании позицию Борисичева В.Н. поддержал, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Ответчик администрация Киржачского района представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просила в иске отказать, указала, что администрация права истцов не нарушала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, администрация города Киржача, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсуствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Согласно положению абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилья) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Киржачским горсоветом и ФИО2 заключен договор передачи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бесплатно в собственность ФИО2, который зарегистрирован в МУ «БТИ Киржачского района» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанная квартира подарена ФИО2 ФИО3 (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Борисичевым В.Н. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ Борисичев В.Н. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Рысевой О.А., государственная регистрация права Рысевой О.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В ходе судебного заседания установлено, что истцы Поляков В.И. и Поляков И.В. сторонами указанных сделок не являлись, Поляков В.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, Поляков И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оба истца сняты с регистрационного учета по данному адресу, в квартире не проживают. Данные обстоятельства стороной истцов не оспариваются.

Законом право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки истцам не предоставлено, а при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) истцы должны доказать, что их права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми сделками и будут восстановлены в результате признания сделок ничтожными.

Как следует из решения Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор на приватизацию квартиры заключен в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР. Каких либо нарушений при заключении договора не выявлено. Поляков В.И. прописан в квартиру матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, участия в приватизации не принимал и не мог принимать, был прописан и проживал в личном <адрес> в <адрес> (л.д.171-173).

Решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Полякова В.И., Полякова И.В. к Борисичеву В.Н., ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисичевым В.Н. и ФИО3 ничтожным, применении последствий недействительности сделки (л.д.177-181).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что истцы имеют охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными и что цель, преследуемая сторонами при заключении спорных договоров: приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, дарения от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Фактически в качестве такой квалификации сделок сторона истцов ссылается на фальсификацию договора приватизации, но, тем не менее, доказательств этого материалы дела не содержат и стороной истца не доказаны, доводы стороны истцов надуманные и противоречащие установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, спорные сделки не затрагивают интересов истцов и не нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При установленных обстоятельствах суд в полном объеме отказывает Полякову В.И., Полякову И.В. в исковых требованиях к Борисичеву В.Н., Рысевой О.А., администрации Киржачского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры <адрес>, совершенной между ФИО2 и Киржачским городским советом ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением с целью противоправной основам правопорядка; применении последствий недействительности ничтожной сделки по дарению <адрес>, совершенной между ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением с целью противоправной основам правопорядка, применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже <адрес>, совершенной между ФИО3 и Борисичевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением с целью противоправной основам правопорядка, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Борисичева В.Н. на <адрес> серии №, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией его права на основании сделки, совершенной с целью противоправной основам правопорядка; применении последствий ничтожности сделки по договору купле-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, совершенной между Борисичевым В.Н. И Рысевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисичева В.Н. в виде возврата денежных средств Рысевой О.А., а в отношении Рысевой О.А. в виде возврата квартиры в собственность муниципального образования городское поселение город Киржач; признании запись регистрации права собственности Рысевой О.А. в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>, расположенную в <адрес> недействительной.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова В.И., Полякова И.В. к Борисичеву В.Н., Рысевой О.А., администрации Киржачского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации <адрес>, совершенной между ФИО2 и Киржачским городским советом ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением с целью противоправной основам правопорядка; применении последствий недействительности ничтожной сделки по дарению <адрес>, совершенной между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением с целью противоправной основам правопорядка, применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже <адрес>, совершенной между ФИО3 и Борисичевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением с целью противоправной основам правопорядка, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Борисичева В.Н. на <адрес> серии №, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией его права на основании сделки, совершенной с целью противоправной основам правопорядка; применении последствий ничтожности сделки по договору купле-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, совершенной между Борисичевым В.Н. И Рысевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисичева В.Н. в виде возврата денежных средств Рысевой О.А., а в отношении Рысевой О.А. в виде возврата квартиры в собственность муниципального образования городское поселение город Киржач; признании запись регистрации права собственности Рысевой О.А. в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>, расположенную в <адрес> недействительной, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Борисичеву В.Н., третьим лицам и Киржачскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области совершать сделки и их регистрационные действия по обременению и отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года

Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья     Г.И. Вавильченкова