Решение по делу № 33АП-111/2019 от 11.12.2018

УИД 28RS0017-01-2018-001769-13

Дело № 33АП-111/19      Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Сиваева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Князева В.П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя Князева В.П. – Курицыной Т.Н. на определение Свободненского городского суда от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Петровой А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что следственной частью СУ УМВД России по Амурской области расследуются несколько уголовных дел по факту хищения путём обмана неустановленными лицами из числа руководства ООО «ФТК» денежных средств граждан в особо крупном размере, возбужденных по ч.4 ст.159 УК РФ.

Определением Свободненского городского суда от 14 ноября 2018 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела №, возбужденного 12 июля 2018 года СЧ СУ УМВД России по Амурской области, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На определение суда от представителя Князева В.П. – Курицыной Т.Н. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся выводы о том, что ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу было рассмотрено 14 ноября 2018 года, оно было заявлено 10 августа 2018 года, при этом ответчик не настаивал на его удовлетворении, судом не было учтено мнение участников процесса при разрешении указанного ходатайства. Указывает, что судом первой инстанции не было установлено на какой стадии находится рассмотрение уголовного дела, является ли Князев В.П. потерпевшим, существо исковых требований, заявленных её доверителем не относится к невыплате вексельной суммы, в связи с чем решение, вынесенное в рамках рассмотрения уголовного дела не будет иметь преюдициального значения для данного гражданского дела. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом было изменено правовое основание иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Свободном, Шимановск, Свободненском Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Князев В.П., представители ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ФТК», Центрального Банка РФ, ООО Управляющей компании «Фонд консолидации банковского сектора» в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учёл, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

При разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции учёл, что в материалах дела содержатся данные о возбуждении СЧ СУ УМВД России по Амурской области ряда уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ФТК» по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи простых векселей, которые соединены в одно производство с уголовным делом №, в связи с чем пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела №, возбужденного 12 июля 2018 года СЧ СУ УМВД России по Амурской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, установление наличия, либо отсутствия умысла в действиях работников банка, направленных на заведомое введение в заблуждение (обман) векселедержателя с целью хищения средств руководством ООО «ФТК», имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем удовлетворил ходатайство представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку как следует из приведённых норм права, такой институт гражданского судопроизводства как приостановление производства по делу преследует своей целью последующее использование в приостановленном деле после его возобновления вступивших в законную силу судебных постановлений, приговоров, постановлений и решений для признания преюдициальности определённых фактов.

При этом из материалов дела не усматривается, что судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, имеют юридическое, преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы представителя Князева В.П. – Курициной Т.Н. о том, что гражданское дело связано с гражданско-правовыми последствиями отношений, возникшими между Князевым В.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» относительно купли-продажи простых векселей, в то время как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда противоречит требованиям абз.5 ст.215 ГПК РФ и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в ст.2 ГПК РФ, связанным со своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки. В этой связи определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свободненского городского суда от 14 ноября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Князева Владимиру Павловичу к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Свободненский городской суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: