cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1913/2023 от 27.07.2023

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1913/2023

Судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Степкина С.В., судей Андреевой Л.А. и Дмитриева С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного Федурина А.В.,

адвоката Бирюкова А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюкова А.М. и апелляционному представлению помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородиной Е.И. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года в отношении

Федурина А.В., <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления участников судебного процесса по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федурин А.В. по обжалованному приговору от 19 июня 2023 года оправдан по обвинению по ч.2 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с признанием права на реабилитацию.

Он (трижды судимый за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к реальному лишению свободы) осужден по настоящему приговору к лишению свободы:

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №1) к 5 годам со штрафом в размере 50000 рублей;

по каждому из 4 преступлений (по эпизодам №№ 2-5) по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам со штрафом в размере 80000 рублей;

по каждому из 3 преступлений по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам №№6-8) к 6 годам со штрафом в размере 70000 рублей;

по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №9) к 6 годам 6 месяцам со штрафом в размере 90000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №10) к 10 годам со штрафом в размере 80000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Федурин А.В. осужден за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») – по 5 эпизодам;

незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») – по 5 эпизодам.

Преступления совершены в период с марта 2021 года по февраль 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.М. выражает несогласие с приговором со ссылкой на несоответствие требованиям закона и неверную квалификацию действий осужденного, также на назначение несправедливого наказания.

По доводам жалобы,-

обвинение по эпизодам №№6-9 подлежит объединению в единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ, ссылаясь на происхождение по этим эпизодам наркотических средств разной массой, хранившиеся в разных местах по месту жительства Федурина, из одного источника; изложенное обвинение по этим эпизодам свидетельствует о нахождении мелкооптовых партий во владении одной организованной группы;

обвинение по эпизоду №10 (за период с 26 февраля по 3 марта 2022 года) подлежит переквалификации с оконченного состава на ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку по делу нет доказательств и в приговоре не приведено о доведении до потребителя о месте нахождения тайников с наркотиками, оборудованных установленным лицом, а лишь имеется информация о сообщении установленным лицом Федурину об оборудованном 26 февраля тайнике с наркотиком, но далее 3 марта наркотики были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции у непосредственного потребителя. При этом также не учтено, что хотя Федурин, ФИО14 и ФИО12 выполнили возложенные на них обязанности и все необходимые действия по сбыту указанного наркотика Свидетель №4 совершили, но на момент 3 марта интернет-магазин «<данные изъяты>» Федурину и установленному лицу не принадлежал, поскольку доступ к нему имели только сотрудники полиции и деятельность магазина была пресечена, в том числе самим Федуриным, и все находящиеся на витрине магазина наркотики были под непосредственным контролем сотрудников полиции, проводивших ОРМ в отношении установленного лица, ФИО12 и непосредственного потребителя наркотиков. Отмечает, что в данном случае Федурин на момент окончания сбыта наркотиков имел умысел на прекращение преступной деятельности, в том числе обеспечив доступ к магазину сотрудников полиции, потому имеет место сознательное доведение преступления до его логического завершения уже сотрудниками полиции, при этом умыслом Федурина действия, связанные с магазином «<данные изъяты>» после его задержания, не охватываются. В дополнении к жалобе приводит доводы о необходимости по этому эпизоду исключить признак совершения преступления в составе организованной группы, ссылаясь на предположительность выводов суда в данной части, и квалифицировать как по предварительному сговору группой лиц с ФИО12, в связи с чем считает подлежащим квалификация по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, приводит доводы о неполном исследовании судом и оценки характера, объема и пределов сотрудничества Федурина (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве) со следствием, значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других участников, также судом упущен факт оказания им содействия суду путем дачи показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении установленных лиц. Считает, что данные обстоятельства остались без надлежащей оценки и отражения в приговоре, также не была дана оценка факту добровольной выдачи Федуриным сведений о местах нахождения наркотиков, о которых не было известно сотрудникам полиции, путем предоставления до его задержания своего логина и пароля, пресечения деятельности одного интернет-магазина по продаже наркотиков.

Указывает, что добровольная выдача наркотиков подлежала признанию смягчающим обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ по эпизодам 6-9, ибо сведения были им сообщены в ходе обысков и иных мероприятий, связанных с 1-ым эпизодом обвинения, без изобличающих улик.

Отмечает, что - судом необоснованно немотивированно не применено положение ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на признание совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду; совокупность значительного количества смягчающих обстоятельств, положительно характеризующие данные о личности Федурина и наличие у него тяжелых заболеваний давали основание для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.

Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Бородина Е.И. обращает внимание на нарушение судом уголовного закона при назначении окончательного наказания, ссылаясь на назначение по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание ниже, чем за совершение каждого преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 5 эпизодам).

Кроме того, считает неверным применение нормы материального права в части решения об оправдании Федурина по обвинению по ч.2 ст.174.1 УК РФ. Со ссылкой на соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства получения Федуриным вознаграждения за свою преступную деятельность в виде биткоинов на виртуальный биткоин-кошелек и использование им банковских технологий, позволяющих избежать процедуру банковского контроля и возможность идентификации, совершение финансовых операций по переводу денежных средств с виртуального счета на банковские карты и банковские счета, открытые на имя сожительницы, после чего распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, приводит аргументы о наличии в его действиях данного состава преступления. Указывает, что тем самым избранный Федуриным способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, их обналичивание через банковские терминалы свидетельствуют о наличии у него цели легализовать денежные средства. По доводам прокурора, при этом для наличия такого состава преступления не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

В итоге предлагает приговор в части назначенного окончательного наказания изменить, определив в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350000 рублей; отменить приговор в части оправдания по ч.2 ст.174.1 УК РФ с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – признательных показаниях и явках с повинной самого Федурина (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве), показаниях ФИО14 и ФИО12 (осужденных по этому же делу, в отношении которых уголовное дело велось в отдельном производстве), свидетельских показаниях сотрудников полиции - Свидетель №1 и Свидетель №2, других свидетелей – приобретших наркотические средства Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №6 и Свидетель №4, в том числе Свидетель №8 (супруги осужденного), Свидетель №7, также заключениях экспертиз, протоколах следственных действий, материалах оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) и иных документах. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях осужденного составов преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия в целом не может согласиться с выдвинутыми в апелляционной жалобе доводами адвоката о неверной квалификации действий Федурина (за исключением эпизода №10).

Аргументы адвоката о необходимости квалификации эпизодов с 6-ого по 9-ый как одно продолжаемое преступление по приведенным в жалобе основаниям являются необоснованными.

Как установлено по делу, Федуриным в составе организованной группы в каждом случае полностью выполнена объективная сторона преступления; расфасованные по дозам наркотические средства были заложены в разные тайники неодновременно; из показаний последнего и другого соучастника ФИО14 не следует, что при оборудовании тайниковых закладок они действовали с единым умыслом и закладки предназначались для одного потребителя; при этом за каждую закладку они должны были получить отдельную плату от соучастника - неустановленного «оператора» и, следовательно, его умысел в каждом конкретном случае был направлен на извлечение материальной выгоды от сбыта определенной дозы наркотика. При таком положении обстоятельства по каждому из эпизодов различны, действия осужденного, совместно с другими лицами в составе организованной группы сбывавшего наркотические средства разными массами в те дни, каждый раз составляли самостоятельную объективную сторону состава преступления как осуществлявшего сбыт с вновь возникшим умыслом в разные дни и в разных местах, в том числе разным потребителям. В изложенной ситуации противоправные действия осужденного образуют отдельные составы преступлений, потому оснований для их объединения в одно продолжаемое преступление не имеется.

Что касается довода жалобы о необходимости переквалификации по эпизоду №10 действий осужденного (за период с 26 февраля по 3 марта 2022 года) с оконченного состава на ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по изложенным в жалобе (с дополнением) аргументам, то в части необходимости квалификации как неоконченное преступление они тоже не заслуживают внимание. Поскольку по делу достоверно установлен факт состоявшегося сбыта наркотического средства через тайниковую закладку потребителю Свидетель №4, от которого поступила соответствующая оплата, тем самым в силу действующего уголовного законодательства выполнена объективная сторона оконченного состава преступления – сбыта наркотических средств. При этом остальные приведенные в этой части доводы адвоката не влияют на выводы суда, поскольку в данном случае определяющим для правильной квалификации действий виновного лица является сам факт состоявшегося сбыта наркотика потребителю, что по делу доказано и по сути не оспаривается. По смыслу закона, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при этом последующее изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств (как в данном случае последующее изъятие у Свидетель №4) не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Следует отметить, что тем более по делу не усматривается совершение данного преступления под провокацией и воздействием сотрудников полиции, сбыт наркотика Свидетель №4 состоялся вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Поэтому квалификация как по оконченному составу соответствует требованиям действующего законодательства и согласуется с позицией Верховного Суда РФ (изложенной в соответствующем Постановлении Пленума от 15.06.2006 №14 с изменением в редакции от 30.06.2015 №30).

Между тем по данному эпизоду №10 судебная коллегия приходит к выводу об ошибочной квалификации преступных действий Федурина по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признаку совершения организованной группой, поскольку выводы суда в данной части достаточного подтверждения не находят, а само приведенное в приговоре изложение о совершении в таком составе имеет предположительный характер, что не согласуется с положением ч.3 ст.35 УК РФ. По делу в этой части отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вступлении Федурина с целью незаконного сбыта наркотических средств в состав организованной группы совместно с ФИО12 характеризующейся предусмотренными в ч.3 ст.35 УК РФ признаками, в том числе устойчивостью, длительностью существования и преступной деятельности, стабильностью состава участников, заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к сбыту наркотического средства Свидетель №4 через интернет-магазин «<данные изъяты>» и т.д. Поэтому суд с учетом положений ст.14 УПК РФ считает необходимым толковать все неустранимые сомнения в виновности осужденного в его пользу.

Вместе с тем исходя из совокупности исследованных доказательств в действиях осужденного в данной части усматривается совершение преступления по предварительному сговору с ФИО12 (осужденным по этому же факту с учетом апелляционного изменения от 26 июня 2023 года по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ), о чем свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на достижение единой цели незаконного сбыта наркотических средств. В этой связи из осуждения Федурина по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», указав на совершение «группой лиц по предварительному сговору». При этом остальные признаки по этому эпизоду находят подтверждение.

Таким образом, преступные действия Федурина по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №4 подлежат переквалификации на п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по эпизодам, за исключением эпизода №10 (по сбыту наркотического средства Свидетель №4).

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

С учетом требований закона о необходимости назначения соразмерного и справедливого наказания, конкретных обстоятельств дела и совершения им особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность в силу посягательства на здоровье населения и распространенности, при опасном рецидиве преступлений судом обоснованно принято решение о назначении осужденному реального лишения свободы, о чем надлежаще мотивировано.

Доводы жалобы о неполном исследовании судом и оценки характера, объема и пределов сотрудничества Федурина со следствием, значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других участников и т.д. являются несостоятельными, а аргументы о неотражении этих моментов в приговоре тем более необоснованными ввиду рассмотрения уголовного дела в процедуре общего порядка судопроизводства, при котором по процессуальному закону не предусмотрено обязательное отражение в приговоре приведенных адвокатом обстоятельств, что производится при рассмотрении дела в особом порядке в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако вместе с тем перечисленные адвокатом обстоятельства не оставлены без судебного внимания, поскольку по сути всем приведенным в жалобе обстоятельствам содействия осужденным органу следствия дана соответствующая оценка, которые обоснованно признаны смягчающими наказание, – в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по всем эпизодам, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие у осужденного инвалидности в связи с имеющимися у него заболеваниями. Помимо данных о его личности при назначении наказания приняты во внимание и условия жизни его семьи.

В то же время вопреки доводу жалобы со стороны осужденного не было как таковой добровольной выдачи наркотиков в смысле примечания к ст.228 УК РФ, которые исходя из исследованных доказательств были изъяты как при его задержании, так и в ходе проведенных по его месту жительства обысков по обнаружению и изъятию наркотических средств, иных следственных действий.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующие вопросы при назначении наказания обсуждены и выводы суда мотивированы со ссылкой на конкретные нормы Общей части Уголовного кодекса, отражены суждения о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом наличия опасного рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ, потому противоположные аргументы жалобы признаются неубедительными. При этом вопреки доводу жалобы совокупность смягчающих обстоятельств не осталась без судебного внимания, а положительно повлияла на размер назначенных наказаний ( назначенных в минимальном размере либо близко к этому), но при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного (ранее неоднократно судимого за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что вопреки аргументам адвоката не характеризует Федурина с исключительно положительной стороны) обоснованно не усмотрено оснований для назначения более мягкого вида наказания, на что не могла повлиять и его инвалидность (о чем заявляет адвокат).

При этом вследствие переквалификации действий осужденного по эпизоду №10 в апелляционном порядке на менее тяжкий состав преступления – на п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в данной части ему назначается наказание в виде лишения свободы с учетом приведенных в приговоре характеризующих сведений и иных заслуживающих внимание обстоятельств согласно санкции названной статьи и положениям ч.2 ст.68 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, но без ограничения свободы.

Также в силу ст.389.15 УПК РФ имеются основания для изменения и частичной отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Так, как обоснованно отмечено в представлении, при назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ судом допущено нарушение уголовного закона, что выразилось в назначении окончательного наказания ниже (на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы), чем за совершение каждого преступления по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по нескольким эпизодам) в виде 10 лет лишения свободы. Тем самым фактически не выполнено требование закона о частичном сложении назначенных наказаний. В этой связи судебная коллегия считает необходимым в части назначения окончательного наказания приговор изменить (с учетом вносимого изменения) путем увеличения срока окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по основному наказанию в виде лишения свободы и дополнительному в виде штрафа, определяя отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, заслуживает внимание представление прокурора относительно необоснованного оправдания Федурина по обвинению в совершении преступления по ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора, Федурин оправдан по обвинению в легализации денежных средств в крупном размере (на сумму 5464068 рублей), приобретенных в результате незаконного сбыта наркотических средств, то есть в совершении с ними финансовых операций и других сделок в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению.

Оправдывая по данной статье, суд указал, что: преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот; для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности, при этом совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного потребления не образует состава легализации. По доводам суда, исходя из предъявленного обвинения (о получении Федуриным и в дальнейшем распоряжении незаконно приобретенными от сбыта наркотических средств денежными средствами путем безналичных переводов на счета банковских карт кредитных учреждений, имеющихся в его распоряжении и оформленных на третьих лиц, после чего обналичивания их) его действия не могут свидетельствовать о легализации этих денежных средств, так как указанные финансовые операции были направлены лишь на возможность распорядиться таким способом полученными в результате преступления денежными средствами. Исходя из этого суд резюмировал, что в связи с этим подобные действия с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений по ст.228.1 УК РФ, являются частью объективной стороны сбыта наркотических средств, способом совершения (конспирации) данных преступлений, передачи и получения денежных средств, распоряжения ими в личных целях не могут подпадать под действие ст.174.1 УК РФ.

Между тем, как обоснованно замечено в апелляционном представлении, в соответствии с п.п.6,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 №32 (в ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» под финансовыми операциями для целей ст.174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.

Судом первой инстанции в приговоре указано, что согласно предъявленному обвинению с целью маскировки связи легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения использовалась пиринговая платежная система, использующая расчетную единицу – криптовалюту «биткоин», от приобретателей наркотиков денежные средства поступали в такой расчетной единице через пиринговую платежную систему на открытые ими электронные счета («биткоин-кошельки») в качестве оплаты, которые далее через различные интернет-ресурсы, посредством которых возможна купля-продажа криптовалюты «биткоин» за рубли РФ без обязательного раскрытия источников происхождения электронных денежных средств и идентификации участников финансовых операций, обменивались на рубли РФ. После этого с помощью различных расчетных счетов, открытых на третьих лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, деньги переводились и аккумулировались на другие счета, используемые для целей придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств, а также на счетах, используемых для переводов Федурину денежного вознаграждения за преступную деятельность. Далее последний с целью маскировки использовал соответствующий расчетный счет (к которому были прикреплены три банковские карты), сведения о которых представил неустановленному участнику организованной группы для последующего перечисления ему на эти банковские карты материального вознаграждения за сбыт наркотиков. Таким образом, Федурину от лиц, не осведомленных о преступном происхождении электронных денежных средств, за приобретенную криптовалюту «биткоин» были перечислены денежные средства. С целью дальнейшей маскировки связи полученных денежных средств с преступным источником их происхождения и в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученными денежными средствами Федурин с указанных банковских карт производил переводы, то есть производил финансовые операции, на банковскую карту Свидетель №8, не осведомленной о его преступной деятельности, находившуюся в его распоряжении, после чего по своему усмотрению распоряжался теми денежными средствами, тем самым легализовал денежные средства, приобретенные в результате совершенных преступлений, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Как отметил суд, таким образом, согласно обвинению Федурин в период с марта 2021 и до 28 февраля 2022 года в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученными преступным путем денежными средствами путем совершения финансовых операций и сделок по банковским переводам денежных средств, обналичивания их через различные банкоматы финансово-кредитных организаций легализовал денежные средства на общую сумму 5464068 рублей.

Таким образом, исходя из изложенного обвинения следует, что за свою преступную деятельность по сбыту наркотических средств в составе организованной группы Федурин получал денежное вознаграждение в виде биткоинов на виртуальный биткоин-кошелек и, используя банковские технологии, позволяющие избежать процедуру банковского контроля и возможность идентификации, совершал финансовые операции по переводу денежных средств с виртуального счета на банковские карты и банковские счета, в том числе открытые на имя сожительницы, после обналичивал их через банковские терминалы и распоряжался по своему усмотрению. Следовательно, избранный Федуриным способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций свидетельствует о наличии у осужденного цели легализовать денежные средства.

Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством вопреки выводам суда для наличия состава преступления по ст.174.1 УК РФ не требуется обязательное вовлечение легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, добытыми преступным путем.

По настоящему делу приведенным обстоятельствам надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона не дана, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда в части оправдания Федурина.

При изложенных обстоятельствах ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела, приговор в части оправдания Федурина по ч.2 ст.174.1 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В остальной части проверяемый судебный акт (за исключением вносимых изменений) соответствует требованиям закона, потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену всего приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года в отношении Федурина А.В.изменить:

переквалифицировать его действия с п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №10 сбыта наркотического средства Свидетель №4) на п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1 (по эпизоду №1), 4 преступлений по п. «а» ч.4 ст.228.1 (по эпизодам №№ 2-5), 3 преступлений по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (по эпизодам №№6-8), ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 (по эпизоду №9), п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №10), - назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 330000 (трехсот тридцати тысяч) рублей;

отменить приговор в части оправдания Федурина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1913/2023

Судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Степкина С.В., судей Андреевой Л.А. и Дмитриева С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного Федурина А.В.,

адвоката Бирюкова А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюкова А.М. и апелляционному представлению помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородиной Е.И. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года в отношении

Федурина А.В., <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления участников судебного процесса по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федурин А.В. по обжалованному приговору от 19 июня 2023 года оправдан по обвинению по ч.2 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с признанием права на реабилитацию.

Он (трижды судимый за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к реальному лишению свободы) осужден по настоящему приговору к лишению свободы:

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №1) к 5 годам со штрафом в размере 50000 рублей;

по каждому из 4 преступлений (по эпизодам №№ 2-5) по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам со штрафом в размере 80000 рублей;

по каждому из 3 преступлений по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам №№6-8) к 6 годам со штрафом в размере 70000 рублей;

по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №9) к 6 годам 6 месяцам со штрафом в размере 90000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №10) к 10 годам со штрафом в размере 80000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Федурин А.В. осужден за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») – по 5 эпизодам;

незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») – по 5 эпизодам.

Преступления совершены в период с марта 2021 года по февраль 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.М. выражает несогласие с приговором со ссылкой на несоответствие требованиям закона и неверную квалификацию действий осужденного, также на назначение несправедливого наказания.

По доводам жалобы,-

обвинение по эпизодам №№6-9 подлежит объединению в единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ, ссылаясь на происхождение по этим эпизодам наркотических средств разной массой, хранившиеся в разных местах по месту жительства Федурина, из одного источника; изложенное обвинение по этим эпизодам свидетельствует о нахождении мелкооптовых партий во владении одной организованной группы;

обвинение по эпизоду №10 (за период с 26 февраля по 3 марта 2022 года) подлежит переквалификации с оконченного состава на ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку по делу нет доказательств и в приговоре не приведено о доведении до потребителя о месте нахождения тайников с наркотиками, оборудованных установленным лицом, а лишь имеется информация о сообщении установленным лицом Федурину об оборудованном 26 февраля тайнике с наркотиком, но далее 3 марта наркотики были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции у непосредственного потребителя. При этом также не учтено, что хотя Федурин, ФИО14 и ФИО12 выполнили возложенные на них обязанности и все необходимые действия по сбыту указанного наркотика Свидетель №4 совершили, но на момент 3 марта интернет-магазин «<данные изъяты>» Федурину и установленному лицу не принадлежал, поскольку доступ к нему имели только сотрудники полиции и деятельность магазина была пресечена, в том числе самим Федуриным, и все находящиеся на витрине магазина наркотики были под непосредственным контролем сотрудников полиции, проводивших ОРМ в отношении установленного лица, ФИО12 и непосредственного потребителя наркотиков. Отмечает, что в данном случае Федурин на момент окончания сбыта наркотиков имел умысел на прекращение преступной деятельности, в том числе обеспечив доступ к магазину сотрудников полиции, потому имеет место сознательное доведение преступления до его логического завершения уже сотрудниками полиции, при этом умыслом Федурина действия, связанные с магазином «<данные изъяты>» после его задержания, не охватываются. В дополнении к жалобе приводит доводы о необходимости по этому эпизоду исключить признак совершения преступления в составе организованной группы, ссылаясь на предположительность выводов суда в данной части, и квалифицировать как по предварительному сговору группой лиц с ФИО12, в связи с чем считает подлежащим квалификация по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, приводит доводы о неполном исследовании судом и оценки характера, объема и пределов сотрудничества Федурина (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве) со следствием, значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других участников, также судом упущен факт оказания им содействия суду путем дачи показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении установленных лиц. Считает, что данные обстоятельства остались без надлежащей оценки и отражения в приговоре, также не была дана оценка факту добровольной выдачи Федуриным сведений о местах нахождения наркотиков, о которых не было известно сотрудникам полиции, путем предоставления до его задержания своего логина и пароля, пресечения деятельности одного интернет-магазина по продаже наркотиков.

Указывает, что добровольная выдача наркотиков подлежала признанию смягчающим обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ по эпизодам 6-9, ибо сведения были им сообщены в ходе обысков и иных мероприятий, связанных с 1-ым эпизодом обвинения, без изобличающих улик.

Отмечает, что - судом необоснованно немотивированно не применено положение ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на признание совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду; совокупность значительного количества смягчающих обстоятельств, положительно характеризующие данные о личности Федурина и наличие у него тяжелых заболеваний давали основание для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.

Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Бородина Е.И. обращает внимание на нарушение судом уголовного закона при назначении окончательного наказания, ссылаясь на назначение по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание ниже, чем за совершение каждого преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 5 эпизодам).

Кроме того, считает неверным применение нормы материального права в части решения об оправдании Федурина по обвинению по ч.2 ст.174.1 УК РФ. Со ссылкой на соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства получения Федуриным вознаграждения за свою преступную деятельность в виде биткоинов на виртуальный биткоин-кошелек и использование им банковских технологий, позволяющих избежать процедуру банковского контроля и возможность идентификации, совершение финансовых операций по переводу денежных средств с виртуального счета на банковские карты и банковские счета, открытые на имя сожительницы, после чего распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, приводит аргументы о наличии в его действиях данного состава преступления. Указывает, что тем самым избранный Федуриным способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, их обналичивание через банковские терминалы свидетельствуют о наличии у него цели легализовать денежные средства. По доводам прокурора, при этом для наличия такого состава преступления не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

В итоге предлагает приговор в части назначенного окончательного наказания изменить, определив в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350000 рублей; отменить приговор в части оправдания по ч.2 ст.174.1 УК РФ с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – признательных показаниях и явках с повинной самого Федурина (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве), показаниях ФИО14 и ФИО12 (осужденных по этому же делу, в отношении которых уголовное дело велось в отдельном производстве), свидетельских показаниях сотрудников полиции - Свидетель №1 и Свидетель №2, других свидетелей – приобретших наркотические средства Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №6 и Свидетель №4, в том числе Свидетель №8 (супруги осужденного), Свидетель №7, также заключениях экспертиз, протоколах следственных действий, материалах оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) и иных документах. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях осужденного составов преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия в целом не может согласиться с выдвинутыми в апелляционной жалобе доводами адвоката о неверной квалификации действий Федурина (за исключением эпизода №10).

Аргументы адвоката о необходимости квалификации эпизодов с 6-ого по 9-ый как одно продолжаемое преступление по приведенным в жалобе основаниям являются необоснованными.

Как установлено по делу, Федуриным в составе организованной группы в каждом случае полностью выполнена объективная сторона преступления; расфасованные по дозам наркотические средства были заложены в разные тайники неодновременно; из показаний последнего и другого соучастника ФИО14 не следует, что при оборудовании тайниковых закладок они действовали с единым умыслом и закладки предназначались для одного потребителя; при этом за каждую закладку они должны были получить отдельную плату от соучастника - неустановленного «оператора» и, следовательно, его умысел в каждом конкретном случае был направлен на извлечение материальной выгоды от сбыта определенной дозы наркотика. При таком положении обстоятельства по каждому из эпизодов различны, действия осужденного, совместно с другими лицами в составе организованной группы сбывавшего наркотические средства разными массами в те дни, каждый раз составляли самостоятельную объективную сторону состава преступления как осуществлявшего сбыт с вновь возникшим умыслом в разные дни и в разных местах, в том числе разным потребителям. В изложенной ситуации противоправные действия осужденного образуют отдельные составы преступлений, потому оснований для их объединения в одно продолжаемое преступление не имеется.

Что касается довода жалобы о необходимости переквалификации по эпизоду №10 действий осужденного (за период с 26 февраля по 3 марта 2022 года) с оконченного состава на ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по изложенным в жалобе (с дополнением) аргументам, то в части необходимости квалификации как неоконченное преступление они тоже не заслуживают внимание. Поскольку по делу достоверно установлен факт состоявшегося сбыта наркотического средства через тайниковую закладку потребителю Свидетель №4, от которого поступила соответствующая оплата, тем самым в силу действующего уголовного законодательства выполнена объективная сторона оконченного состава преступления – сбыта наркотических средств. При этом остальные приведенные в этой части доводы адвоката не влияют на выводы суда, поскольку в данном случае определяющим для правильной квалификации действий виновного лица является сам факт состоявшегося сбыта наркотика потребителю, что по делу доказано и по сути не оспаривается. По смыслу закона, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при этом последующее изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств (как в данном случае последующее изъятие у Свидетель №4) не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Следует отметить, что тем более по делу не усматривается совершение данного преступления под провокацией и воздействием сотрудников полиции, сбыт наркотика Свидетель №4 состоялся вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Поэтому квалификация как по оконченному составу соответствует требованиям действующего законодательства и согласуется с позицией Верховного Суда РФ (изложенной в соответствующем Постановлении Пленума от 15.06.2006 №14 с изменением в редакции от 30.06.2015 №30).

Между тем по данному эпизоду №10 судебная коллегия приходит к выводу об ошибочной квалификации преступных действий Федурина по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признаку совершения организованной группой, поскольку выводы суда в данной части достаточного подтверждения не находят, а само приведенное в приговоре изложение о совершении в таком составе имеет предположительный характер, что не согласуется с положением ч.3 ст.35 УК РФ. По делу в этой части отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вступлении Федурина с целью незаконного сбыта наркотических средств в состав организованной группы совместно с ФИО12 характеризующейся предусмотренными в ч.3 ст.35 УК РФ признаками, в том числе устойчивостью, длительностью существования и преступной деятельности, стабильностью состава участников, заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к сбыту наркотического средства Свидетель №4 через интернет-магазин «<данные изъяты>» и т.д. Поэтому суд с учетом положений ст.14 УПК РФ считает необходимым толковать все неустранимые сомнения в виновности осужденного в его пользу.

Вместе с тем исходя из совокупности исследованных доказательств в действиях осужденного в данной части усматривается совершение преступления по предварительному сговору с ФИО12 (осужденным по этому же факту с учетом апелляционного изменения от 26 июня 2023 года по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ), о чем свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на достижение единой цели незаконного сбыта наркотических средств. В этой связи из осуждения Федурина по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», указав на совершение «группой лиц по предварительному сговору». При этом остальные признаки по этому эпизоду находят подтверждение.

Таким образом, преступные действия Федурина по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №4 подлежат переквалификации на п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по эпизодам, за исключением эпизода №10 (по сбыту наркотического средства Свидетель №4).

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

С учетом требований закона о необходимости назначения соразмерного и справедливого наказания, конкретных обстоятельств дела и совершения им особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность в силу посягательства на здоровье населения и распространенности, при опасном рецидиве преступлений судом обоснованно принято решение о назначении осужденному реального лишения свободы, о чем надлежаще мотивировано.

Доводы жалобы о неполном исследовании судом и оценки характера, объема и пределов сотрудничества Федурина со следствием, значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других участников и т.д. являются несостоятельными, а аргументы о неотражении этих моментов в приговоре тем более необоснованными ввиду рассмотрения уголовного дела в процедуре общего порядка судопроизводства, при котором по процессуальному закону не предусмотрено обязательное отражение в приговоре приведенных адвокатом обстоятельств, что производится при рассмотрении дела в особом порядке в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако вместе с тем перечисленные адвокатом обстоятельства не оставлены без судебного внимания, поскольку по сути всем приведенным в жалобе обстоятельствам содействия осужденным органу следствия дана соответствующая оценка, которые обоснованно признаны смягчающими наказание, – в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по всем эпизодам, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие у осужденного инвалидности в связи с имеющимися у него заболеваниями. Помимо данных о его личности при назначении наказания приняты во внимание и условия жизни его семьи.

В то же время вопреки доводу жалобы со стороны осужденного не было как таковой добровольной выдачи наркотиков в смысле примечания к ст.228 УК РФ, которые исходя из исследованных доказательств были изъяты как при его задержании, так и в ходе проведенных по его месту жительства обысков по обнаружению и изъятию наркотических средств, иных следственных действий.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующие вопросы при назначении наказания обсуждены и выводы суда мотивированы со ссылкой на конкретные нормы Общей части Уголовного кодекса, отражены суждения о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом наличия опасного рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ, потому противоположные аргументы жалобы признаются неубедительными. При этом вопреки доводу жалобы совокупность смягчающих обстоятельств не осталась без судебного внимания, а положительно повлияла на размер назначенных наказаний ( назначенных в минимальном размере либо близко к этому), но при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного (ранее неоднократно судимого за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что вопреки аргументам адвоката не характеризует Федурина с исключительно положительной стороны) обоснованно не усмотрено оснований для назначения более мягкого вида наказания, на что не могла повлиять и его инвалидность (о чем заявляет адвокат).

При этом вследствие переквалификации действий осужденного по эпизоду №10 в апелляционном порядке на менее тяжкий состав преступления – на п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в данной части ему назначается наказание в виде лишения свободы с учетом приведенных в приговоре характеризующих сведений и иных заслуживающих внимание обстоятельств согласно санкции названной статьи и положениям ч.2 ст.68 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, но без ограничения свободы.

Также в силу ст.389.15 УПК РФ имеются основания для изменения и частичной отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Так, как обоснованно отмечено в представлении, при назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ судом допущено нарушение уголовного закона, что выразилось в назначении окончательного наказания ниже (на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы), чем за совершение каждого преступления по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по нескольким эпизодам) в виде 10 лет лишения свободы. Тем самым фактически не выполнено требование закона о частичном сложении назначенных наказаний. В этой связи судебная коллегия считает необходимым в части назначения окончательного наказания приговор изменить (с учетом вносимого изменения) путем увеличения срока окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по основному наказанию в виде лишения свободы и дополнительному в виде штрафа, определяя отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, заслуживает внимание представление прокурора относительно необоснованного оправдания Федурина по обвинению в совершении преступления по ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора, Федурин оправдан по обвинению в легализации денежных средств в крупном размере (на сумму 5464068 рублей), приобретенных в результате незаконного сбыта наркотических средств, то есть в совершении с ними финансовых операций и других сделок в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению.

Оправдывая по данной статье, суд указал, что: преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот; для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности, при этом совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного потребления не образует состава легализации. По доводам суда, исходя из предъявленного обвинения (о получении Федуриным и в дальнейшем распоряжении незаконно приобретенными от сбыта наркотических средств денежными средствами путем безналичных переводов на счета банковских карт кредитных учреждений, имеющихся в его распоряжении и оформленных на третьих лиц, после чего обналичивания их) его действия не могут свидетельствовать о легализации этих денежных средств, так как указанные финансовые операции были направлены лишь на возможность распорядиться таким способом полученными в результате преступления денежными средствами. Исходя из этого суд резюмировал, что в связи с этим подобные действия с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений по ст.228.1 УК РФ, являются частью объективной стороны сбыта наркотических средств, способом совершения (конспирации) данных преступлений, передачи и получения денежных средств, распоряжения ими в личных целях не могут подпадать под действие ст.174.1 УК РФ.

Между тем, как обоснованно замечено в апелляционном представлении, в соответствии с п.п.6,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 №32 (в ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» под финансовыми операциями для целей ст.174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.

Судом первой инстанции в приговоре указано, что согласно предъявленному обвинению с целью маскировки связи легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения использовалась пиринговая платежная система, использующая расчетную единицу – криптовалюту «биткоин», от приобретателей наркотиков денежные средства поступали в такой расчетной единице через пиринговую платежную систему на открытые ими электронные счета («биткоин-кошельки») в качестве оплаты, которые далее через различные интернет-ресурсы, посредством которых возможна купля-продажа криптовалюты «биткоин» за рубли РФ без обязательного раскрытия источников происхождения электронных денежных средств и идентификации участников финансовых операций, обменивались на рубли РФ. После этого с помощью различных расчетных счетов, открытых на третьих лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, деньги переводились и аккумулировались на другие счета, используемые для целей придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств, а также на счетах, используемых для переводов Федурину денежного вознаграждения за преступную деятельность. Далее последний с целью маскировки использовал соответствующий расчетный счет (к которому были прикреплены три банковские карты), сведения о которых представил неустановленному участнику организованной группы для последующего перечисления ему на эти банковские карты материального вознаграждения за сбыт наркотиков. Таким образом, Федурину от лиц, не осведомленных о преступном происхождении электронных денежных средств, за приобретенную криптовалюту «биткоин» были перечислены денежные средства. С целью дальнейшей маскировки связи полученных денежных средств с преступным источником их происхождения и в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученными денежными средствами Федурин с указанных банковских карт производил переводы, то есть производил финансовые операции, на банковскую карту Свидетель №8, не осведомленной о его преступной деятельности, находившуюся в его распоряжении, после чего по своему усмотрению распоряжался теми денежными средствами, тем самым легализовал денежные средства, приобретенные в результате совершенных преступлений, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Как отметил суд, таким образом, согласно обвинению Федурин в период с марта 2021 и до 28 февраля 2022 года в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученными преступным путем денежными средствами путем совершения финансовых операций и сделок по банковским переводам денежных средств, обналичивания их через различные банкоматы финансово-кредитных организаций легализовал денежные средства на общую сумму 5464068 рублей.

Таким образом, исходя из изложенного обвинения следует, что за свою преступную деятельность по сбыту наркотических средств в составе организованной группы Федурин получал денежное вознаграждение в виде биткоинов на виртуальный биткоин-кошелек и, используя банковские технологии, позволяющие избежать процедуру банковского контроля и возможность идентификации, совершал финансовые операции по переводу денежных средств с виртуального счета на банковские карты и банковские счета, в том числе открытые на имя сожительницы, после обналичивал их через банковские терминалы и распоряжался по своему усмотрению. Следовательно, избранный Федуриным способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций свидетельствует о наличии у осужденного цели легализовать денежные средства.

Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством вопреки выводам суда для наличия состава преступления по ст.174.1 УК РФ не требуется обязательное вовлечение легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, добытыми преступным путем.

По настоящему делу приведенным обстоятельствам надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона не дана, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда в части оправдания Федурина.

При изложенных обстоятельствах ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела, приговор в части оправдания Федурина по ч.2 ст.174.1 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В остальной части проверяемый судебный акт (за исключением вносимых изменений) соответствует требованиям закона, потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену всего приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года в отношении Федурина А.В.изменить:

переквалифицировать его действия с п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №10 сбыта наркотического средства Свидетель №4) на п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1 (по эпизоду №1), 4 преступлений по п. «а» ч.4 ст.228.1 (по эпизодам №№ 2-5), 3 преступлений по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (по эпизодам №№6-8), ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 (по эпизоду №9), п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №10), - назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 330000 (трехсот тридцати тысяч) рублей;

отменить приговор в части оправдания Федурина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-1913/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Фомин А.В.
Другие
Бирюков Александр Михайлович
ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии
Федурин Александр Владимирович
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Андреева Л. А.
Статьи

228.1

Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
24.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее