Решение по делу № 33-5908/2018 от 03.07.2018

№33-5908/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

22 августа 2018 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Никитиной А.И. и Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» к Кириллову Тимофею Анатольевичу, Стрижаку Виктору Федоровичу, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании договоров купли–продажи автомобиля незаключенным и недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания недействительными регистрационных действий и восстановлении регистрационной записи об учете автомобиля за собственником, по апелляционной жалобе Кириллова Тимофея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Кириллова Т.А., представителя ответчика Стрижака В.Ф. – Морозова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца – Михайловой И.А. и Шаяровой Э.Р., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газопромышленная строительная компания» обратилась в суд с иском к Кириллову Т.А., Стрижаку В.Ф., Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании договоров купли–продажи автомобиля незаключенным и недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными регистрационных действий и восстановлении регистрационной записи об учете автомобиля за собственником. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля *** №, который приобретен на основании соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга к договору лизинга от (дата), заключенному между ООО «ГПСК» и Ф. Спорное транспортное средство выбыло из владения истца вопреки его воле в результате заключения между Кучеровым А.А. и Кирилловым Т.А. договора купли-продажи в простой письменной форме без ведома ООО «ГПСК», денежные средства от продажи в кассу общества не поступали. (дата) была произведена регистрация автомобиля за Кирилловым Т.А., (дата) Кириллов Т.А. продал автомобиль Стрижаку В.Ф. Принадлежащий ООО «ГПСК» автомобиль Кучеров А.А. продал после освобождения с должности директора общества. Истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи от (дата) и акт приема–передачи к указанному договору от (дата), заключенные между ООО «Газопромышленная строительная компания» в лице Кучерова А.А. и Кирилловым Т.А., договор купли-продажи от (дата), заключенный между Кирилловым Т.А. и Стрижаком В.Ф., обязать МРЭО ГИБДД № УМВД России по Оренбургской области аннулировать регистрацию автомобиля *** №, двигатель № № кузов № №, государственный номер *** и восстановить запись о регистрации автомобиля за ООО «Газопромышленная строительная компания».

В ходе судебного разбирательства заседания истец уточнял исковые требования, окончательно просил: признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля *** №, двигатель № №, кузов №№, государственный регистрационный знак ***, между продавцом Кучеровым А.А., действовавшем от имени ООО «ГПСК» и покупателем Кирилловым Т.А. от (дата), признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли–продажи автомобиля *** (дата) выпуска, государственный регистрационный знак *** заключенный между продавцом Кирилловым Т.А. и покупателем Стрижаком В.Ф. от (дата), истребовать из незаконного владения Стрижака В.Ф. автомобиль ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак *** признать недействительными регистрационные действия, совершенные УМВД России по Оренбургской области на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом Кучеровым А.А. от лица ООО «ГПСК» и покупателем Кирилловым Т.А. от (дата) в отношении автомобиля ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак *** а именно: внесение в паспорт транспортного средства сведений о собственнике Кириллове Т.А., выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства от собственника Кириллова Т.А., внесение регистрационной записи об учете автомобиля за собственником Кирилловым Т.А., признать недействительными регистрационные действия, совершенные УМВД России по (адрес) на основании договора купли–родажи, заключенного между продавцом Кирилловым Т.А. и покупателем Стрижаком от (дата) в отношении автомобиля *** (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак *** а именно: внесение в паспорт транспортного средства сведений о собственнике Стрижаке В.Ф., выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства на собственника Стрижака В.Ф., внесение регистрационной записи об учете автомобиля за собственником Стрижаком В.Ф., обязать УМВД России по Оренбургской области восстановить регистрационную запись об учете автомобиля за собственником ООО «Газопромышленная строительная компания».

В судебном заседании представители истца Михайлова И.А., Шаярова Э.Р. на исковых требованиях настаивали, иск поддержали.

Ответчик Кириллов Т.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Стрижака В.Ф. - Морозов А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Гринев Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных к УМВД, просил отказать.

Ответчик Стрижак В.Ф., третье лицо Кучеров А.А. в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля ***, (дата) (VIN) №, двигатель № № кузов № №, государственный регистрационный знак *** между продавцом Кучеровым А.А., действовавшем от имени ООО «Газопромышленная строительная компания» и покупателем Кирилловым Т.А. от (дата). Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли–продажи автомобиля *** (дата) выпуска, государственный регистрационный знак *** заключенный между продавцом Кирилловым Т.А. и покупателем Стрижаком В.Ф. от (дата). Истребовать из незаконного владения Стрижака В.Ф. автомобиль ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования МРЭО ГИБДД № по Оренбургской области регистрационных действий, произведенных на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак *** заключенного между ООО ««Газопромышленная Строительная Компания» и Кирилловым Т.А. и последующих.

В апелляционной жалобе Кириллов Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, (дата) Р. и ООО «Газопромышленная Строительная Компания» заключили договор лизинга № по условиям которого Р. путем инвестирования средств приобрело у продавца Ф. в собственность транспортное средство *** (дата), (VIN) №, двигатель № № кузов № №.

Согласно п. 3.1 договора лизингодатель в течение 5 рабочих дней с даты уплаты лизингополучателем задатка в полном объеме обязан заключить с продавцом договор купли–продажи предмета лизинга на общую сумму не более 1 216 880 рублей.

(дата) ООО «Газпромышленная Строительная Компания» заключило с Ф. соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга к Договору лизинга № от (дата).

На основании указанного соглашения (дата) автомобиль был передан истцу в собственность в связи с погашением лизинговых платежей и уплатой выкупной цены за автомобиль, о чем составлен Акт передачи предмета лизинга в собственность. Автомобиль с рыночной стоимостью 828 000 рублей был поставлен на баланс ООО «Газпромышленная Строительная Компания».

Вместе с тем, транспортное средство в установленный законом срок не было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД, как принадлежащее ООО «Газопромышленная строительная Компания», автомобиль был зарегистрирован за ООО «ГПСК» в МРЭО ГИБДД № УМВД России по Оренбургской области только (дата).

По договору купли-продажи от (дата), представленному Кирилловым Т.А. в МРЭО ГИБДД г.Оренбурга, ООО «Газпромышленная Строительная Компания» в лице директора Кучерова А.А., продало автомобиль *** Кириллову Т.А. за 150 000 рублей.

После подачи заявления на совершение регистрационных действий Кирилловым Т.А. (дата), представившим договор купли-продажи автомобиля от (дата), Акт приема-передачи от (дата), паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства за ООО «ГПСК», была произведена государственная регистрация автомобиля на нового собственника – Кириллова Т.А.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи как двусторонней сделки определяется согласованной волей двух сторон.

Установлено, что (дата) Кучеров А.А. был освобожден с должности директора ООО «ГПСК» (протокол № внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГПСК» от (дата), приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата), акт об отказе от ознакомления с приказом № от (дата), приказ о назначении генерального директора от (дата)). С (дата) на должность генерального директора ООО «ГПСК» избран У.

После прекращения своих полномочий генерального директора Кучеров А.А. печати обществу не передал, они были истребованы на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу № г. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в ООО «ГПСК» после выплаты покупной стоимости не поступали.

Не соглашаясь с иском, Кириллов Т.А. указывал, что спорный автомобиль он приобрел у ООО «ГПСК», с которым рассчитался, договор купли-продажи исполнен и он является добросовестным приобретателем, поскольку денежные средства за автомобиль передал Кучерову А.А., который ему передал автомобиль.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2014 года, сумма, подлежащая оплате покупателем в размере 150 000 рублей должна поступить на расчетный счет продавца путем единовременного перечисления денежных средств в день подписания настоящего договора. Моментом надлежащего исполнения обязательства покупателя по уплате продажной цены имущества (п. 2.1) является дата поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца в сумме и в срок, указанные в настоящей статье договора.

Однако, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за приобретенный автомобиль Кучерову А.А., либо внесение их на счет или в кассу ООО «ГПСК», Кириллов Т.А. не представил.

Согласно экспертному заключению Н. от (дата), наличие операций по движению денежных средств в наличной и безналичной форме в отношении Кириллова Т.А., транспортного средства *** за период с (дата) по (дата) не установлено.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля от (дата) между Кучеровым А.А., действовавшем от имени ООО «ГПСК» и покупателем Кирилловым Т.А., в силу ничтожности.

При этом суд исходил из того, что данная сделка совершена от имени ООО «ГПСК» Кучеровым А.А., который не имел полномочий на заключение такого договора от имени продавца. Уполномоченным лицом от имени продавца договор подписан не был, денежные средства продавец не получил, сделка по отчуждению имущества была совершена в отсутствие воли истца, поэтому договор купли-продажи автомобиля от (дата) является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу, что последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Кирилловым Т.А. и покупателем Стрижаком В.Ф. от (дата), также является недействительным.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения Стрижака В.Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Установив все перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ГПСК» об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Стрижака В.Ф.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными регистрационных действий, совершенных УМВД России по Оренбургской области, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца не были нарушены, совершение регистрационных действий в отношении владельцев транспортных средств носит заявительный характер, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы Кириллова Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) сделок, в силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом и не опровергается материалами дела, о заключении сделки купли-продажи автомобиля (дата) истец узнал после получения Арбитражным судом Оренбургской области по делу № № года ответа МРЭО ГТБДД № с приложением документов, послуживших основанием для перерегистрации спорного автомобиля – договора купли продажи от (дата). Транспортное средство было обнаружено и изъято в ходе следственных действий (дата) по месту жительства Кириллова Т.А. Исковое заявление подано (дата), т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы Кириллова Т.А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля являются несостоятельными, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, как было установлено при рассмотрении дела.

Указание на то, что судом была дана неверная правовая оценка для признания договора незаключенным, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Тимофея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи