Решение по делу № 33-4849/2013 от 03.09.2013

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-4849/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Печоре, Министерства внутренних дел Республики Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 04 июля 2013 года, по которому

признан незаконным и отменен пункт 2 приказа № 49 л/с от 04.03.2013 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенного исполняющим обязанности начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Печоре, в соответствии с которым Д.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора,

взыскана с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Печоре в пользу Д.О. недополученная ежемесячная премия за период с 04.03.2013 года по 30.06.2013 года в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ОМВД России по г.Печоре – И., представителя МВД Республики Коми – Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д.О. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Печоре об отмене п.2 приказа № 49 л/с от 04.03.2013 года, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, взыскании с ОМВД РФ по г.Печоре недоплаченной премии за период действия дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ноября 2005 года работает в должности ... специального приемника ЦИАЗ ОМВД России по г.Печоре. 04.03.2013 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано: допущение самовольного оставления места отбывания административного ареста и невыполнение в полном объеме п.2 должностной инструкции. Однако содержание приказа № 49 от 04.03.2013 не отражает сведений о совершении истцом дисциплинарного проступка, степени его вины, конкретизации грубого нарушения служебной дисциплины, не учитывает его служебное поведение, т.к. за период работы в данном учреждении он не имеет ни одного дисциплинарного взыскания. Выводы оспариваемого приказа базируются на событии, которое произошло 01.03.2013 в период времени с 11.00 до 22.00 часов, однако, в связи с тем, что истец с 22.00 часов 28.02.2013 года до 06.00 часов 01.03.2013 года находился на дежурстве в качестве ответственного от руководителей специальных учреждений, по окончании которого он ушел домой и находился на выходном, он не мог совершить вменяемый ему дисциплинарный проступок, т.к. во время отдыха не выполняет свои должностные обязанности. Следовательно, истцу вменяют нарушение должностной инструкции в период времени отдыха, что невозможно, т.к. действие должностной инструкции не может распространяться на указанный период.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Республики Коми.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец участия в рассмотрении апелляционных жалоб не принял, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 55 указанного федерального закона время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

Пунктом 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из материалов ФИО2 следует, что Д.О. проходит службу в органах внутренних дел в должности ... специального приемника Центра исполнения административного законодательства ОМВД России по г.Печоре с 2005 года. Согласно п.2 раздела 2 должностной инструкции ... специального приемника ЦИАЗ ОМВД РФ по г.Печоре майора полиции Д.О., утвержденной 30.11.2011 года начальником полиции ОМВД России по г.Печоре, Д.О. обязан обеспечить охрану, конвоирование и соблюдение установленного режима содержания арестованных.

В период времени с 22.00 часов 28.02.2013 до 6.00 часов 01.03.2013 Д.О. находился на дежурстве по проверке несения службы нарядами спецучреждений ОМВД России по г.Печоре. После ночного дежурства Д.О. находился дома, отдыхал после дежурства. Согласно табелю учета рабочего времени, 01.03.2013 года у Д.О. выходной.

04 марта 2013 года исполняющим обязанности начальника ОМВД РФ по г.Печоре издан приказ № 49 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно пункту 2 которого за допущение самовольного оставления места отбывания административного ареста и невыполнения в полном объеме п.2 должностной инструкции объявлен строгий выговор майору полиции Д.О., заместителю начальника специального приемника ЦИАЗ ОМВД России по г.Печоре. В соответствии с приказом МВД РК от 11.06.2012 года № 684 Д.О. приостановлена выплата ежемесячной премии.

Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что 01.03.2013 в 8.00 часов заступил на службу в качестве дежурного помощника начальника специального приемника старший лейтенант полиции К. В специальном приемнике содержались десять человек административно арестованных. В состав наряда входили: постовой внутреннего поста прапорщик полиции В.с.И., полицейские ст. сержант полиции Д. и ст. сержант полиции П. Заместитель начальника специального приемника майор полиции Д.О. отдыхал после дежурства. Нес службу ответственным от руководителей специальных учреждений ОМВД России по г.Печоре в ночное время. Инструктаж заступающего наряда проводил начальник специального приемника майор полиции В. К. и Х. (лица, отбывающие административное наказание в виде ареста) 01.03.2013 были привлечены с их согласия на физически работы в качестве работников погрузочно-разгрузочных работ по доставке питания из предприятия общественного питания кафе «Светлана». Конвоирование к месту работ и обратно поручено ст. сержанту полиции Х. полицейскому-водителю отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по <Адрес обезличен> на закрепленной за ним служебной автомашине по перевозке спецконтингента. К. устно уведомил административно арестованных Х. и К. об ответственности за самовольное оставление места отбывания административного ареста. Х. лично расписался в получении под охрану административно арестованных в журнале «учета использования на физических работах». При выгрузке емкостей под продукты возле кафе «Светлана» административно арестованный К. оставил место проведения работ. Для его поиска были организованы и направлены поисковые группы в места предположительного появления. В 18.00 часов К. был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Печоре. В 22.00 К. водворен в специальный приемник.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент самовольного оставления административно арестованным места отбытия наказания истец находился на отдыхе и не исполнял своих должностных обязанностей, при этом в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие конкретно виновные действия (бездействие) допустил Д.О. в части невыполнения п.2 должностной инструкции об обеспечении охраны, конвоирования и соблюдения установленного режима содержания арестованных.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о технической ошибке в дате вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскании судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства нарушения истцом отдельных пунктов должностной инструкции, описанные в заключении служебной проверки от 05.03.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение составлено после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Д.О. наказали за ненадлежащую организацию работы подчиненных сотрудников, отклоняются судебной коллегией, так как в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указанное обстоятельство установлено не было и истцу в вину не вменялось.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Печоре, Министерства внутренних дел Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи