Решение от 22.12.2021 по делу № 02-6152/2021 от 19.08.2021

УИД 77RS0022-02-2021-014223-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г.                                                г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре (помощнике) Рябцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6152/21 по иску Боровика х к АО «Почта Банк» о взыскании причиненного ущерба 

Установил:

Истец Боровик Е.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «Почта Банк» о взыскании суммы ущерба, причиненного неисполнением судебного решения, в размере 2 177 219,89 руб., госпошлины 19086,10 руб. Требования мотивированы тем, что 15.09.2020 между Диановым Р.В. и Боровиком Е.М. был подписан договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного цеденту в результате неисполнения судебного решения об обеспечении исковых требований. 17.04.2019 Октябрьский районный суд г. Краснодара вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Астрахань-Экспорт». 17.04.2019 в ПАО «Почта Банк» определение указанное определение. 21.05.2019 в банк был предъявлен исполнительный лист о наложении ареста. 14.05.2019 судом вынесено решение о взыскании с ООО «Астрахань-экспорт» в пользу взыскателя суммы в размере 3 721 611,64 руб., был выдан исполнительный лист. Письмом от 05.06.2019 банк подтвердил исполнение ареста по исполнительному листу. 18.06.2019  было возбуждено исполнительное производство в УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПАО «Почта Банк», на который банк сообщил, что счет ООО «Астрахань-экспорт» закрыт 06.06.2019, исполнительный лист подлежит возврату. Истец полагает, что банком совершены действия, способствующие выводу денежных средств в размере 2177219,89 руб. должником, что повлияло на невозможность исполнения решения суда.    

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о слушании дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Статьей 854 указанного кодекса предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 17.04.2019 Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено определение о наложении ареста на денежные средства ООО «Астрахань-экспорт» в пределах исковых требований – 3 748 311,64 руб., находящихся на счетах в банках по делу по иску Дианова Р.В. (л.д.13)

21.05.2019  истцу был выдан исполнительный лист (л.д.9-12)

14.05.2019 Октябрьский районный суд г. Краснодара вынес решение о взыскании в пользу Дианова Р.В. с ООО «Астрахань-Экспорт» суммы долга по договору займа № 1 от 14.02.2019 в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21211,64 руб., судебные расходы 27100 руб. (л.д.18-19)

 Согласно ответа ПАО «Почта Банк» на имя Дианова Р.В. от 05.06.2019, в ответ на исполнительный лист сообщено, что ООО «Астрахань-Экспорт» имеет расчетный счет арест на денежные средства исполнен (л.д.14)

В деле имеется ответ ПАО «Почта Банк» от 30.08.2019, что расчетный счет должника закрыт 06.06.2019, исполнительный лист подлежит возврату (л.д.15)

22.07.2019, 22.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

15.09.2020 между Диановым Р.В. и Боровик Е.М. заключен договор уступки требования (Цессии) № 1 по условиям которого Цедент уступил а Цессионарий принял требование получить от должника ПАО «Почта Банк» возмещение вреда, причиненного Цеденту в результате неисполнения судебного решения об обеспечении исковых требований (Исполнительный лист ФС № хх от 17.04.2019).

Цена уступаемого права 1 650 000 руб., оплата производится единовременно 15.09.2020.

Документов по оплате по договору суду не представлены.  

09.10.2020 истец направил в адрес банка претензию, которая осталась без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик указывает, что 29.05.2019 в Банк поступило заявление ООО «Астрахань Экспорт» о расторжении договора банковского счета. Счет фактически закрыт в программе 06.06.2019. 29.05.2019 со счета организации были переведены денежные средства, т.к. на дату 29.05.2019 ареста еще не было, оснований для отказа в переводе денежных средств не имелось. Исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ООО «Астрахань-Экспорт» поступил в банк 30.05.2019.

29.05.2019 денежные средства в размере 1676905,39 руб. переведены со счета организации, как следует из выписки по счету (л.д.44)

Судом учитывается, что Дианов Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара об отмене обеспечительных мер по делу. Определением от 24.06.2019, был снят арест с денежных средств ООО «Астрахань-экспорт» находящихся на расчетных счетах в банках (л.д.38)

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действий Банка в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной взыскателем Диановой Р.В. в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ООО «Астрахань-Экспорт», подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Кроме того, Дианова Р.В. не лишена возможности получить денежные средства с должника в результате исполнения судебного решения,

Истцом не доказан факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого, возможно удовлетворение требований взыскателя Диановой Р.В. в рамках исполнительного производства, соответственно у Диановой Р.В. не были реализованы все способы материального удовлетворения своих требований, в том числе, в рамках исполнительного производства в отношении должника, возбужденного в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Срок, в течение которого подлежит принудительному исполнению судебное решение не истек.

 Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) банка, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, но не убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником  ООО «Астрахань-Экспорт» и взыскателем Диановой Р.В., а доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием банка и заявленными убытками истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░ 

4