Решение по делу № 11-89/2020 от 20.04.2020

-----

Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению АО «Водоканал» о вынесении судебного приказа

поступившее по частной жалобе АО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Вернуть АО «Водоканал» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с Пузакиной Л.П.».

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель АО «Водоканал» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения с датаг. по датаг. в размере 3453,57 руб. с Пузакиной Л.П.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано заявителем по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются плательщиком в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Вместе с тем, заявителем в суд направлена копия платежного поручения.

Доводы частной жалобы АО «Водоканал» о том, что поданное платежное поручение соответствуют требованиям действующего законодательства, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Суд второй инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах процессуального права.

Возвращение судом настоящего заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд, с тем же заявлением, приложив подлинник платежного поручения.

С учетом изложенного, определение является правильным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а частную жалобу АО «Водоканал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Л. Мурадова