Решение по делу № 2-193/2016 от 28.12.2015

Дело № 2-193/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                  Кузнецове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                            у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указал, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который,управляяавтомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.3.2, 2.7, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственностьпричинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. В последующем, ФИО4, не согласившись с размером выплаченного, страхового возмещения, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена потерпевшему. Таким образом, всего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. В связи с произведенной истцом страховой выплатой, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 иск не признал, мотивируя это тем, что он не работает, не имеет дохода, в связи с чем не имеет средств на возмещение ущерба. При этом свою вину в дорожно-транспортном происшествие и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в виде столкновения двух транспортных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях водителяФИО4 нарушений ПДД РФ неимеется. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, задней двери багажника, заднего левого крыла, заднего левого подкрыльника, задней левой противотуманной фары, заднего фартука, накладки крыла, задней левой фары (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> 21принадлежащимФИО5, возле <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю«<данные изъяты>», произошло по вине ответчика, нарушившегоп. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО1 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республикипо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) месяцев. Из указанного постановления следует, что ФИО1, имеющий удостоверение водителя, выданное ДД.ММ.ГГГГ, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять законное требование сотрудников полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановления суда по делам об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановления, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП, при этом последним это обстоятельство не оспаривается.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается судом как его нахождение в момент ДТП в таком состоянии, а сам по себе такой отказ не может означать для лица, его заявившего, отсутствие дальнейших правовых последствий.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай, в данном случае имелся.

В соответствии с абз.3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована у истца - ООО «Росгосстрах», у ФИО4 также в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1,которыйнарушил ПДД РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, при этом имбыл причинен вред транспортному средству ФИО4, что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - ООО «Росгосстрах» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейку (л.д. №).

Не согласившись с размером произведенной выплаты,ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ его иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворен, в его пользу дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта (л.д. №).

При этом ФИО1 являлся по вышеуказанному гражданскому делу третьим лицом, решение суда не оспаривал.

Факт дополнительного перечисления истцомФИО4 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеекподтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ООО «Росгосстрах» судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты госпошлины подлежат возмещению за счет ответчикав размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская Государственная Страховая Компания» («Росгосстрах»), то исковые требования подлежат удовлетворению в пользу ПАО « Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░1 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░