Решение от 30.05.2023 по делу № 33-1492/2023 от 26.04.2023

Судья Шевцова Н.Г. № 33-1492/2023

Дело №2-405/2023

УИД 67RS0002-01-2022-004810-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Шнытко С.М.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерковцевой Киры Аркадьевны к ГСК «Ветеран» об оспаривании решения общего собрания,

с апелляционной жалобой истца Шерковцевой Киры Аркадьевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., возражения представителя ответчика ГСК «Ветеран» - Нипарко Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Шерковцева К.А. обратилась в суд с иском к ГСК «Ветеран» в лице его председателя Нипарко Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания от 26.03.2017, признании незаконными действий ответчика по взиманию взносов, установленных решением общего собрания от 26.03.2017, указав, что оспариваемое собрание проведено с многочисленными нарушениями, а именно: нарушение порядка созыва общего собрания, наличие противоречий в содержании протокола по количеству участвующих лиц и подсчету голосов, соответственно, нарушение порядка подсчета голосов, что вызывает сомнения в законности взимания взносов с членов кооператива в установленном данным собранием размере.

Шерковцева К.А. и ее представитель Лауб Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, указывая, что о проведенном в марте 2017 года общем собрании истцу стало известно только при рассмотрении дела у мирового судьи о взыскании с нее задолженности по членским взносам, то есть после 10.03.2022.

Представители ГСК «Ветеран» Нипарко Ю.В. и Василенко В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец при оплате взносов за 2018-2020 знал о состоявшемся собрании и принятом на нем решении. Также указали на соблюдение норм действующего законодательства при проведении общего собрания и наличие кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.03.2023 в удовлетворении иска Шерковцевой К.А. отказано (л.д. 80, 81-82).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку о нарушении своего права она узнала только 10.03.2022 после ознакомления с материалами дела № 2-486/2022 о взыскании с нее задолженности по оплате членских взносов и земельного налога. Также суд не учел ее доводы о несогласии с размером взносов, взимаемых в ГСК «Ветеран». О том, что взносы установлены общим собранием ее никто не уведомлял. В книге учета взносов ее подписи не имеется. Подлинник протокола общего собрания не соответствует выпискам из протокола, представленным ответчиком в суд, а также не содержит фамилий участвующих членов ГСК «Ветеран», что ставит под сомнение его легитимность. Остался без внимания суда и довод стороны истца о том, что размер взносов по земельному налогу с человека существенно превышает сумму фактической уплаты земельного налога кооперативом (л.д. 86-90).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ГСК «Ветеран» просит ее оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Представитель ответчика ГСК «Ветеран» - Нипарко Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шерковцева К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Шерковцева С.А. на основании договора купли-продажи от 30.05.2006 является собственником гаража № в ГСК «Ветеран», общей площадью 17, 2 кв.м. (л.д. 59-60).

Согласно Уставу ГСК «Ветеран», утвержденному протоколом № 3 от 30.11.2014, органом управления кооператива является, в том числе, Общее собрание кооператива, которое созывается Правлением не реже одного раза в год или по мере необходимости. Оповещение членов кооператива о месте и времени проведения очередного или внеочередного собрания происходит путем вывешивания соответствующих объявлений на досках информации, расположенных на территории гаражного комплекса за 30 дней до даты проведения собрания. Допускается информирование членов с помощью электронной почты или посредством почтовой связи. Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 2/3 членов кооператива. Решения Общего собрания фиксируются в протоколе, подписываемом председателем и секретарем собрания, и обязательны для исполнения всеми членами кооператива (п.4 Устава) (л.д. 31-36).

26.03.2017 в ГСК «Ветеран» проведено общее собрание в форме очного голосования с повесткой дня: отчет Председателя ГСК «Ветеран» Мартинкевича И.П. за прошедший период 2016 года; доклад казначея ГСК «Ветеран» Нипарко Ю.В. за отчетный период 2016; организационные вопросы, утверждение сметы на 2017 год.

Результаты проведенного собрания в форме очного голосования оформлены протоколом от 26.03.2017, согласно которому всего членов ГСК 109 человек, на собрании присутствовал 81 человек, большинством голосов по всем вопросам повестки дня были приняты решения, в том числе установлена оплата земельного налога в размере 1 900 рублей с 01.01.2017.

04.07.2022 Шерковцева К.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.ст. 50, 52, 181.2, 181.4 ГК РФ, разъяснений, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания ГСК от 26.03.2017 недействительным в связи с пропуском истцом срока обращения с данными требованиями и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин такого пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права она узнала только 10.03.2022 после ознакомления с материалами другого дела о взыскании с нее задолженности по оплате членских взносов и земельного налога, следовательно, оснований ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, у нее не имелось, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из положений ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами (п.5 ст. 181.4 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из смысла указанных норм следует, что решение общего собрания может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из Книги учета сдачи взносов ГСК «Ветеран», 15.12.2020 Шерковцевой К.А. уплачен земельный налог в размере 1900 рублей за 2017 год, тем самым уже 15.12.2020 истец знала о размере земельного налога, установленного решением общего собрания 26.03.2017, о котором члены ГСК «Ветеран» были заблаговременно уведомлены, в том числе, путем размещения объявлений на информационных стендах на территории ГСК (л.д. 18).

При таком положении, Шерковцева Е.А., являясь членом ГСК, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должна была знать и могла узнать на основании какого решения земельный налог уплачивается в названном размере.

Нарушений порядка созыва, проведения собрания ГСК «Ветеран» и оформления его результатов судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Само по себе несогласие истца с принятым общим собранием решением, в частности с размером взимаемых в ГСК «Ветеран» взносов, не может являться основанием для признания этого решения недействительным.

Поскольку решение общего собрания ГСК «Ветеран», исходя из положений ч.5 ст. 181.4 ГК РФ могло быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а истцу стало известно о принятом решении 15.12.2020, то обратиться в суд она могла до 15.06.2021, тогда как с настоящим иском она обратилась только 04.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд Шерковцевой К.А. заявлено не было, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, материалы дела не содержат.

Также является необоснованной и ссылка истца в апелляционной жалобе о наличии противоречий в показаниях свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, показания свидетелей, как доказательства по делу, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом в решении суда дана надлежащая оценка всем представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, результат оценки отражен в судебном акте, с которым соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерковцевой Киры Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2023.