Решение по делу № 2-6241/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-1-6241/2018

64RS0042-01-2018-007155-60

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Пресовой К.М.,

с участием представителя истца Асмолова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырченко С. М. к Медведеву Б. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ахтырченко С.М. обратился в суд с иском к Медведеву Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. 26.08.2018 года в г. Энгельс произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак № под управлением Медведева Б.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Медведев Б.В., на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 124 398,40 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 84 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 18 040,18 рублей. величина утраты товарной стоимости составляет 13 125 рублей. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 66 509,82 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей.

Истец Ахтырченко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Асмолов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Медведев Б.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу Ахтырченко С.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Согласно справке о ДТП, 26.08.2018 года в г. Энгельс произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак № под управлением Медведева Б.В., принадлежащего его на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Медведев Б.В.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Медведева Б.В. застрахована в установленном законом порядке не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для оценки причиненных его автомобилю повреждений истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс», согласно отчету № 0909/18-02 от 03.09.2018 года которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 124 398,40 рублей, с учетом износа – 102 917,16 рублей.

Согласно данному отчету стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 84 550 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 18 040,18 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение, выполненное Экспертно-оценочной компанией «СарЭкс плюс», в качестве допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий.

Кроме того, результаты экспертного исследования ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 124 398,40 рублей, с учетом износа – 102 917,16 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 84 550 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 18 040,18 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Ахтырченко С.М. о взыскании с ответчика причиненного автомобилю ущерба обоснованны.

Разрешая вопрос о величине ущерба, суд исходит из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку его размер явно превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца, даже с учетом стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 66 509,82 рублей (84 550 рублей – 18 040,18 рублей).

Кроме того, в силу названных выше норма права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Факт несения данных расходов и их размер подтвержден актом выполненных работ и квитанцией от 26.08.2018 года, автотранспортное средство эвакуировалось с места ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела, за проведенное досудебное исследование истец оплатил эксперту ИП Сидорову Р.В. 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000047 от 08.09.2018 года.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором о представительстве от 10.09.2018 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией от 03.10.2018 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Медведева Б. В. в пользу Ахтырченко С. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 66 509,82 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей, а всего взыскать 83 704 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья        Е.Г.Агеева