Решение от 31.01.2023 по делу № 12-9/2023 (12-160/2022;) от 12.10.2022

№ 12-9/2023

УИД 56RS0009-01-2022-003539-20

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 31 января 2023 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием защитника Виноградовой Ю.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» Виноградовой Ю.М. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – по тексту ООО «ТрансСпецСтрой») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ТранСпецСтрой» Виноградова Ю.М. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, где ставит вопрос об отмене акта должностного лица, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с приложенными к ней материалами направлена по подведомственности в Сорочинский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению жалобы было установлено, что постановление должностного лица юридическим лицом обжаловалось вышестоящему должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. В судебном заседании защитник юридического лица также просила отменить вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из положений ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

Аналогичная позиция отражена в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что жалоба защитника ООО «ТрансСпецСтрой» рассматривалась вышестоящим должностным лицом в г. Оренбурге, соответственно, жалоба на постановление должностного лица не подведомственна Сорочинскому районному суду Оренбургской области.

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление, полагаю необходимым рассмотреть данное дело об административном правонарушении по существу.

Лица, участвующие деле: законный представитель ООО «ТранСпецСтрой», врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5, врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Виноградова Ю.М., принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просила их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника Виноградову Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Названным приложением установлено, что предельно допустимые габариты всех транспортных средств по длине (включая один прицеп) 20 м.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого акта послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:20 на 87 км 949 м автодороги <адрес>, водитель, управляя транспортным средством СКАНИЯ Р400САХ4HSZ, государственный регистрационный знак № (в составе 6-осного автопоезда), собственником (владельцем) которого является ООО «ТрансСпецСтрой», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда на 0,85 м, двигаясь с длиной 20.85 м при допустимой длине 20.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2РВС, заводской №, идентификатор СПВК в реестре 2560002, свидетельство о поверке С-БН/10-09-2021/94320139 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты измерения параметров транспортного средства оформлены актом N 4049324 от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 119 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Факт совершения ООО «ТрансСпецСтрой» административного правонарушении подтвержден материалами дела: актом № измерения и проверки автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность нахожу достаточной для вывода о виновности ООО «ТрансСпецСтрой» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Должностные лица пришли к правильному выводу о совершении ООО «ТрансСпецСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ООО «ТрансСпецСтрой», являясь перевозчиком груза, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением установленной специальным разрешением длины транспортного средства на 0.85 м.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Система дорожная весовая и габаритного контроля, модификация СВК-2-РВС, заводской №, изготовитель – АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», установленная на автомобильной дороге «Ивановка-Сорочинск-Ташла» км 89 удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарт» (ФГИС «Аршин»).

Заявитель в жалобе указал на возможность некорректной работы АПВГК, поскольку, транспортное средство Скания с государственным регистрационным знаком Х747РМ 56, эксплуатируемый в сцепке с полуприцепом-тяжеловесом 943303-0000010 с государственным регистрационным знаком АУ 5960 56, перед каждым рейсом осматривается ответственными лицами, в том числе на предмет соответствия габаритам. ДД.ММ.ГГГГ также был произведен осмотр указанного транспортного средства перед отправкой в рейс, отклонений допустимого показателя по габаритам выявлено не было. В подтверждение заявителем жалобы также был приобщен протокол измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не могу согласиться с данными утверждениями, поскольку, как установлено выше, факт совершения административного правонарушения установлен специальным средством СВК-2-РВС, заводской N 62576, который работает в автоматическом режиме, поверен в установленном законом порядке и является сертифицированным средством измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Кроме того, согласно паспорту системы дорожного весового и габаритного контроля модификации СВК-2-РВС, заводской №, система весового контроля предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фиксации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о неправомерности применения для измерения габаритных размеров системы дорожного контроля СВК-2-РВС, сведений о наличии у данного технического средства, работающего в автоматическом режиме, каких-либо ограничений для определения габаритных размеров, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам жалобы оснований для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных габаритов автопоезда, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме, что также подтверждается электронным уведомлением о ежедневном мониторинге работоспособности АПВГК в Оренбургской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие протокола измерений от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают вину общества. Более того, как указал заявитель, осмотр транспортного средства перед рейсом производился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСпецСтрой», являясь перевозчиком груза, осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения превысило предельно допустимые показатели по габаритам автопоезда на 0,85 м, двигаясь с длиной 20.85 м при допустимой длине 20.00 м.

Таким образом, действия ООО «ТрансСпецСтрой» должностными лицами верно квалифицированы по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФкак движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

В виду изложенного, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что общество осуществляло перевозку крупногабаритного груза, а также отсутствуют сведения о том, что общество могло выполнить, но не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований нормативных документов, регулирующих движение тяжеловесного транспортного средства, нахожу не состоятельными.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных средств транспортного средства в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки вышестоящего должностного лица, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ООО «ТрансСпецСтрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностными лицами не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был. Постановление должностного лица обжаловано обществом в установленном порядке посредством направления обращения через ЕПГУ. При этом, вопреки утверждению заявителя о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что общество было извещено на рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 ч также посредством сервиса ЕПГУ путем направления извещения на электронный адрес, указанный в обращении законного представителя юридического лица при подаче жалобы на постановление. Копия решения направлена в адрес юридического лица также посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, полагаю, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 400000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 400000 рублей до 200000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░