Решение по делу № 2-2147/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г.                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенова Б.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 179 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., получил повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ..., истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена денежная сумма в размере 220 200 руб. Однако, не согласившись с размером данной выплаты, истец для определения реального размера, причиненного ему ущерба, обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 578 509 руб., где стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 411 297 руб., стоимость годных остатков – 167 212 руб., в связи с чем просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения. Поскольку в результате отказа в добровольной выплате недоплаченной части страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 59 900 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лаврина Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, размер ущерба был установлен только в судебном заседании, штраф должен носить компенсационный характер.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 10 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Попенов Б.В., получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ..., в связи с чем Попенов Б.В. сообщил ответчику о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив в распоряжение ответчика все необходимые документы. На основании данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 220 200 руб.

Судом установлено, что для определения реального размера, причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Как следует из материалов дела, экспертом-техником ФИО15 ФИО1 было подготовлено экспертное заключение №... от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411 300 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Доржиевой М.Д., которая указала, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен быть произведен на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 423-П, была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО2 № ... от *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 280 096,78 руб.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № ... от ***, суд приходит к выводу, что оно является относимыми и допустимыми доказательствами по делу и соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, и составлено экспертом, обладающим необходимыми профессиональными познаниями и не имеющим какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, выплаченное истцу страховое возмещение в размере 220 200 руб. не покрывает в полном объеме необходимые восстановительные и иные связанные с причиненным вредом расходы.

Таким образом, исковые требования о взыскании недостающего страхового возмещения, с учетом представленного представителем истца заявления об уменьшении размера исковых требований в размере 59 900 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 руб. Убытки по проведению независимой технической экспертизы были понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от *** на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки в размере 10 000 руб., понесенные истцом Попеновым Б.В. для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Поскольку невыплата страхового возмещения нарушила права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также в п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика взыскивается штраф 50% от взысканной судом страховой выплаты в размере 29 950 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лаврина Н.В. ходатайствовала перед судом о снижении размера штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановление Пленума № 2).

Учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, факт частичного осуществления страхового возмещения в добровольном порядке, наличие спора в части размера недоплаченного страхового возмещения, установление размера ущерба только в судебном заседании, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и считает необходимым применить в данном конкретном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки подлежит уменьшению с 29 500 руб. до 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Вместе с тем, исходя из объема выполненной представителем работы, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственной пошлины в размере 2 927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попенова Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попенова Б.В. страховое возмещение в размере 59 900 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 98 900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2 927 руб.

    Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

    В окончательной форме решение суда принято 24 июля 2017 г.

    Судья                                                                                Т.В. Хамнуева