Решение по делу № 2-256/2024 от 09.09.2024

УИД 13RS0022-01-2024-000391-85

Дело №2-256/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Торбеево                                                                                 21 ноября 2024 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

с участием в деле истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика Маршанцевой З.И., ее представителя ФИО9,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Скопиновой Н.И., администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовияпри секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маршанцевой Зое Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Маршанцевой З.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска страховщик указал на то, что 5 мая 2022 г. в квартирах №<№> по адресу: <адрес> по причине ненадлежащей работы котла в квартире Маршанцевой З.И. произошел пожар, в результате которого повреждены отделочные материалы в квартире №<№>, принадлежащей Скопиновой Н.И.

Квартира застрахована Скопиновой Н.И. в СПАО «Ингосстрах» по полису №<№>, в связи с чем общество выплатило ей 300 000 рублей.

Ссылаясь на переход к страховщику права требования СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Маршанцевой З.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Маршанцева З.И., ее представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Скопинова Н.И. просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрация Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик Маршанцева З.И. и ее представитель ФИО9, указывая на отсутствие умысла в ее действиях, просили уменьшить размер причиненного вреда, учитывая тяжелое материальное положение ответчика.

Третье лицо Скопинова Н.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу действиями (бездействием) ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу; вина ответчика в причинении вреда (материального ущерба); объем вреда и размер материального ущерба. При этом истец должен представить доказательства тому, что Маршанцева З.И. является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а Маршанцева З.И. должна представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенное положение закона направлено на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скопинова Н.И. на основании типового договора социального найма жилого помещения №<№> от _._._ является нанимателем жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

21 октября 2021 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Скопиновой Н.И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования отделки и инж. Оборудования, движимого имущества без перечня, гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии <№> №<№> (л.д.9).

Полис одновременно является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования. Исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляются согласно «Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 11 декабря 2017 г., «Дополнительным условиям по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем», именуемым также как Правила страхования.

Согласно полису, Скопинова Н.И. застраховала отделку и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. на сумму 100 000 рублей, домашнее имущество на сумму 200 000 рублей. Срок страхования установлен с 22 октября 2021 г. по 21 октября 2022 г.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН от 12 сентября 2024 г., является Маршанцева З.И.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № <№> следует, что 5 мая 2022 г. в 23 часа 19 минут от диспетчера ПСЧ-25 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия в ОНД и ПР Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов поступило сообщение о пожаре жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 6 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки, показаний очевидцев и осмотра места пожара старший дознаватель ОНД посчитал, что причина пожара связана с работой газового котла в квартире Маршанцевой З.И. Указанный вывод сделан до получения результатов пожарно-технического исследования.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» №74 от 14 июня 2022 г. по исследованию пожара, произошедшего 05 мая 2022 г. в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем пространстве помещения котельной квартиры №<адрес> трехквартирного жилого дома. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы газового котла, так и версия возникновения пожара от теплового самовозгорания деревянных конструкций потолочного перекрытия котельной под воздействием нагретых поверхностей котла (дымохода).

Признав произошедший пожар страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», согласно платежному поручению №<№> от 6 июля 2022 г., выплатило Скопиновой Н.И. страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

В связи с этим же событием решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от _._._ в полном объеме удовлетворено исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», являющегося страховщиком собственника квартиры №<адрес> дома №<адрес> ФИО5 С Маршанцевой З.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскано 315 090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 351 рубль, а всего 321 441 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2023 г. указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», к Маршанцевой З.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С Маршанцевой З.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 200 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, 5200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 205 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Маршанцевой З.И. не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Так, в материалы дела представлена копия договора о техническом обслуживании, аварийно-диспетчерском обеспечении и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 28 мая 2021 г., заключенного между АО «Газпром газораспределение Саранск» (исполнитель) и Маршанцевой З.И. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживании, аварийно-диспетчерском обеспечении и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по адресу:<адрес>.

Договор заключен сроком на 3 года.

Согласно договору исполнитель обязуется, в том числе, осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год (пункт 3.1.2), выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика (пункт 3.1.5), осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (пункт 3.1.7).

В свою очередь заказчик обязался, кроме прочего, незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом (пункт 3.2.2), соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (пункт 3.2.6).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28 мая 2021 г., работы по техническому обслуживанию газового оборудования выполнены.

Согласно ответу директора филиала АО «Газпром газораспределение Саранск» в р.п. Зубова Поляна Каткова И.Е. от 13 октября 2023 г. в период с 1 января 2022 г. по 6 мая 2022 г. от Маршанцевой З.И. поступила одна заявка о неисправности газового котла, в тот же день была произведена чистка горелки газового котла и чистка газового котла от сажи, иных жалоб от абонента Маршанцевой З.И. в указанный период не поступало.

Из поступивших от ПАО «Ростелеком» сведений о принадлежности абонентских номеров и поступившей от ПАО «Мегафон» детализации телефонных соединений по абонентскому номеру <№> не подтверждается ссылка ответчика на то, что с этого номера телефона она осуществляла вызов аварийной газовой службы в связи с неисправностью в работе газового котла.

При этом наличие в представленной стороной ответчика детализации телефонных соединений по абонентскому номеру <№> соединений с абонентскими номерами, принадлежащими АО «Газпром газораспределение Саранск», при отсутствии иных доказательств не свидетельствует об отсутствии вины собственника жилого помещения в причиненном ущербе, ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Согласно пункту 1.2 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 5 декабря 2017 г. № 1614/пр, лицами, ответственными за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО), являются: в отношении ВДГО в домовладении - собственники (пользователи) домовладений; в отношении ВКГО - собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование.

В силу пункта 6.34 указанной Инструкции, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны использовать ВДГО и (или) ВКГО в том числе в случае наличия неисправности, разукомплектованности или непригодности к ремонту ВДГО и (или) ВКГО.

В связи с этим является очевидным, что при неисправности газового котла, на наличие которой ссылается ответчик, рациональным, исключающим в данном случае ответственность собственника помещения Маршанцевой З.И., являлось отключение газового оборудования, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, разрешая исковые требования с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере заявленной в иске суммы.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, между тем сторона ответчика размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем суд полагает необходимым с учетом имущественного положения ответчика Маршанцевой З.И. на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер возмещения вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12 сентября 2024 г. в период с 1 января 2022 г. по 12 сентября 2024 г. на территории Российской Федерации Маршанцевой З.И. принадлежал единственный объект недвижимости - поврежденная пожаром квартира по адресу: <адрес>

Маршанцева З.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается договором краткосрочного найма жилого помещения от 1 июня 2024 г., заключенного с ФИО6 Плата за наем квартиры и коммунальные платежи по настоящему договору составляет 12 500 рублей за один месяц (пункт 3.1).

В подтверждение перечисления денежных средств, представлены расписки за период с 1 июня 2024 г. по 1 октября 2024 г., согласно которым денежные средства в размере 12 500 рублей получены ФИО6 в счет оплаты найма жилого помещения.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции от 18 сентября 2024 г. каких-либо транспортных средств на имя Маршанцевой З.И. не зарегистрировано.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 18 сентября 2024 г. сведениями о ценных бумагах, паях принадлежащих Маршанцевой З.И., налоговый орган не располагает. В базах данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации Маршанцевой З.И. в качестве руководителей, либо учредителей юридических лиц, а также регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Сведения о постановке на учет в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятый) отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2НДФЛ в отношении Маршанцевой З.И. отсутствуют.

Согласно Справке ОСФР по Республике Мордовия от 23 октября 2024 г. Маршанцева З.И. в период с 1 января 2022 г. по 21 октября 2024 г. являлась получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

Из выписки по счету Маршанцевой З.И., открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что ежемесячные денежные поступления из ПФР (пенсия) составляют 24 387,89 руб. (21343,74+3044,15 руб.).

Величина прожиточного минимума в Республике Мордовия на 2023 год для пенсионеров составляет 11 462 руб. (Постановление Правительства Республики Мордовия от 07.09.2023 № 460).

Согласно справке МСЕ-2022 <№>, выданной ФКУ «ГБМСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №<№> Маршанцевой З.И., _._._, установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, учитывая баланс интересов страховщика и причинителя вреда, принимая во внимание имущественное положение ответчика, размер возмещения вреда подлежит уменьшению до 200 000 рублей. В связи с этим суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, в пользу которого состоялось решение суда, уплатил государственную пошлину в размере 6200 рублей (платежное поручение <№> от 01.11.2023).

Учитывая частичное удовлетворение требований (67%), положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4154 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маршанцевой Зое Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Маршанцевой Зои Ивановны, _._._ года рождения, ИНН <№>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в порядке суброгации 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

    Председательствующий судья                                                     О.А. Евстифеева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 г.

    Председательствующий судья                                                     О.А. Евстифеева