Решение по делу № 33-885/2024 (33-21214/2023;) от 04.12.2023

дело № 33-885/2024 (№ 33-21214/2023, 2-1330/2023)

УИД: 66RS0051-01-2023-001098-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2024 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршунова Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Миневич Олесе Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.06.2023, постановленным порядке упрощенного производства, исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Миневич О.Д. удовлетворены.

С Миневич О.Д. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от 21.02.2018г., заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Миневич О.Д. в размере 443 759 руб. 45 коп., в том числе проценты за период с 22.02.2018г. по 14.03.2023г. в размере 168 816 руб. 18 коп., сумма основного долга в размере 274943 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 637 руб. 59 коп.

07.07.2023 ответчиком Миневич О.Д. подано в суд заявление об отмене заочного решения (л.д. 34).

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 14.07.2023 заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю (л.д. 35).

24.10.2023 ответчиком Миневич О.Д. подана в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 44-45, 46)

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявления Миневич О.Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.06.2023 отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным определением, ответчик Миневич О.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что решение суда получила только 16.10.2023.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, части 2 статьи 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке укрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае полдачи апелляционной жалобы, представления.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, решение было направлено ответчику почтовой корреспонденцией 27.06.2023 и получено 29.06.2023.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2023 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства об удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» к Миневич О.Д.

Копия резолютивной части решения направлена в адрес ответчика, указанного в исковом заявлении: <адрес>

Однако, согласно справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» от 18.05.2023, поступившей в Серовский районный суд Свердловской области по запросу суда 24.05.2023, ответчик Миневич О.Д. с 25.01.2023 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 29).

При этом, судья апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии резолютивной части решения от 27.06.2023 по месту регистрации ответчика.

Кроме того, отмечая несвоевременность подачи апелляционной жалобы и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел факт подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, тем самым, ответчик заявила о несогласии с вынесенным судом судебным актом о взыскании с нее денежных средств, содержание и характер которого ей, в силу изложенного выше известны не были.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено необоснованно и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.06.2023.

Поскольку при обжаловании решения, вынесенного в упрощенном порядке, суду первой инстанции требуется изготовить мотивированное решение, материалы гражданского дела возвращаются в Серовский районный суд Свердловской области для совершения действий, предусмотренных статьями 232.4, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25.10.2023 - отменить.

Восстановить Миневич Олесе Дмитриевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.06.2023 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Миневич Олесе Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 232.4, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Коршунова Е.А.