Решение по делу № 2-37/2024 (2-2182/2023;) от 14.06.2023

Дело 2-37/2024 (2-2182/2023)

УИД: 51RS0002-01-2023-000579-03

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 января 2024 г.                                                                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Папелькиной Л.В.,

ответчика Лобацевича К.О.,

представителя ответчика Сучкова А.В. – Серхачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериной А.А. к Сучкову А.В., Лобацевичу К.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Северина А.А. обратилась в суд с иском к Сучкову А.В. Лобацевичу К.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Севериной А.А. и под ее управлением, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Лобацевичу К.О. и под управлением водителя Сучкова А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Сучков А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Для определения размера причиненного ущерба Северина А.А. обратилась к оценщику Тарану Э.А. , согласно отчету об оценке №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 421 940 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа равна 263 220 рублей, стоимость услуг оценщика за составление отчета составила 8 000 рублей.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 421 940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей.

    Истец Северина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца Папелькина Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчиков Сучкова А.В. и Лобацевича К.О. в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с предоставлением отсрочки от уплаты государственной пошлины, взыскать с Сучкова А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования адрес***.

    Ответчик Сучков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения указал, что приобрел автомобиль у Лобацевича К.О. ***, на регистрационный учет не поставил, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Сучкова А.В. – Серхачев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что между Сучковым А.В. и Лобацевичем К.О. договор купли-продажи транспортного средства заключался формально, уже после ДТП, в связи с чем собственником и владельцем транспортного средства на момент ДТП был Лобацевич К.О., который является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Лобацевич К.О. в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком по делу является Сучков А.В., который на дату ДТП *** являлся собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***. В обоснование своей позиции представил оригинал договора купли-продажи от *** Также пояснил, что в *** г. выставил принадлежащий ему автомобиль на продажу, путем размещения объявления на сайте «***». По телефону с ним связался          Сучков А.В., они договорились о покупке автомобиля, после чего Сучков А.В. приехал вместе со своими друзьями в адрес***, передал денежные средства и забрал автомобиль. При этом Сучков А.В. просил Лобацевича К.О. некоторое время не обращаться в ГИБДД для снятия автомобиля с учета. Ранее с      Сучковым А.В. Лобацевич К.О.. знаком не был.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Севериной А.А. и под ее управлением, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Лобацевичу К.О. (по карточке учета) и под управлением водителя Сучкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Из пояснений Сучкова А.В., данных сотруднику ГИБДД *** следует, что *** в 22 часа 50 минут он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, потому что на дороге был гололед. Вину в ДТП признает.

Из пояснений Севериной А.А., данных сотруднику ГИБДД *** следует, что *** в 22 часа 50 минут она, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, выезжала с адрес***. Внезапно увидела, что автомобиль, двигающийся по встречной полосе, развернуло, вынесло на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сучкова А.В.

Таким образом, действия водителя Сучкова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сучкова А.В. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса суду не представлен.

Доводы стороны ответчика Сучкова А.В. о том, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности, опровергаются материалами дела. Согласно договору купли-продажи от *** собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП *** являлся Сучков А.В. Кроме того, данный факт не оспаривался Сучковым А.В. в судебном заседании ***

Доказательств, что договор купли-продажи автомобиля был заключен позже ДТП, стороной ответчика не представлено. Также Сучковым А.В. не доказаны иные основания, на которых он управлял автомобилем на момент ДТП. Довод представителя ответчика Сучкова А.В., что автомобиль был передан    Лобацевичем К.О. Сучкову А.В. на некоторое время как другу, не может быть принят во внимание, опровергается пояснениями Лобацевича К.О., который пояснил, что до размещения объявления о продаже автомобиля не был знаком с Сучковым А.В. В судебном заседании Лобацевич К.О. представил на обозрение суда объявление о продаже автомобиля в приложении «***», в котором указана дата размещения объявления – ***, договор купли-продажи заключен ***, что согласуется с пояснениями Лобацевича К.О.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что Сучков А.В., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП являлся также владельцем указанного транспортного средств, поскольку управлял им на законных основаниях – на основании договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Сучкова А.В.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в районе адрес*** на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** могли образоваться следующие повреждения: боковина левая, задняя левая дверь, накладка левой боковины, накладка левой задней двери, кронштейн накладки задней левой двери. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** по устранению указанных повреждений по состоянию на дату происшествия – *** с учетом износа составляла – 82 100 рублей, без учета износа– 115 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** по устранению указанных повреждений на дату производства экспертизы с учетом износа составляла – 84 400 рублей, без учета износа– 120 000 рублей.

    Оценивая размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, изготовленное на основании определения суда. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на дату производства экспертизы без учета износа на дату производства экспертизы в экспертном заключении №*** от ***, выполненном ИП ФИО

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется в виду следующего.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федеарции по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении, пользовании и эксплуатировался ответчиком Сучковым А.В., ущерб был причинен в результате действий ответчика Сучкова А.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике Сучкове А.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Лобацевича К.О. суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы признаются судом убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Сучкова А.В. в размере 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг в области права и кассового чека от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Севериной А.А., объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 50 000 рублей, денежные средства подлежат взысканию с ответчика Сучкова А.В. в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика Сучкова А.В.

*** экспертом ИП ФИО была проведена судебная экспертиза.

*** заключение эксперта ИП ФИО №*** от *** поступило в Первомайский районный суд адрес***.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО №*** от *** принято судом в качестве доказательства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что ИП ФИО по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сучкова А.В. в пользу ИП          ФИО расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика       Сучкова А.В. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севериной А.А. к Сучкову А.В., Лобацевичу К.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Сучкова А.В. (ИНН №***) пользу Севериной А.А. (ИНН №***) материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Сучкова *** (ИНН №***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования адрес*** в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Севериной А.А. к Лобацевичу К.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Сучкова А.В. (ИНН №***) в пользу ИП ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             М.Г.Панова