Решение по делу № 2-5129/2023 от 16.08.2023

16RS0043-01-2023-005262-79

дело №2-5129/2023

     РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбины Фоатовны Нафиковой к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Ф.Нафикова обратилась с иском в Нижнекамский городской суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2023 года, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер А529EC 116 rus. Заявителем 09 февраля 2023 года в АО СК «Альфастрахование» было подано заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Заявление было подано с указанием формы возмещения – ремонт на СТО. 03 марта 2023 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА расположенное по адресу: ..., промзона АО «НКНХ-1», .... ... автомобиль был передан на ремонт. 29 марта 2023 года СТОА сообщило об отказе от ремонта. 29 марта 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о необходимости принятия решения по данному вопросу. Ответа не последовало.

05 апреля 2023 года истцом было направлено заявление по предмету спора.

29 апреля 2023 года ответчик сообщил истцу о том, что сотрудником ООО «М88» ошибочно отказано в ремонте и выданное направление остается в силе.

10 мая 2023 года истцу от ответчика поступило письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 мая 2023 года истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак, было вынесено решение №У-23-52450/5010-008 о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 319 700 руб. В данном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не выполнила свою обязанность по организации ремонта.

21 июня 2023 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 319 700 руб.

В связи с тем, что АО «Альфастрахование» не имела права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения и ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по рыночным ценвм без учета износа.

Кроме того, очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Согласно акта экспертного заключения ИП В.Ф.Шандырова от ... ......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 452 300 руб., с учетом износа 369 800 руб. Таким образом, неоплаченный ущерб составляет 452 300- 319 700 = 132 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Кроме того согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, то есть от суммы 452 300 руб. Срок выполнения обязательств страховщиком истек 01 марта 2023 года. На момент подачи настоящего заявления 08 августа 2023 года, сумма неустойки составляет 567 027 руб., учитывая, что сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 труб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 132 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 1 (одного) процента за каждый день прострочки начиная со 02 марта 2023 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста, представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку по 20 июня 2023 года в размере 354 867 руб., штраф с суммы 132 600 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как требование о выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме, остальные требования являются производными и поэтому не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель финансового уполномоченного Д.В.Новак в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в иск оставить без рассмотрения.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... в 08 часов 20 минут в городе Нижнекамске, на ..., возле ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель С.А.Кислицина управляя автомобилем Лада Калина государственный регистрационный номер ..., в нарушении ПДД Российской Федерации (пункт 8.5 Правил) перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для выбранной ею траектории движения и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... rus, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признана С.А.Кислицина (Постановление по делу об административном правонарушении от ...).

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в АО «АльфаСтрахование», полис ..., гражданская ответственность виновника ДТП С.А.Кислициной        застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ ...

... от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, в данном заявление было выбрана форма возмещения направление на ремонт в ООО «АВТОЛИГА».

... АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца почтой направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: .... ... истец предоставил автомобиль по указанному адресу на СТОА ИП Р.Н.Сатдаров.

29 марта 2023 года истец повторно обратился к ответчику в связи с тем, что СТОА ИП Р.Н.Сатдаров выдало отказ от ремонта.

Ответчик направил, истцу сообщение, что отказ является ошибочным.

06 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещении исходя из рыночной стоимости ремонта, так как страховой компанией не исполнена обязанность по организации ремонта и расходов по оплате услуг эвакуатора.

В связи с неудовлетворением требований истца 12 мая 2023 года им подано обращение в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак, было вынесено решение №... о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 319 700 руб. В данном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не выполнила свою обязанность по организации ремонта. Поскольку в направлении на СТОА выданное страховой компанией, отсутствуют сведения о том, что фактическим исполнителем является СТОА ИП Р.Н.Сатдаров ( в направление указано, что услуги по ремонту будет оказывать ООО «М88»), что является нарушением абзаца 6 статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в направлении сведения об оказателе услуг не соответствуют действительности.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была организованна экспертиза, проведение которой было поручено ИП А.С.Курулеву по результатам который эксперт пришел к следующим выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа составляет 319700 руб., с учетом износа 248 800 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 319700 руб. -21 июня 2023 года.

Истец, обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта экспертного заключения ИП В.Ф.Шандырова от 05 июля 2023 года № 130.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 452 300 руб., с учетом износа 369 800 руб. Таким образом, неоплаченный ущерб составляет 452 300- 319 700 = 132 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Учитывая, что истец ... обращался к ответчику с требованием, о выплате страхового возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу выдавалось, в ремонте было отказано, в связи с тем, что СТОА не укладывалось в сроки ремонта установленные законом и сумму страхового возмещения. Из материалов дела следует, что истцу согласование увеличения срока ремонта, как и доплата за ремонт не предлагались. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно акта экспертного заключения ИП В.Ф.Шандырова от ... ......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 452 300 руб., с учетом износа 369 800 руб.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 132 600 руб. (452300 – 319 700).

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенной    экспертизой проведенной по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО10 №... от ... согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ... определенная по единой методике без учета износа составила 319 700 руб., так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком до обращения в суд выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме сумма штрафа не подлежит начислению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков подлежала осуществлению не позднее ..., соответственно неустойка подлежит начислению с .... Выплата в полном объеме была произведена ...

Учитывая, что неустойка так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 319 700 руб. сумма неустойки составит 354 867 руб. (319700х1%х111дней)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП В.Ф.Шандырова, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате 25 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 10245 руб. 67 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Ф. Нафиковой (паспортные данные: ... ..., выдан Бызовским ОВД ... ...) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.Ф. Нафиковой в счет возмещения убытков 132 600 руб., неустойку в размере 354 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 10245 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

    Судья                                               А.П.Окишев