Решение по делу № 8Г-14/2023 [88-3042/2023] от 09.01.2023

60MS0021-01-2022-000472-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3042/2023

                                                                                              № 2-353/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      2 февраля 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на апелляционное определение Островского городского суда Псковской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу №2-353/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Звонаревой Светлане Владимировне о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис» обратилось с вышеуказанным иском к Звонаревой С.В., в обоснование которого указано, что Звонарева С.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 140,1 кв.м.

На основании постановлений администрации Островского района №486 от 8 июля 2019 года, №570 от 30 июля 2020 года ООО «Жилсервис» является управляющей организацией, в том числе, по управлению многоквартирным домом по указанному адресу. Ответчик не вносит плату за содержание нежилого помещения, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 39, 153-155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации истец просил взыскать задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2019 года по апрель 2021 года в размере 42 218,41 рублей, пени 5 106,42 рублей, расходы по уплате госпошлины 1620 рублей, всего 48 944 рублей 83 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №21 в границахАТО «город Остров и Островский район» Псковской области от 27 июня 2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика Звонаревой С.В. в пользу ООО «Жилсервис» в счет платы за содержание нежилого помещения №1001, по адресу: <адрес>, за период с августа 2019 года по апрель 2021 года взыскано 42 218, 41 руб., пени 5106, 42 руб., расходы по госпошлине 1620 рублей, всего 48 944 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением Островского городского суда Псковской области от 31 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе УК ООО «Жилсервис» просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчику ИП Звонаревой С.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N №, расположенное на <адрес>: <адрес>,ООО «Жилсервис» на основании постановлений администрации Островского района №486 от 8 июля 2019 года, №570 от 30 июля 2020 года о назначении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В спорный период с августа 2019 года по апрель 2021 года ответчику начислена задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая на основании представленного истцом расчета составляет 42 218, 41 рублей, пени 5 106,42 рублей.

Расчет платы за содержание произведен исходя из площади нежилого помещения и размера платы за 1 кв.м, площади, установленного постановлением администрации района №486 от 8 июля 2019 года (Приложение №3, включающее минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме), решением №156 от 28 июня 2019 года, нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 154,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, касающихся спорного нежилого помещения, а доводы ответчика Звонаревой С.В., оспаривающей факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указавшей на отсутствие в принадлежащем ей нежилом помещении общих инженерных коммуникаций с системой коммуникаций дома, также представленные ею доказательства, в том числе, фотоматериалы, показания свидетелей оценены, как не освобождающие от обязанности осуществлять оплату.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перечне имущества, являющимся общим имуществом для многоквартирного дома и помещения ответчика, отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что им, как собственником нежилого помещения, самостоятельно заключены договора с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, прием сточных вод) и он несет бремя содержания и обслуживания, в том числе по текущему ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещении, общее имущество МКД ответчик не использует, нежилое помещение технологически не связано с системой жилого дома, носит иной функциональный характер (парикмахерская), не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику каких-либо услуг управляющей организацией, размер платы за содержание общего имущества дома не имеет экономического обоснования, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции учтены, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, с учетом которых сделан верный вывод о том, что при отсутствии общих помещений, инженерных коммуникаций истец не выделил и экономически не обосновал, какие конкретно услуги по содержанию общедомового имущества, которым реально может пользоваться ответчик, он ему оказал.

Указанный вывод, в том числе, обоснован тем, что в помещении ответчика находится парикмахерская, общий вход в жилую часть дома и в это помещение отсутствует, подъездами ответчик не пользуется, вводы инженерных систем у него самостоятельные и технологически не связаны с системой дома.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждён факт оказания услуг ответчику истцом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела и неверной оценке обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов по делу.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу заявления, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Островского городского суда Псковской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.Е. Бочкарев