Решение по делу № 22-827/2016 от 26.01.2016

Судья Порошин О.В. дело № 22-827

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пермь    9 февраля 2016 года

    Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коняева И.Б. при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Белослудцева Э.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года, которым ходатайство адвоката Шавриной Я.А. в интересах осуждённого

Белослудцева Э.А., дата рождения, уроженца ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передано по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края.

    Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной    жалобы, заслушав выступления осуждённого Белослудцева Э.А., в его защиту адвоката Шавриной Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Белослудцев Э.А. осуждён Свердловским районным судом г. Перми 19 июня 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Шаврина Я.А., действующая в интересах осуждённого Белослудцева Э.Я., обратилась в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года ходатайство адвоката Шавриной Я.А. передано по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края.

Не согласившись с указанным постановлением, осуждённый Белослудцев Э.А. в апелляционной жалобе указал, что считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит об его отмене с направлением ходатайства защитника на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Перми в ином составе суда. Отмечает, что на момент подачи ходатайства адвоката Шавриной Я.А. в порядке ст. 80 УК РФ он находился в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, поэтому полагает, что у судьи небыло оснований для направления ходатайства на рассмотрение в Соликамский городской суд. Считает, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 в редакции от 17 ноября 2015 года не должны на него распространяться в силу ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 5 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Также в силу положений, закреплённых в п. 13 Постановления: Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осуждённым, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

Следственный изолятор, если он определяется в порядке ст. 771 УИК РФ местом срочного пребывания осуждённого к лишению свободы, местом отбывания наказания применительно к ст. 16 УИК РФ признан быть не может.

    Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется: колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой.

В соответствии с Положением «О следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», следственный изолятор предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осуждённых) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённых, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осуждённых: на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия. Исполнение иных видов наказания в следственном изоляторе запрещается.

На основании изложенного, следственный изолятор является местом отбывания наказания осуждённым только в случаях, установленных ст.77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия.

Однако из представленных материалов следует, что Белослудцев Э.А., осуждённый к лишению свободы на срок 1 год, в следственном изоляторе находится исключительно на основании постановлений, вынесенных в порядке статьи 771 УИК РФ, закрепляющей возможность лица, осуждённого к лишению свободы, участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах после постановления приговора.

Согласно справки начальника ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 4 февраля 2016 года, постоянным местом отбывания Белослудцевым Э.А. наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2015 года, является исправительная колония общего режима, а именно: ФКУ ИК-** ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенной на территории Соликамского района Пермского края. В следственный изолятор осуждённый прибыл на основании постановления, вынесенного в порядке ст. 771 УИК РФ мировым судьёй судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о направлении ходатайства адвоката Ш. в интересах осуждённого Белослудцева Э.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края.

Кроме того, судом отмечается, что начало действия новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - 17 ноября 2015 года. Последние изменения в ч. 3 ст. 396 УПК РФ были внесены 5 мая 2014 года. Ходатайство адвоката в интересах осуждённого Белослудцева Э.А., согласно материалам дела, подано 23 ноября 2015 года, т.е. на момент подачи действовал процессуальный закон, который предусматривал разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание, в связи с чем, доводы осуждённого и его защитника в этой части также признаются несостоятельными.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем в резолютивную часть постановления суда следует внести уточнение о том, что ходатайство адвоката Шавриной Я.А. в интересах осуждённого Белослудцева Э.А., а не ходатайство осуждённого, подлежит направлению по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли за собой отмену судебного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года изменить:

в резолютивной части постановления указать о передаче по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края ходатайство адвоката Шавриной Я.А. в интересах осуждённого Белослудцева Э.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Белослудцева Э.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Пермского краевого суда                                    И.Б. Коняев