Решение по делу № 33-3233/2020 от 20.10.2020

Дело №33-3233/2020                                                           судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                                                         город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газэнергобанк» на определение Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года об отказе в выдаче АО «Газэнергобанк» дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-843/2014 по иску АО «Газэнергобанк» к Гасановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу 17 сентября 2014 г. заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу №2-843/2014 по иску АО «Газэнергобанк» к Гасановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования АО «Газэнергобанк».

Суд расторг кредитный договор, заключенный 2 августа 2013 г. между ОАО «Газэнергобанк» и Гасановой Е.М., с 25 июня 2014 г.

С Гасановой Е.М. в пользу ОАО «Газэнергобанк» взыскана задолженность в размере 57 003 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1910 руб. 11 коп.

17 сентября 2014 г. в адрес взыскателя ОАО «Газэнергобанк» направлен исполнительный лист серии ВС №.

16 июля 2020 г. АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления АО «Газэнергобанк».

В частной жалобе АО «Газэнергобанк» просит отменить определение суда от 24 июля 2020 г., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2014 г. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по гражданскому делу №2-843/2014 по иску АО «Газэнергобанк» к Гасановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №.

13 декабря 2019 г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «Газэнергобанк».

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что сведений, с достоверностью позволяющих установить факт утраты исполнительного листа, заявителем суду не представлено.

Однако, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона N229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

Как следует из копии реестра почтовых отправлений ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области (список № от 13.12.2019г.), копия постановления об окончании исполнительного производства № и оригинал исполнительного документа №2-843/14 от 28.07.2014 г. были направлены в адрес взыскателя 13.12.2019 г. заказной почтовой корреспонденцией №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 02.03.2020 г. вручено адресату ОАО «Газэнергобанк» г. Калуга.

В ответе на запрос Тульского областного суда представитель АО «Газэнергобанк» сообщил, что 02.03.2020 г. от ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области банком получено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО.

Иных доказательств направления взыскателю исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу №2-843/2014 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с даты принятия постановления об окончании исполнительного производства (13.12.2019 г.), взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах установленного законом трехлетнего срока, а именно 15.07.2020 года (оттиск печати на конверте л.д. 63).

Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного листа и наличии правовых оснований для выдачи дубликата этого исполнительного листа являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года – отменить, принять новое определение.

Заявление АО «Газэнергобанк» о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать АО «Газэнергобанк» дубликат исполнительного листа по заочному решению Киреевского районного суда Тульской области от 28.07.2014 г. по гражданскому делу 2-843/2014 по иску АО «Газэнергобанк» к Гасановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья